Miks on salvestusväline lõks, mida ajakirjanikud peaksid vältima

Räägime 'väljaspool salvestusest' - mis see on, mis see ei ole, miks see on halb konventsioon, mis on vastuolus sellega, mida me ajakirjanikena teeme, ja miks ajakirjanikud peaksid vastu pidama salvestusvälistele vestlustele.

Pärast autori lugusid näib olevat teatav segadus salvestusvälise aruandluse reeglite ja eetika osas Axios ja The Daily Beast Reede õhtul Valge Maja personaliülema John Kelly briifingul, mida nad ei osalenud, kuid said teada allikatelt, kes osalesid. Axios teatas, et Kelly ütles, et president 'Trump ise oli tõenäoliselt vastutav paljude personalikaosega seotud lugude eest.' Igatahes on see uudis – personaliülema sõnul on Valge Maja segaduste teadete taga president.

Daily Beasti allikad olid šokeeritud, et Kelly avaldas 'valge maja ametnike ja poliitikareporteritega täidetud ruumile' alandava detaili välisminister Rex Tillersoni kohta: et sekretär, kes oli oma ametikohal märtsi lõpuni, kannatas kõhutõbi ja tualetis, kui Kelly käskis tal ametliku reisi Aafrikasse katkestada. See on ebameeldiv, kuid uudisväärtuslik, et personaliülem rääkis kataloogilise loo kabinetisekretärist, kelle Trump kirgas. Kas Kelly püüdis end tunnustada presidendiga, kellel on väidetavalt ka Kelly suhtes kahtlusi? Milliseid käitumisstandardeid kehtestab Kelly Valges Majas?

Ajakirjanike jaoks, kes salvestusvälisel briifingul ei osalenud, on see mõttetu. Nad ei teinud midagi valesti, kui tegid öeldu kohta kinganahast reportaaži ja kirjutasid selle. Mõlemad väitsid oma lugudes, et nad ei osalenud briifingul ega sõlminud mingit kokkulepet. Kumbki ei öelnud, kas nende allikad olid Valge Maja ametnikud või teised reporterid.

Nagu Axiose Jonathan Swan mulle ütles: 'Ma olen üllatunud, et selle üle isegi vaieldakse. Ma ei tea ühtegi tõsist ajakirjanikku, kes ei teeks täpselt seda, mida ma eile tegin. Kui saate teavet ruumist, kus te ei viibinud, ja see on uudisväärtuslik, teatage sellest. Swan ütles, et tema ainus eetiline mure oli see, kas teave vastab tõele, ja lisas: 'On hea põhjus, miks Valge Maja ei vaidlusta minu loos ühtegi sõna. Nad ei saa, sest see on täiesti täpne ülevaade juhtunust.

Luigel on õigus. Veetsin 10 aastat Washingtonis presidentide George W. Bushi, Barack Obama ja Donald Trumpi juhtimisel aru andes ning reeglid on samad: kui te ei sõlminud lepinguvälist kokkulepet, võite teatada kõigest, mida saate usaldusväärsetest allikatest teada. rääkige salvestusel, taustal või sügaval taustal.

Esiteks, mõned definitsioonid: „Salvestatud” tähendab, et saate kasutada oma teavet ja nime ning tsiteerida allikat. 'Taustal' tähendab, et allikas ei soovi oma nime avaldada, kuid on valmis olema tuvastatud kui 'Valge Maja ametnik', 'riigiosakonna ametnik', 'senati abi' või mis iganes. „Sügaval taustal” tähendab, et saate teabest teatada, kuid te ei saa viidata, kust see pärit on, mis on väljakutseks kõrgete hankimisstandarditega uudisteorganisatsioonidele. 'Väljas salvestus' tähendab, et te ei saa sellest teatada.

Tundlike lugude puhul, nagu riiklik julgeolek, korruptsioon, võimu kuritarvitamine ja seksuaalne ahistamine, teatavad ajakirjanikud sageli tõest teavet, mille usaldusväärsed allikad on neile edastanud tingimusel, et allikat ei nimetata nende töö, elatise või elatise tõttu. ohutus võib olla ohus Kuid anonüümne hankimine ei ole sama, mis registreerimata.

Mis saab siis ajakirjanikest, kes nõustusid Kelly salvestusvälise briifinguga? See on ka mõttetu: nad ei saa teavet edastada ega korrata seda ajakirjanikule, kes kavatseb sellest teatada. Meie kokkulepete rikkumine – eriti lugude puhul, mis ei paku suurt avalikku huvi – teeb ajakirjandusele halva maine ajal, mil avalikkuse usaldus meie tööstuse vastu on niigi madal.

Üks hoiatus: reporterite tavapärane on jagada olulist salvestusvälist teavet – konfidentsiaalselt ja sama mittekasutamise lepinguga kaitstuna – oma toimetaja ja töökaaslastega samal taktil. Rääkisin Bloombergi väljaandes välisministritest Hillary Clintonist ja John Kerryst ning mõlemad rääkisid regulaarselt nende lennukis reisinud väikese reporterirühmaga. Me ei salvestanud ega kajastanud neid vestlusi, kuid reisibasseinis olevate käputäie uudisteagentuuride, riiklike ajalehtede ja telekanalite reporterid jagasid märkmeid meie enda toimetajate ja kaasreporteritega kodus. Idee on teavitada ja juhendada oma meeskonna aruandlust ning arusaam on see, et ka teie kolleegid ei saa seda materjali kasutada, kuna olete oma organisatsiooni nimel kohustuse võtnud.

Siin hakkab asi keeruliseks minema. Keegi ei räägi reporterile midagi ilma motiivita. Washingtonis tahavad ametnikud meie kajastust mõjutada. Nagu Swan ütleb: 'Igasugune lekkinud teave, mille me saame, pärineb inimestelt, kes teevad seda, mida nad ei peaks tegema: räägivad meile asju, mis juhtuvad erakohtumisel. Üheksakümmend protsenti minu teabest on volitamata.

Tal on jälle õigus. Valdav osa Washingtoni raportitest pärineb ametnikelt, kes lekitavad ja Trumpi Valge Maja on sama lekkiv kui Titanic. Kui ametnikud tõesti ei taha, et midagi teataks, ei ütle nad seda ruumis, mis on täis abilisi ja reportereid.

Kui ametnikud jagavad teavet ja ajakirjanikud seda teatavad, on neil oma tegevuskava ja me teeme oma tööd: jagame asjakohaseid uudiseid usaldusväärsetest allikatest. Kaht moodsa aja kõige olulisemat lugu – Watergate’i ja Pentagoni paberid – poleks kajastatud, kui poleks lekitajad, kes andsid ajakirjanikele teavet, mida kavatsetakse kajastada, nii et jumal õnnistagu lekitajaid. (Need lood põhinesid muidugi nimeta allikatel, aga mitte plaadivälistel kokkulepetel).

See toob meid tagasi selle juurde, miks on registreerimata jätmine nii ohtlik. Kui meile öeldakse midagi, mis pole registreeritud, paneb meid kohutavasse kimbatusse. Me ei saa millestki teadmata. Mis siis, kui meile öeldakse midagi, mis võib olla sama suur kui Watergate? Kui jääme sellisele teabele, jätame oma teavitamiskohustuse täitmata. Kui aga võtsime kohustuse vaikida, oleme sellega seotud, välja arvatud kõige äärmuslikumatel asjaoludel.

Mõned reporterid keelduvad osalemast mitteregistreeritavatel koosolekutel, sest nad eelistavad kasutada oma allikaid, kui et neile öeldakse midagi, mida nad ei saa kasutada. Pärast Kelly infotundi New York Times ei saanud aru anda, mida selle reporterid briifingul kuulsid, kuid sattusid Axiose aruannete tsiteerimisel veiderisse olukorda. Valge Maja korrespondentide assotsiatsioon, välisministeeriumi korrespondentide ühendus ja teised on pikka aega nõudnud ametnikelt suuremat juurdepääsu, rohkem salvestusel toimuvaid briifinge ja vähem registreerimata.

Küsisin Peter Bakerilt, New York Timesi Valge Maja peakorrespondendilt ja Washingtoni ühelt austatuimalt ajakirjanikult, kes on kajastanud kõiki presidente alates Bill Clintonist. Baker ei näe Axiose ja Daily Beasti tegemistes probleemi – „see on lihtsalt hea aruandlus. Ja see paneb need meist, kes osalesime, raskesse olukorda… reeglitest kinni.

Minu arvates on off-the-record ametnike sunnitud jagama teavet ilma sõrmejälgede või vastutuseta. Washingtoni poliitikud ja ametnikud räägivad ajakirjanikele asju, teades, et nad otsivad teisi allikaid, mis võivad viimaks neid kasutada kasutatava looni, kuid seal on liiga palju ruumi tõlgendamiseks, kui kaugele võib reporter minna, püüdes teavet mujalt kinnitada.

Kui The New York Timesi tegevtoimetaja Dean Baquet oli Washingtoni büroo juhataja, kehtis tal reegel, et ajakirjanikel ei tohi presidendiga kohtumisi pidada. Siiski oli aegu, mil tema reporterid ei suutnud vältida salvestusvälisel briifingul osalemist, näiteks siis, kui president tuli Air Force One’i lennuki taha vestlema.

'See paneb meid kohutavasse olukorda,' ütles Baker. 'Inimesed, kes meiega salvestusest välja lähevad, tahavad, et me seda teaksime – nad tahavad mõjutada meie kajastust. … Kuid plaadiväline on lõks. Kui president ütleb teile midagi ebatavalist ja kaks päeva hiljem kuulete sama asja kellegi teise käest ja teatate sellest, arvab president, et rikkusite seda, isegi kui te seda ei teinud.

Kujutage ette, et president ütleb teile, et tema läbirääkimised välisriigi juhiga on teeseldud ja sõda on vältimatu. See on avalikes huvides oluline teave, kuid te ei saa sellest teatada. Kas saate küsida Valge Maja abist, kas nad on kunagi kuulnud presidenti seda ütlemas? Kas saate küsida välisministeeriumilt presidendi nägemust läbirääkimistest? Või peaksite selle unustama, sest te ei teaks seda, kui president poleks teile öelnud? Selle kohta pole ranget reeglit ega kokkulepet; erinevad reporterid tõlgendavad seda erinevalt.

Teeme avalikkuse usalduse, pakkudes tõest ja täpset teavet ning olles oma publikule ja allikatele selged uudiste kogumise põhireeglite kohta. Ja see on minu arvates põhjus, miks reporterid peaksid vältima salvestusväliseid vestlusi. Ajakirjanikud peaksid nõudma, et allikad jagaksid näpunäiteid, millest saame teatada, või vähemalt kasutaksid seda teavet teistelt kinnituse otsimiseks. Kui uudised on avalikkuse huvides ja me ei saa avalikkust teavitada, siis me ei tee oma tööd.