Riigikohtu otsus on vilepuhujate ja meedia võit

Muud

See on järjekordne ajakirjandusvabaduse reporterite komitee artiklite seeria, mis käsitleb ajakirjanikke mõjutavaid õigusküsimusi. RCFP ajakirjanduse eetika ja tipptasemel fondi liige Kimberly Chow kirjutas selle artikli.

Robert MacLean viis oma vilepuhumise juhtumi ülemkohtusse ja võitis. (AP Photo / Lenny Ignelzi)

Kas meediajuristid magasid roolis, kui sel ametiajal tuli riigikohtust läbi suur vilepuhuja juhtum? Kuigi kõigi pilgud olid suunatud Jim Risenile ja jõupingutustele justiitsministeeriumi poliitika läbivaatamiseks ajakirjanike kohtukutse kohta, kas me kaotasime potentsiaali suure pretsedendi loomiseks, mis mõjutaks allikaid?

Esmapilgul, jaanuaril tehtud otsusega poolt föderaallennumarssal Robert MacLean , kes lekitas teavet MSNBC reporterile, näeb välja märkimisväärne ja see pälvis meediajuristidelt vähe tähelepanu ajal, mil tähelepanu keskmes oli Risen.

Kohtu otsuse tuum seisnes selles, et transporditurvalisuse administratsiooni keeld tundliku turvateabe volitamata avaldamiseks oli määrus, mitte seadus. Kuid laiem seisukoht – et agentuurid ei saa lihtsalt vastu võtta määrusi, mis kaitsevad end rikkumisest teatamise eest – on palju silmatorkavam. Vilepuhujatele antud föderaalse kaitse tugevdamisel tunnustas kohus rikkumistest teatajate väärtuslikku rolli valitsuse vastutusele võtmisel. Laiendusena saavutas võidu ka uudismeedia, mis nende avalikustamisest teatab.

Hogan Lovellsi partner Neal Katyal , kes esindas MacLeani pro bono põhimõttel, nimetas otsust 'väga oluliseks kaitseks vilepuhujatele'. Kuid ta osutas ka peamistele viisidele, kuidas see edendab avalikku huvi pakkuvat ajakirjandust.

'MacLeani otsus tunnistab, et meedia saab ja mängib olulist rolli valitsuse korruptsiooni, kuritarvitamise ja ausalt öeldes mõttetuse paljastamisel,' ütles endine USA peanõuniku kohusetäitja Katyal. 'See on esmaklassiline näide sellest, kuidas meedia aitas Robert MacLeani sõnumit edastada ja potentsiaalselt peatada katastroofilise otsuse õhuväe marssalid kõrge terroriohu ajal.'

Vilepuhujaid kaitsva föderaalseaduse kohaselt kaitstakse töötajaid, kes avaldavad teavet, mis paljastab mis tahes seaduse, reegli või määruse rikkumist või olulist ja konkreetset ohtu rahva tervisele ja turvalisusele, oma tegevuse tõttu lõpetamise eest. Avalikustamisele, mis on seadusega konkreetselt keelatud, on erand. 2002. aastal kuulutas TSA välja määrused, mis keelasid 'tundliku turvateabe' loata avaldamise, mis sisaldas föderaallennuväe marssalimissioonide üksikasju.

Kaasas föderaalne lennumarssal MacLean, kes sai 2003. aastal ärevaks, kui TSA kärbete tulemusel teatati, et sama aasta juulist augustini ei lähe Las Vegasest lendudega kaasas ühtegi õhuväejuhti. Kuna sisejulgeolekuministeeriumi hoiatusi ähvardava terrorilennukite kaaperdamise ohu kohta tehti kärpeid, üritas MacLean juhendajat ja administraatoreid sellise otsuse ohust hoiatada, kuid edutult.

Seejärel võttis ta tühistamiste osas ühendust MSNBC reporteriga ja kui TSA sai mitme kongressi liikme vastureaktsiooni, muutis ta oma otsuse Las Vegase lendude kohta. Kuid pärast avastamist, et MacLean oli lekke allikas, vallandas TSA ta tundliku turvateabe loata avaldamise eest.

Kohtuasi, mis lõpuks ülemkohtusse jõudis, põhines küsimusel, kas MacLean oli föderaalseaduse kohaselt kaitstud vilepuhuja või kas ta loobus sellest kaitsest, teatades seadust trotsides, mida antud juhul DHS väitis. , oli TSA määrus, mis keelas avalikustamise.

Ülemkohtus nõustusid ülemkohtunik Roberts ja kohtunikud Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito ja Kagan, et TSA määrus ei ole seadus. Tõendina osutasid nad teistele vilepuhujate põhimääruse näidetele, kui Kongress viitas 'seadusele, reeglile või määrusele'. Ja nad näitasid, et mõistsid rikkumistest teatamise protsessi väärtust, kui leidsid, et eeskirjade kutsumine seadusteks nurjaks vilepuhujate põhimääruse eesmärgid, võimaldades agentuuridel end selle eest kaitsta pelgalt selliste määruste väljatöötamisega, mis keelavad konkreetselt igasuguse rikkumisest teatamise.

'Kohus oli kategooriline, öeldes, et agentuurid ei saa Whistleblower Actile oma erandeid kirjutada,' rõhutas Katyal.

Kohtu otsus toetab kõlavalt õigust avaldada ametlikku õigusrikkumist, mis on ebaseaduslik või seab avalikkuse olulist ohtu. Uudistemeedia liikmed teevad vilepuhujatega tihedat koostööd, et oma paljastused avalikustada. Kuid selleks, et vilepuhujad tunneksid end mugavalt meediale oma muredest rääkides, peavad nad teadma, et seadus kaitseb neid. Kontrollikoja piiramine agentuuride katsetele seda kaitset vähendada on vastutuse võit.

Kohtu seisukohast tulenev lainetus on tunda valitsuse ümber. Kuna valitsus viitab üha enam riikliku julgeolekuga seotud probleemidele põhjustena selliste vilepuhujate, nagu Edward Snowdeni ja Chelsea Manningi, kohtu alla andmiseks, on oluline, et potentsiaalsed lekitajad mõistaksid, kus nende kaitse algab ja lõpeb. Kuigi Manningule on antud süüdistus Kongressi vastu võetud spionaažiseaduse alusel, on kohtu selgitus, et rikkumistest teatamist võivad keelata ainult seadused, mitte määrused, oluline samm valitsuse vastutuse kasuks.

Lõppkokkuvõttes ei olnud MacLeani juhtum selline, kus meedia oleks tõenäoliselt mänginud amicust või muud tüüpi toetavat rolli, kuna probleemid ei kuulunud tema eriteadmiste hulka. Nii et edasilükkamine on vabandatav. Kuid uudisteorganisatsioonid – ja avalikkus – saavad tema võidust kasu.