Viis müüti lühikirjutamise kohta

LISATUD PARANDUS

Ajanäljas lugejad ütlevad, et tahavad lühikest kirjatööd. Toimetajad tahavad selle neile anda. Ainult meie, kirjanikud, seisame nende teel. Meie – kes me nõuame oma anekdootlikke juhtnööre. Meie – kes me armastame narratiive, kuid sõimame pähkligraafikut. Meie – kes mõõdame oma tulemuslikkust metsade raadamise taseme järgi.

Tõtt-öelda on isegi meie kirjatundjad tulemas. Mõistame, et sulg, mis “Hamleti” välja kraapis, tegi ka ühe või paar soneti tindiga. Isegi esinduslik Poynteri Instituut, puutapjate koduplaneet, korraldas oma esimese seminari teemal Writing Short. Meil on selleks aastaks on plaanis veel üks .

Olles veetnud suurema osa 2003. aastast lühikirjutamise oskust õppides, olen kokku puutunud mitmete argumentidega, mida pean nüüdseks müütideks. Kuni me neid ei hajuta, pole mitte ainult meie pikad lood liiga pikad, vaid ka lühikesed.

Müüt nr 1. Pikas kirjutamises on süüdi kangekaelsed kirjanikud.

Vale. Süü on toimetajates. Siin on põhjus: enamik toimetajaid muudab lugudes auke. Nad loevad aruandeid, otsides asju, mis puuduvad. 'Kas me teame, mida linnapea sellest arvab?' 'Mis juhtus õnnetuses tüdrukutega?' 'Kas sa said koera nime?' Üldiselt aitavad sellised küsimused kirjanikku lugeja vajaduste ennetamisel. Kirjanikud kuulavad küsimusi ja kohandavad oma aruandlust nende arvessevõtmiseks. Nende eesmärk on kirjutada lugu, mis ennetab toimetaja küsimusi. Reporter paneb loosse teavet, mida lugeja ei vaja – lihtsalt toimetaja uudishimu rahuldamiseks. Hea toimetaja: see muudab loo pikemaks.

Müüt nr 2. Lühike kirjutamine võtab vähem aega.

Tunnistus selle teema kohta pärineb mitte vähemast arvust kui Blaise Pascal kes vabandas lugeja ees pika kirja kirjutamise pärast, väites, et tal pole aega lühikese kirja kirjutamiseks. Lühikese loo kirjutamine võib võtta sama palju või rohkem aruandlust kui pika loo kirjutamine. Miks? Sest reporter peab piisavalt õppima, et teenida volitusi asjade väljajätmiseks. Selle müüdi ümberlükkamine on ülioluline, sest see eraldab need, kes tõesti lugejate vajadusi silmas peavad, toimetajatest, kes soovivad lühidalt kirjutada ainult uudisteressursside kahanemise tõttu.

Müüt nr 3. Lühike kirjutamine võtab vähem ruumi.

Tundub lihtne aritmeetika: vähem sõnu võrdub vähem ruumi. Kuid nutikad toimetajad mõistavad, et suurepärane lühike kirjutamine loob ruumi teistele loo elementidele. Nüüd saab loole lisada suure ja mõjuva foto või informatiivse graafika. Lühike kirjutamine tähendab, et tekst võib olla suuremas kirjas või et kujundusredaktor saab tühja ruumi paremini ära kasutada. Kõik loo elemendid võivad tarbida sama palju või rohkem ruumi kui algne täispuhutud tekst.

Müüt 4. Lühike on pika vaenlane.

Ma väidan, et Ameerika ajalehtede oluline probleem ei ole pikkade ja põhjalike lugude ja uurimiste vohamine. Tegelikult on neid vähe. Nii lühikese kui pika vaenlane on keskmine. Tüüpilised lood, mis on maha kirjutatud standardlöökidest, võivad kesta kuskil 15–25 tolli. Paljusid neist lugudest tuleks kolmandiku võrra kärpida. Toimetajad on jälle süüdi. Hoolimata nende protestidest, et lood on liiga pikad, ei anna nad sisutihedatele ja täpsetele lugudele head mängu. Teisisõnu, toimetajad premeerivad pikkust, nii et kirjanikud kirjutavad pikalt. Vähem keskmisi lugusid looks ruumi lühikese ja pika kirjatöö rikkalikuks kombinatsiooniks.

Müüt 5. Lühike on hea vaenlane.

Lühike kirjutamine ei pea kaasa tooma asja, mida George Costanza kõige rohkem kardab: kokkutõmbumist. Parimal juhul paistab lühike kirjutis täpselt terava fookuse ümber. See algab millestki kavalusest ja mõjuvast. Keskel on näha selle kalliskividega naba. Lõpp põleb lugeja mällu.

Toimetajad, kes aitavad neid viit müüti hajutada, võidavad skeptiliste kirjanike kindlustunde, kui tuleb aeg lugeja nimel koostööd teha.

[See veerg on umbes 20 tolli pikk ja selle lugemiseks kulub umbes neli minutit.]