New York Timesi süüdistati halvasti paigutatud passiivse hääle tõttu politsei poolehoidmises

Kas passiivne hääl vähendab politsei agressiooni? Keele peen tähendus NYT-i säutsus meeleavaldajate ja politsei kohta.

(Ekraanipilt, Twitter)

The New York Timesi säuts nädalavahetusel toimunud protestide kohta äratas kriitikat eelkõige passiivse hääle kasutamise pärast.

Säuts viitab aadressile see lugu Selles kirjeldatakse üksikasjalikult vahistamisi, ahistamist ja rünnakuid, mis olid suunatud ajakirjanikele, kes kajastasid üleriigilisi ülestõususid vastuseks George Floydi surmale eelmisel nädalal Minneapolises toimunud arreteerimisel.

See kiusab :

Minneapolis: fotograafi tulistati silma.

Washington, D.C.: Meeleavaldajad lõid ajakirjanikku tema enda mikrofoniga.

Louisville: televisiooni otseeetris tabas reporterit piprakuuliga ohvitser, kes näis teda sihtivat. https://t.co/bXfZOUilOG

— The New York Times (@nytimes) 31. mai 2020

Kiire värskendus aktiivse versus passiivse ehituse (või hääle) kohta:

New York Timesi säutsus on Washingtonis juhtunu puhul kasutatud aktiivset ehitust. Lause subjekt 'Protestijad' sooritab kirjeldatud toimingu 'lööb'.

Minneapolise ja Louisville'i intsidendid kasutavad passiivset ehitust. Lause subjektid, vastavalt 'fotograaf' ja 'reporter', saavad kirjeldatud toimingu 'tulistati' ja 'tabati'.

Lause esimestel sõnadel on loomulikult lause kaal, nii et kirjutajad saavad kasutada passiivset või aktiivset konstruktsiooni, et panna toimingu vastuvõtjale või sooritajale rohkem kaalu. Grammatikud ei soovita passiivset konstrueerimist – välja arvatud harvadel juhtudel, kui on oluline esile tõsta pigem vastuvõtjat kui näitlejat.

Lugejad kritiseerisid säutsus aktiivse ehituse kasutamist, et rõhutada protestijate vägivalda, kuid passiivset ülesehitust politsei agressiooni vähendamiseks.

Vaadake uuesti: Minneapolise liin ei nimeta agressorit. Louisville'i liin matab näitleja, 'ohvitseri', lause keskele, summutatuna muudest üksikasjadest. D.C. liin seevastu juhib näitlejat – seekord mitte politsei, vaid 'meeleavaldajad'.

Vastused säutsule viitasid kiiresti ebajärjekindlusele:

'Põnev, kuidas ainult meeleavaldajatel on agentsus,' kirjutas @meyevee.

'See on suurepärane näide sellest, kuidas kasutada narratiivi juhtimiseks passiivset häält,' kirjutas @guillotineshout.

'Kas teie stiilijuhend nõuab, et jätaksite politsei tegevuse jaoks passiivse hääle või oli see teie valik?' kirjutas @jodiecongirl.

Säuts ei maini kahte Atlanta juhtumit, mida lugu käsitleb, mis samuti kasutavad aktiivset häält, kui protestijad on näitlejad, ja passiivset häält, kui näitlejad on politsei.

Ei kirjanik Frances Robles ega New York Timesi sotsiaalmeedia toimetaja ei vastanud minu palvele kommenteerida säutsu koostist ja kavatsusi.

Võib-olla on see säuts The New York Timesi politseimeelse ja mässuvastase suhtumise näide või vähemalt alateadlik eelarvamus. Tõenäoliselt on see hoopis üks lõpututest meeldetuletustest kompositsiooni olulisest rollist ajakirjanduses – eriti kui avaldame sisu digitaalsetel platvormidel.

Säuts tõstab reklaamitavast loost sisu, muutes selle piiratud tegelaskujude platvormile. See on levinud viis sotsiaalmeedia postituste kiireks koostamiseks pikema sisuga sisu reklaamimiseks.

Aktiivne või passiivne konstruktsioon, mis edastab iga säutsu vahejuhtumit, pärineb loost. Üksikasjad, mida säutsudes ei kuvata, võivad selgitada võimalikke valikuid, mille kirjutaja (ja toimetajad) artikli koostamisel tegid.

Minneapolise juhtum on lihtne. Aruanded ei suuda kinnitada, mis tabas fotograafi ja kes tulistas. Faktiline ja aktiivne lause kõlaks umbes nagu 'Keegi lasi fotograafile millegagi silma.'

Kuid Louisville'is tunneme näitlejat - 'ohvitseri' - miks siis seal passiivne ehitamine?

ROHKEM POYNTERIST: kui passiivne hääl on parem valik

Louisville'i juhtum loos kõlab järgmiselt: 'Kyo osariigis Louisville'is asuvat telereporterit tabas televisiooni otseülekandes piprakuuliga ohvitser, kes näis teda sihtivat, mistõttu ta hüüdis eetris: 'Ma olen lastakse maha! Mind lastakse maha!”

Arukas kirjanik lõpetab selle kirjelduse tahtlikult tsitaadiga, et saavutada suurim mõju. Seda paigal hoides proovisin mitut viisi lauset aktiivse konstruktsiooniga ümber kirjutada ja lugematuid olulisi detaile säilitada. See muutub kohmakaks, nõrgaks või ebaselgeks.

Loos sisalduv DC juhtum on aktiivne, kuid viitab asukohale: 'Väljaspool Valget Maja ründasid meeleavaldajad Fox Newsi korrespondenti ja tema meeskonda, võtsid ajakirjaniku mikrofoni ja lõid teda sellega.'

Loo leht – pealkirja all olev lühikokkuvõte – võtab DC-intsidendi kokku passiivse konstruktsiooniga, mis tõmbab meeleavaldajate tähelepanu: „Alates meeleavaldajate poolt rünnatud telemeeskonnast kuni fotograafini, kes tabas silma, on ajakirjanikud sattunud tänavatel sihikule. Ameerikast.'

Erinevus aktiivse ja passiivse hääle vahel New York Timesi artiklis ei ole karm. Vajalik kontekst loos muudab lugeja ka vähem aldis eeldama halbu kavatsusi.

Twitteris ilmuvad aga read üksteise järel hõreda kontekstiga. Erinevus on ilmne ja tundub tahtlik. Põletava sotsiaalse platvormi kasutajate jaoks pole see tohutu hüpe süüdistada avaldamist erapoolikuses.

Ajakirjanikud on juba teadlikud süntaksi mõjust uudiste edastamisel. Peame olema teadlikud ka sellest, kuidas platvormid seda mõju mõjutavad.

ROHKEM POYNTERIST: Kuidas bürokraatlik keel kägistab ajakirjanduse vastutust

New York Timesi säuts näitab, kuidas meediumi muutmine võib võimendada muidu peeneid süntaktilisi valikuid. Artikkel on lühike ja säuts katab selle olemuse. Kuid lihtsalt artikli sisu nihutamine sotsiaalplatvormi konteksti muudab oluliselt muljet, mis see lugejale jätab.

Liiga sageli on sotsiaalmeedia postitused – ja koopiad teistele platvormidele, näiteks otsingule ja e-kirjadele – toimetajate järelmõtlemine, et reklaamida põhisündmust: artiklit.

Kuid lugeja kogemus ei tiirle artikli ümber, nagu looja teeb. Paljud ei lähe platvormist kaugemale. Peaksime välistele platvormidele sisu koostama sama hoolikalt, kui koostame lugusid trükis või veebisaidil – kaasa arvatud soovimatute tagajärgede tabamiseks teine ​​silm.

Dana Sitar on kirjutanud ja toimetanud alates 2011. aastast, käsitledes isiklikku rahandust, karjääri ja digitaalset meediat. Leidke ta aadressilt danasitar.com või Twitterist aadressil @danasitar.