Kuidas bürokraatlik keel kägistab ajakirjanduse vastutust

Christian Schnettelkeri foto Flickri kaudu.

Dissidendid 'hukati'. Laibad 'leiti hiljem'. Mees hukkus 'ohvitseridega seotud tulistamises'.

Kõik need fraasid on kirjanik Colin Dickey nimetaks 'bürokraatliku hääle' peamisi näiteid. 'Bürokraatlik hääl,' ütleb ta, 'kasutab nii aktiivseid kui ka passiivseid konstruktsioone, kuid selle eesmärk on ühtne: kustutada ja kustutada kõik bürokraatia aktiivsed tegurid.'

sisse essee ajakirjale Longreads vastuseks eelmisel kuul Unitedi lennuintsidendile, kirjeldab Dickey arvukalt näiteid 'bürokraatliku hääle' kohta ettevõtete ja valitsuste ning ajakirjanike suhtluses.

Võtke näiteks fraas 'Ohvitseriga seotud tulistamine'. Seal on sajad tuhanded näiteid fraasidest, mida uudisteorganisatsioonid kasutavad pealkirjades ja juhtkirjades – ja Dickey nimetab seda fraasi suurepäraseks näiteks bürokraatliku hääle kohta. Ta kirjutab:

'See on alati seotud aktiivse verbiga ('Toimus ohvitseriga seotud tulistamine'), kuid konstruktsiooni kogu eesmärk on imbuda stseeni passiivsusest. Politsei ei tapnud kedagi; just toimus tulistamine ja see juhtus ohvitsere.

Ta kirjutab, et selline keelekasutus on 'räigelt läbikukkumine … [näitab], mil määral bürokraatlik stiil kahjustab Ameerika ajakirjandust'.

See eemaldab osalejad nende tegudest, varjates sellega vastutuse omistamist ja jättes lugejale vähe teavet põhjuse ja tagajärje kohta. Need puudumised on eriti problemaatilised keeruliste poliitiliste ja sotsiaalsete küsimuste aruandluse puhul. Kui ajakirjanduse üks rolle on vastutuse edendamine, ei tohi meie aruandlus meie süntaktilise struktuuri kaudu kaitsta vastutustundlikke tegijaid.

Pöördusin Dickey poole ja vestlesime keele rollist objektiivses ajakirjanduses ja sellest, kuidas need konstruktsioonid lõpplugejat mõjutavad. Meie vestlus on allpool.

Kuidas tekkis teil idee kirjutada sellest 'bürokraatlikust häälest', mida märkama hakkasite?

George Orwelli ' Poliitika ja inglise keel ” on minu jaoks endiselt tõeliselt oluline essee ja eriti viis, kuidas ta räägib sellest, kuidas keelt ei kasutata mitte ainult vägivalla ratsionaliseerimiseks, vaid see on ka vägivalla vorm.

Olen juba mõnda aega huvitanud seda mõistet 'ohvitseritega seotud tulistamine' – see on nii ebamugav, kummaline fraas, kuid siiski nii üldlevinud ja tundub, et selle kasutamine on viimastel aastatel suurenenud. Hakkasin selle kasutamist tähele panema paar aastat tagasi ja see tundus eriti terav versioon sellest, millest Orwell kirjutab – see pole mitte ainult lohakas, piinatud grammatika, vaid see varjab teatud tüüpi vägivalda eriti ilmsel viisil.

See hävitab kogu agentuuri. Keegi ei tee 'ohvitseritega seotud tulistamises' midagi.

Täpselt nii! The Unitedi tegevjuhi e-kiri See oli järjekordne näide sellest, mis mulle silma jäi: see oli nii tahtlik, püüdes kasutada keelt lennukis toimunud sündmuste värvimiseks ja eriti passiivse häälega, et muuta see kõlama, nagu Unitedi poliitika ja töötajad seda teeksid. ei teinud midagi ja lihtsalt reageerisid sellele 'kontrolli alt väljunud' reisijale.

Nimetate Munozi esimest vastust olukorrale 'täiuslikuks näiteks bürokraatliku hääle kohta', märkides: 'Bürokraatlik hääl kasutab nii aktiivset kui ka passiivset konstruktsiooni, kuid selle eesmärk on ühtne: kustutada ja kustutada kõik aktiivsed tegurid. bürokraatia.' Mind huvitab, millist mõju võib selline agentuuri lahustumine lõpplugejale avaldada.

Ma arvan, et see toimib lugeja peal passiivselt, nii et tal on lubatud arvata, et ohver tegi kogu töö ära ja mõnes mõttes palus seda. Bürokraatliku hääle eesmärk on vähendada tunnet, et igaüks teeb tegelikult valikuid, mis toovad kaasa kahju ja õiguste äravõtmise.

Kui lauses pole sõna otseses mõttes subjekti, vaid see passiivselt konstrueeritud lause, milles ohver on ainus nimetatud indiviid, siis peab mõistus töötama süntaksi dešifreerimiseks ja bürokraatlike osalejate leidmiseks.

Selleks intervjuuks valmistudes lugesin see akadeemilise ajakirja artikkel 70ndatest 'ajalehemeeste objektiivsuse mõistete kohta'. Nii palju sellest, mida me ajakirjanduses õpime, on olla objektiivne, kuid see, mis on objektiivne, on sageli kirjutatud teatud tüüpi 'bürokraatliku häälega'. See ei süüdista ühtegi inimest.

Õige; Ma arvan, et meil on stilistiline kalduvus näitlejaid mitmel viisil kustutada. Osaliselt on see sellepärast, et mõnikord näitlejaid lihtsalt ei teata; oma eelmises lauses kasutasin isegi sõna 'meie', kuid see on problemaatiline, sest kes on meie?

Kirjanikel pole sageli kõiki fakte, et näitlejaid õigesti nimetada, ja seega on passiivsel konstruktsioonil oma kasutusala. Kui näiteks uudistes on ebaselge, kes kelle tappis, võib passiivne hääl olla sobiv. Kuid 'ohvitseridega seotud tulistamine' ületab selle piiri, sest me teame igal juhul, kui seda kasutatakse, et politsei on see, kes tulistas.

Ja see on nii veider fraas, sest kui öelda 'politseinik tulistas tsiviilisikut', ei pruugi see tähendada, et ohvitser eksis; juhtunu selge märgistamine ei pea määrama süüd. Kuid ma arvan, et õiguskaitseorganid on nii innukad esitlema end süüdistustest kõrgemana, et nad ei suuda isegi öelda ilmselgeid asju.

Mis on jällegi nende eesõigus. Kuid see on õõvastav, kui ajakirjanikud võtavad selle keele omaks ja võtavad selle endasse.

Osaliselt arvan, et ajakirjanikud väldivad süüdistuse määramist, kuna see on lihtne tee, ja üks bürokraatia asju on see, et see on kõige soodsam positsioon lihtsa teena ja soodustab teatud laiskust.

Pärast teie artikli lugemist hakkasin kogu aeg nägema näiteid sellisest 'bürokraatlikust keelest', isegi kui näitlejad on tuntud…. võib-olla parim näide sellest, mis mulle viimasel ajal meelde tuleb, on Oscarite õhtust ümbriku snafu ajal . Veel üks on sellest avaliku toimetaja veerust, mis uurib, kuidas The New York Times ekslikult teatatud uudiseid Hillary meilide kohta, mida justiitsministeerium uurib. Olen kindel, et kui ma peaksin kaevama, on palju teisi.

Jah, see on veider – kui hakkate seda otsima, kipute seda kõikjal nägema, sest see on otstarbekam. Ma arvan, et võimalike laimukostüümide osas ollakse teatud ettevaatlikkusega, kuid paljudel juhtudel on stilistiliseks trikiks muutumine läinud kaugelt mööda ettenägelikkusest.

On mõistlik, et selline korporatsioon nagu United võtaks selle keele kasutusele ja, nagu mainitud, sama ka õiguskaitseorganitega. See, kuidas ajakirjanikud – ja tavakodanikud – on hakanud seda hulgi omaks võtma, näib tähistavat veel üht viisi, kuidas korporatiivne sõnavõtt imbub võib-olla igapäevaellu.

Me mõtleme ettevõtete kõnede imbumisest igapäevaellu žargooni ja jaburate fraaside kaudu. Kuid see töötab ka süntaksi osas.

See kehtib kindlasti ka selle kohta, kuidas me suurte tehnoloogiaettevõtete kohta aru anname. Ma mõtlen pidevalt Facebookile end deklareerides 'pole meediaettevõte' eelmise aasta augustis (mida nad on teinud alates mõnevõrra möönis ), kuid leiutas seejärel termini 'uudistevoog', mida uudisteorganisatsioonid kasutavad sõna-sõnalt igas Facebooki voogu käsitlevas artiklis.

Õige. Bürokraatlik kõne areneb sageli otstarbekuse ja otseteedena (mõelge akronüümidele, mida kasutavad sama valdkonna spetsialistid, mis on valdkonnavälistele arusaamatud) või brändinguna (teie näitel 'uudistevoog'). Kuid ma arvan, et ajakirjanikel ja teistel väljaspool on mingisugune vastutus sellele vastu seista või vähemalt selgelt mõelda, millist kõnepruuki nad omaks võtavad ja miks.

Huvitav, kas nad suudaksid oma lugejale selgitada, millal mõni ettevõte leiutab terminid või kõnepruuk. Ma ei tea, kas olete Lemony Snicketi raamatuid lugenud. Kuid kui on kõva SAT-sõna, määratletakse see lause sees.

Jah – see on üks asi, mida ma nende raamatute juures armastan!

Siiski väärib märkimist, et enamik meist on sellest targemad. Ma mõtlen sõnale 'Google' ja sellele, kui kiiresti see verbiks sai, sest see määratles toimingu, mille jaoks meil varem verbi polnud. Kuid siis valis Microsoft oma otsingumootoriks spetsiaalselt „Bingi”, kuna nad tahtsid asja, millest võiks saada tegusõna, ja see ei hakanud kunagi silma.

Seega oleme võimelised lükkama tagasi või vähemalt ignoreerima mõningaid ettevõtete katseid muuta meie keelelisi ja mõttemustreid.

See on veel üks põhjus, miks 'ohvitseridega seotud tulistamine' (vabandan, et selle fraasi juurde naasen!) on nii õõvastav – ajakirjanikel pole mingit põhjust seda omaks võtta, kuid paljud neist on seda teinud.

Mida soovitate ajakirjanikel teha, et end kontrollida ja veenduda, et nad selliseid fraase ei kasuta? Ma pole kindel, et paljudel juhtudel on see tahtlik. ma näen kõikvõimalikud artiklite uuendused uudiste vahendusel ja tavaliselt on põhjuseks see, et artiklit on toimetatud koopiana, saabub uut teavet või kuna reporter üritas lühikese tähtaja jooksul midagi ümber pöörata. Harva juhtub midagi nii julma kui veiseliha stroganovi korrektsioon .

Ausalt öeldes arvan, et paljudel juhtudel võite end tabada lihtsalt kirjutades nagu tavaline inimene. Kui leiate end kirjutamas kummalist, piinatud süntaksit, tasub endalt küsida, miks ja kas see on tingitud sellest, et teil puudub mõni oluline teave, mis muudab lause sõelumise keeruliseks, või kujundate teabe varjamise või moonutamise kaudu tahtmatult lugeja taju.

Samuti arvan, et üldreeglina peaks passiivse hääle omaks võtmine andma kirjutajale pausi – see ei tähenda, et selleks pole mõjuvaid põhjuseid, vaid tasub peatuda ja veenduda, et seda tasub kasutada.

Ja võib-olla peaksite neile ütlema, millist teavet teil veel pole. The Times on alustanud uudiste ajal funktsiooni 'Mida me teame/mida me ei tea' kasutamist, mis mulle väga meeldib.

Õige, täpselt.

Kui teavet jääb puudu, täidavad lugejad sageli lüngad ise – see on inimloomus. Nii et kui teil pole kõike, võiksite sellele viidata, et lugejad ei teeks tarbetuid järeldusi.

Ja minu arvates on oluline ka lugejale teada anda, kui midagi on uuendatud. Uudiste erinevusi puudutavad muudatused ei kajastu artiklis alati kui 'uuendatud'.

Muidugi – tänapäeval näib olevat võimalik arhiveerida vana versioon kuskile, mis ei pruugi otsingus esile kerkida, kuid on siiski uudishimulikule lugejale kättesaadav, et nad saaksid neid muudatusi ise jälgida.