Abieluküsimus tekitab Kellyanne Conway ja Wolf Blitzeri ilutulestiku | Anonüümsete allikate kasutamise selgitus

Teie reedene Poynteri aruanne

CNN-i Wolf Blitzer vasakul ja presidendi nõunik Kellyanne Conway. (AP foto)

Olgem ausad – George ja Kellyanne Conway abielu on meid kõiki lummanud. Ta on president Donald Trumpi üks usaldusväärsemaid nõuandjaid ja kaitsjaid, samas kui tema abikaasa on Trumpi üks ägedamaid kriitikuid. Me ei saa jätta imestamata, kuidas see toimib, nagu olime varem lummatud demokraatide strateegi James Carville'i ja tema naise, endise vabariiklasest konsultandi Mary Matalini suhetest. (Ta on nüüd libertaar.)

CNN-i neljapäeval , ankur Wolf Blitzer tahtis saada Kellyanne'i reaktsiooni George'i kommentaarile, kuid jättis küsimuse segaseks, mis tekitas vastiku vastasseisu.

Blitzer ütles: 'See on poliitiline küsimus, see on sisuline küsimus ja ma ei taha teie abielust rääkida, sest ma tean, et seal on probleeme.'

Oota mida? Probleemid?

Loomulikult tulistas Kellyanne Blitzerile vastu.

'Mis sa ütlesid?' küsis uskmatu Kellyanne. „Sa ei taha minu abielust rääkida, aga seal on probleeme? Miks sa nii ütled?'

Näib, nagu poleks Blitzer isegi mõistnud, mida ta ütles, või võib-olla pidas ta 'probleemide' all silmas seda, et Conwayd on Trumpi osas vastandlikud. Mõlemal juhul tuli välja, nagu oleks Conway abielu kividel.

'Ma ei taha teie abielust rääkida,' ütles Blitzer. 'Ma tahan rääkida teie abikaasa George Conway sisulisest seisukohast. Ta oli tagandamismenetluse esimesel päeval terve eile televisioonis.

Kuid Kellyanne polnud valmis sellest lahti laskma. Samuti poleks ta pidanud. Blitzer rõhutas, et George on õigusteadlane, ja kommenteeris tagandamist enne George'i klipi esitamist MSNBC-s. Kuid Kellyanne nägi täpselt läbi, mida Blitzer üritas teha. Pärast Trumpi kaitsmist ja George'i Trumpi kriitikat oma arvamuseks nimetamist pöördus Kellyanne tagasi Blitzeri juurde.

'Seda, mida te just tsiteerisite, räägivad iga päev teised hääled,' ütles Conway. 'Aga sa tahtsid seda mu abikaasa häält avaldada, sest arvate, et see aitab kuidagi teie hinnanguid või et jääte tõesti Kellyanne Conwayle. Ja lubage mul teha selgeks, et te ei kleepinud seda Kellyanne Conwayle. Ma arvan, et sul on endal piinlik ja mul on piinlik sinu pärast.

Tead mida? Tal on mõte. CNN-il ei olnud vaja George'i tsiteerida, et Kellyanne'i Trumpi kohta küsitleda. On raske vaielda, et CNN ei teinud seda tsitaati konkreetselt, kuna see oli Kellyanne'i abikaasa.

Selle asemel, et üritada kikivarvul vastu astuda küsimusele (ta nimetas seda isegi 'tundlikuks' küsimuseks), kaasates Kellyanne'i abikaasa ja olla nii liiga ettevaatlik, et astus sellesse ja tegi asja hullemaks, oleks Blitzeril olnud parem lihtsalt öelda: 'Kellyanne, teie mees ütles midagi kolmapäeval ja ma tahtsin saada teie reaktsiooni sellele.'

Pagan, oleks isegi parem ja lugupidavam olnud, kui Blitzer oleks just välja tulnud ja öelnud: „Kellyanne, me kõik oleme lummatud, et sina ja su abikaasa asute nii avalikul viisil poliitilise spektri nii vastandlikes otstes. Kuidas te Trumpi nii erinevalt näete?''

Siis oleks võinud klippi mängida ja reaktsiooni küsida.

Blitzer on kindel ajakirjanik ja see võis olla lihtsalt sõnade segamine. Kuid tundus, et ta püüdis seda mõlemat pidi: ta tahtis Kellyanne'ilt tema abikaasa kohta küsida, käitudes nii, nagu George poleks tema abikaasa. Kas minge kõik sisse või väljuge.

USA kõrgeim diplomaat Ukrainas William Taylor lahkus ja välisteenistuse ametnik George Kent saabuvad kolmapäeval esindajatekoja luurekomitee ette tunnistama. (AP Photo / Susan Walsh)

Veidi enam kui 13 miljonit inimest jälgis Trumpi tagandamisuurimise avalikke kuulamisi esimest päeva, vastavalt Ben Mullinile The Wall Street Journalist . Mullin teatab, et Fox News tõmbas kõige rohkem vaatajaid 2,9 miljoniga, järgnesid MSNBC (2,7 miljonit), ABC ja CBS (mõlemad 2 miljonit) ning CNN (1,9 miljonit). NBC-l oli umbes 1,7 miljonit. Võimalik, et paljud teised on vaadanud C-SPANis või võrgus.

Huvitav on see, et kahte enimvaadatud võrku peetakse kaheks poliitiliselt kõige kallutatud võrguks: Fox News ja MSNBC.

Kuulamised aitasid ka kaabeltelevisiooni parimate telekanalite saateid. Hollywoodi reporteri Rick Porter kirjutab et Fox Newsi Sean Hannity, Tucker Carlson ja Laura Ingraham, aga ka MSNBC Rachel Maddow, Chris Hayes ja Lawrence O’Donnell ning CNN-i Anderson Cooper, Chris Cuomo ja Don Lemon olid kõik nende kolmanda kvartali keskmisest kõrgemad. Hannity oli kõigi saadete esikohal 4,43 miljoni vaatajaga, järgnesid Carlson (3,97 miljonit) ja Maddow (3,63 miljonit).

Gannett-GateHouse'i ühinemine on heaks kiidetud. Ootuspäraselt kiitsid Gannetti ja GateHouse'i emaettevõtte New Media Investment Group aktsionärid tehingu heaks neljapäeval. Nüüd ootame halbu uudiseid. Poynteri ärianalüütik Rick Edmonds kirjutab :

Suured koondamised on ähvardamas, kuna ühendatud ettevõte (nimetatakse Gannettiks) püüab järgmiste aastate jooksul saavutada lubatud 275–300 miljonit dollarit kulude kokkuhoiu sünergiat.

Suurem väljakutse võib aga olla täielik üleminek digitaalsetele uudistele oma 266 igapäevases müügipunktis ja laiendatud digitaalse tulubaasi loomine.

Edmonds teatab, et mõned kärped võivad tulla juba detsembri esimesel nädalal ja järgmise aasta alguses on oodata uut ringi.

'Ajakirjandus peaks nimetama vilepuhuja.' See on pealkiri uusim tükk Politico vanemmeediakirjanik Jack Shafer, kes kirjutab, et Trumpi tagandamisuurimise vallandanud vilepuhuja peaks nimetama meedia. Shaferi argument:

'... vilepuhuja identiteedist on saanud poliitiline küsimus ja kogu see ajakirjanduslik äpardus - nii palju teavet ja mitte rohkem - seab riigi tippväljaanded ohtu oma lugejate usalduse kaotamise.'

Peamine argument vilepuhuja nimetamise vastu on vältida teavitaja turvalisuse ohtu seadmist. Shafer kirjutas:

'Kuid ajakirjanikel poleks mõistlik anda palgamõrvar vetoõigus inimestele, kes võivad nende lugusid lugeda ja seejärel otsustada amokki joosta. Ma ei halvusta vilepuhuja heaolu ähvardavaid ohte, kuid see on libe ja reetlik kallak.

Shaferi peamine mõte on see, et kuigi paljud meediaväljaanded ei nimeta väidetavat vilepuhujat, on paljud parempoolsed väljaanded seda. See tähendab, et parempoolne meedia edastab täielikumat lugu. Shafter lõpetab järgmisega:

'Ma ei oodanud kunagi, et ajakirjandus, mis on nii uhke uudiste avaldamise üle ilma hirmu või poolehoiuta, loovutab sõltumatute uurijate rolli nii meelsasti oma parempoolsetele kaasmaalastele. Aga on.»

Endine Massachusettsi kuberner Deval Patrick, kes esineb neljapäeval saates 'CBS This Morning'. (Foto CBS Newsi loal)

Endine Massachusettsi kuberner Deval Patrick oli CBS Newsi poliitiline kaastöötaja. Enam mitte. Miks? Ta kandideerib presidendiks. Patrick teatas neljapäeval, et läheb New Hampshire'i ja ühineb 17 teise demokraatliku kandidaadiga, kes juba osalevad. Ta tegi teadaande loomulikult saates 'CBS This Morning'.

CBS-i juht Anthony Mason ütles: 'Kuid tema otsust silmas pidades muidugi katkestame selle suhte.'

Patrick ütles Masonile: „Sa ei saa teada, kas suudad läbi murda, kui sa ei tule välja ja ei proovi... Olen oodanud sellist hetke kogu oma elu... hetke, mil isu suurte ideede järele on suur. piisav nende väljakutsete jaoks, millega Ameerikas silmitsi seisame.

Orlando Sentineli operatsioonide ja standardite sisudirektoril John Cutteril on a veerg on teie aega väärt anonüümsete allikate kasutamise kohta. Nagu Cutter märgib, Trump hiljuti säutsus : 'Kui näete 'anonüümset allikat', lõpetage loo lugemine, see on väljamõeldis!'

Alustuseks eelistaksid uudisteväljaanded mitte kasutada anonüümseid allikaid. Cutter tsiteerib Orlando Sentineli ja Lõuna-Florida Sun Sentineli peatoimetajat Julie Andersoni, kes ütles: 'Seadsime allika anonüümsuse tagamisele kõrge lati ja teeme kõik endast oleneva, et veenda allikaid salvestama. Allikas peab olema kaljukindel usaldusväärsus, et saaksime seda isegi kaaluda. Samuti hindame teabe enda tähtsust ja seda, kas seda kontrollib sõltumatult vähemalt üks muu allikas. Me ei tee seda kergelt.'

Veel üks oluline element, millele Cutter tähelepanu juhib: kuigi allikas on lugeja jaoks anonüümne, ei ole ta uudisteväljaande jaoks anonüümne. Reporter ja tõenäoliselt vähemalt üks toimetaja teavad, kes on allikas. Probleemi keskmes: publik peab usaldama uudisteväljaande anonüümse allika usaldust. See võib sageli nõuda palju.

Cutteri veerg, esimene kaheosaline anonüümseid allikaid käsitlev veerg, on lugejatele hea selgitus selle kohta, kuidas see kõik töötab.

• See profiil on saanud palju kõlapinda ja mõjuval põhjusel – see on suurepärane. New York Timesi Taffy Brodesser-Akner Tom Hanksi kohta .
• Justin Elliotti, Jeff Ernsthauseni ja Kyle Edwardsi ProPublica uurimine: 'Trumpi maksusoodustus vaeste abistamiseks läks rikka riigi doonori superjahi sadamasse.'
• '60ndad lõhkusid mu pere.' Endine Washington Posti spordikolumnist Mike Wise kirjutab selle kirjatüki oma vanale ajalehele.

Kas teil on tagasisidet või näpunäiteid? Saada Poynteri vanemmeediakirjanik Tom Jones aadressile meili .

• Leadership Academy for Women in Media (seminar). Tähtaeg: 30. nov.
• Poynteri produtsendiprojekt (veebi- ja isiklik seminar). Registreeru 17. veebruariks.

Kas soovite seda infot oma postkasti saada? Registreeruge siin.

Jälgi meid Twitter ja edasi Facebook .