Trumpi ja Hitleri vahel on New York Timesi raamatuarvustus ka poliitiline kriitika

Glen Bowmani foto Flickri kaudu.

TO säutsuma Politico Timothy Noah kolmapäeval juhtis tähelepanu Michiko Kakutani arvustusele Adolf Hitleri uuest biograafiast. The pealkiri New York Timesi veebisaidil avaldatud arvustuse kohta on öeldud:

''Hitleris' tõus 'Dunderheadist' demagoogi juurde.'

Ma naeratasin nende D-sõnade nutika paralleeli peale. Kuid mind hämmastas Noa vihje, et 'Hitleri' arvustus ei puudutanud tegelikult Hitlerit.

Siis mõistsin: see puudutab Donald Trumpi.

Eelmisel aastal, kui mu sõber Arthur Caplan, New Yorgi ülikooli eetikateadlane, kirjutas kolumni Trumpi ja Hitleri võrdlemine , vaidlesin vastu mitte armastusest Trumpi vastu, vaid Arthuri väsinud analoogia kasutamisel. Nimetate kummagi partei presidendi ja ma leian teile antagoniste, kes võrdlesid teda Hitleriga. George W. Bush? Kontrollima. Barack Obama? Kontrollima.

Kuid Arthur on püsinud ja Trumpi kampaania kohta käivates sagedastes sõnumites, mis on neile nii-ütlenud, on ta tõrjunud oma süüdistust, et Donald on punaste juustega Der Fuhrer.

Mis puudutab Kakutani arvustust Hitleri eluloost, siis Trumpist ei mainita üldse. Võib-olla polnud tal kavatsust iseloomustada vabariiklaste kandidaati fašistina. Just tema detailide valik – eriti autori Volker Ullrichi Hitleri iseloomustus – loob topeltpildi, nagu seisaks tagasi alasti naise Dali maalilt, kissitaks silmi ja näeks Abraham Lincolni kujutist.

Ma võin eksida (ja ma kutsun teda või teisi mind parandama), kuid ma usun, et Kakutani on selles ülevaates loonud midagi tähelepanuväärset ja võib-olla originaalset. Ma tahan anda sellele nime: 'ülevaate võtmega arvustus', see tähendab 'arvustus võtmega'. See fraas on loomulikult mugandatud vanemast žanrist, 'roman a clef', võtmega romaanist.

Võti on metafooriline. Kui teil on see olemas, võite lugeda romaani või vaadata filmi ja mõista, et väljamõeldud president on tõesti, näiteks, Bill Clinton.

Lubage mul teha endale selgeks: Kakutani on andnud meile 'Hitleri' kohta autentse ja põhjaliku ülevaate. See, et see toimib meie aja poliitilise allegooriana, sõltub ülevaate ajast (nädal pärast esimest arutelu). zeitgeist ja see, mida mina – ja ma eeldan, et paljud teised lugejad – kannan teksti juurde: see tähendab meie vahendatud kogemusi ja kirglikke arvamusi Trumpi kohta.

Oma teooria testimiseks lugesin arvustust teist korda ja siis kolmandat korda. Kolmandal lugemisel märkisin teksti esiletõstjaga igas kohas, kus tundsin, et keegi võib Trumpiga võrrelda. Neljaleheküljelise trükiteksti märkisin 26 kohta. See on peaaegu poolkollane.

Kõiki neid näiteid loetleda oleks ülevaate suhtes ebaõiglane. Siin on mõned ühest lõigust, milles ajaloolane tuletab lugejatele meelde, et:

• Hitler oli tõhus kõnemees ja näitleja.
• Ta võttis endale erinevaid maske, toitudes oma publiku energiast.
• Ta oli spetsialiseerunud suurtele, teatraalsetele miitingule, mis oli lavastatud suurejooneliste tsirkusest laenatud elementidega.
• Ta kohandas oma kõnede sisu vastavalt oma madalama keskklassi, rahvuslik-konservatiivse, etnilis-šovinistliku kuulaja maitsele.
• Ta pipartas oma kõnesid jämedate fraaside ja naljade mahategemisega.
• Ta pakkus end visionääriks juhiks, kes suudab taastada seaduse ja korra.

See loetelu on ühe lõigu lähedane parafraas. Lugege arvustust minu teooriat silmas pidades ja märkige oma fraasid, millel on teenuse all peidus Trumpi tunnus.

See tekitab küsimuse, kas Kakutani, kelle loomingut olen aastaid lugenud ja imetlenud, kavatses seda efekti saavutada ja kas see peaks olema ajakirjanduse legitiimne vorm. Ajastul, kus ajakirjanduse pidevalt arenevates eetikakoodeksites peetakse läbipaistvust peamiseks vooruseks, võib „võti ülevaatamine” tunduda, et olla lahke, liiga keeruline.

Miks mitte lisada lõik, mis tunnistab Hitleri eluloo olulisust 21. sajandi Ameerika poliitikas, võib-olla hoiatusliku loona? Tema valitud vorm - võib-olla isegi välja mõeldud - annab talle kindlasti eituse.

Olen püüdnud mõelda pretsedentidele, ajakirjanduse vormidele, mis toimisid kahel erineval tasandil. Olen neist kahe peale mõelnud.
Peter Meinke, Florida poeedi laureaat ja vana sõber, veetis Poolas aega, kui kommunistid olid veel võimul.

Tema sõnul halvustasid poolakad ajalehti 1970. aastatel kui partei propagandat. Teisest küljest täitsid luuletajad staadionid täis. Nad võisid rääkida luule loori all kirjeldamatut tõde.

Külastasin Singapuri 1992. aastal, et anda ajalehtede ajakirjanikele kirjutamise seminare. Sellel tähtsal saareriigil oli autoritaarne valitsus, mis oli rahvusvaheliselt kuulus isegi pisikurjategijate peibutamise poolest. Ajakirjanike järjekorda hoidis karm ametlik saladus.

Kuigi ajakirjanikud ei pruugi olla võimelised kirjutama poliitilisest korruptsioonist Singapuris, võisid nad vabalt kirjutada sellisest korruptsioonist näiteks Tais. Aeg-ajalt, kui lugesin aruannet selle põhjapoolse riigi kohta, tuli mulle pähe, et nad olid tähelepanu pööranud ka oma riigi probleemidele.

Arvestades Kakutani rolli raamatuarvustajana, pole ma kindel, et New York Times soovib, et ta Donald Trumpi kohta arvamust avaldaks. Ma arvan, et ta esitas tõendid ja lasi meil teha ülejäänu.