Vaidlused viisid New York Timesi mässuni. Siin on, mis juhtus ja miks Times eksis.

Teie reedene Poynteri aruanne

The New York Timesi kontorite esikülg. (AP Photo / Charles Krupa)

Kaks suuremat suurlinna ajalehte jätkasid neljapäeval oma vaidlustega tegelemist.

Alustame The New York Timesist ja ajakirjast, mis on nii töötajaid kui ka lugejaid raevustanud ja millel võivad olla püsivad tagajärjed.

Selle nädala alguses jooksis Timesi toimetus an Op-ed tükk Arkansase vabariiklasest senaatorilt Tom Cottonilt kutsudes üles viima linnadesse George Floydi surma, rassilise ebavõrdsuse ja politsei jõhkruse üle protestivate protestide ajal sõjaväelasi. Cottoni ülim juhtkiri sisaldas selliseid fraase nagu 'teadmatud poliitikud', 'vägivallaorgia' ja 'kurjategijate ansamblid'.

Kuid peale selle, et see oli piinlikult üle kirjutatud, tundus op-ed ohtlik. Cotton kirjutas: 'Teiste linnade pettekujutelmad poliitikud keelduvad tegemast seda, mis on vajalik õigusriigi põhimõtete järgimiseks.'

Tehke seda, mis on vajalik? Mis teeb et tähendab?

Lugejad süüdistasid ajalehte Times lõhestava ja potentsiaalselt kahjuliku retoorika avaldamises, mis viitas millelegi sõjaseisukorrale sarnasele. Tagasilükkamine oli Timesi sees sama vali kui kümned Timesi töötajad säutsusid sama asja: 'Selle käivitamine seab Black @NYTimesi töötajad ohtu.'

Kirjas juhtkonnale , kirjutas määramata arv Timesi töötajaid: 'Usume, et tema sõnum õõnestab meie tööd uudistetoimetuses ja arvamust ning rikub meie standardeid eetilise ja täpse aruandluse kohta avalikkuse huvides. See ohustab ka meie ajakirjanike võimet tänaval ohutult ja tõhusalt töötada.

Timesi toimetuse toimetaja James Bennet kaitses mitmes säutsudes otsust teos avaldada, kuigi Times teatas neljapäeva hilisõhtul et ta ütles töötajatele, et ta polnud seda isegi enne avaldamist lugenud. Tegelikult pole ikka veel selge, kes seda enne avaldamist luges või sellele alla kirjutas.

Sellegipoolest Bennet säutsus Times Opinion võlgneb oma lugejatele näidata neile vastuargumente, eriti neid, mille on esitanud inimesed, kes on võimelised poliitikat kehtestama. Tema ka säutsus 'Me mõistame, et paljud lugejad peavad senaator Cottoni argumenti valusaks, isegi ohtlikuks. Usume, et see on üks põhjus, miks see nõuab avalikku kontrolli ja arutelu.

Vaevalt see tormi vaigistas.

Slate'i Ashley Feinberg teatas et Timesi klienditeeninduskeskus teatas sadade kaupa tühistamistest, samas kui paljud töötajad jätkasid suitsutamist. Tsiteeris New York Timesi meediakirjanikku Marc Tracyt Timesi arvamuste kaaslane Roxane Gay ütles, et Cottoni vastulause 'oli sütitav ja toetas sõjalist okupatsiooni, justkui põhiseadust polekski olemas'.

Memos töötajatele hankis CNN-i Oliver Darcy , ütles väljaandja A.G. Sulzberger: 'Op-Edi leht on loodud selleks, et pakkuda vaateid laiast spektrist, keskendudes eelkõige neile, mis seavad kahtluse alla meie toimetuskolleegiumi positsioonid.' Ta lisas, et Times ei 'avalda ainult ühtegi argumenti' ja mis tahes väljaanne peab olema 'täpne ja heauskne päevaprobleemide uurimine'.

Timesi veebisaidi artiklis Neljapäeval põhjendas Bennet väljaande avaldamist. Bennet ütles, et on kindlalt föderaalvägede kasutamise vastu ja kardab isiklikult, et sõjaväe lisamine segusse tooks kaasa ainult suurema vägivalla süütute vastu.

Kuid Bennet kirjutas: 'Avaldasime Cottoni argumendi osaliselt seetõttu, et oleme pühendunud Timesi lugejatele selliste oluliste küsimuste üle arutlema. See õõnestaks The New York Timesi terviklikkust ja sõltumatust, kui avaldaksime ainult seisukohti, millega minusugused toimetajad nõustusid, ja see reedaks selle, mida ma pean meie põhieesmärgiks – mitte öelda teile, mida mõelda, vaid aidata teil mõelda. enda jaoks.'

See on vaid osa sellest, mida Bennet kirjutas. Ja kuigi erinevate seisukohtade avaldamine on imetlusväärne, oli Benneti artikli murettekitav osa see, kui ta tunnistas, et ta kardab, et sõjaväe lisamine võib viia vägivallani. See on enamiku inimeste hirm. Ja kuna panused on nii kõrged – sõna otseses mõttes elu ja surm –, tundub selliste mõtete avaldamine ajalehes Times ohtlik ja vastutustundetu.

Ja see ei tähenda, et Cottoni op-ed tutvustaks uut ideed, mida pole varem kaalutud, ja alustas seega väärt arutelu.

Praegusel ajahetkel, mil riik on nii rahutu, on Cottoni op-ed pigem kahjulik kui kasulik. Kui Cotton oleks tahtnud sellist asja kirjutada, oleks ta võinud kasutada Twitterit, ilma et tal oleks olnud abi, et maailma ühelt suurimalt meediaettevõttelt sõna välja öelda.

The Times peaks täna korraldama töötajatega raekoja, kus juhtkonnal on selgelt vaja selgitada. Huvitav on see, et vaid mõni tund pärast Benneti artikli avaldamist ja pärast seda, kui Bennet tunnistas töötajatele, et ta ei olnud seda enne selle ilmumist lugenud, avaldas Times pressiesindaja vahendusel järgmise avalduse: 'Oleme seda artiklit uurinud ja avaldamiseni viiva protsessi kohta. See ülevaade tegi selgeks, et kiirustatud toimetusprotsess tõi kaasa Op-Ed avaldamise, mis ei vastanud meie standarditele. Sellest tulenevalt kavatseme uurida nii lühi- kui ka pikaajalisi muudatusi, sealhulgas faktikontrolli laiendamist ja meie toodetavate operatsioonide arvu vähendamist.

Kahjuks jäi raekoda ja tavade ülevaatamine sel juhul hiljaks. Kahju on juba tekitatud.

Sellistel hetkedel meeldib ajalehtedele inimestele meelde tuletada, et toimetus on uudistetoimetusest eraldi. See on tõsi. Need kaks osakonda ei konsulteeri omavahel. Nad on üksteisest täiesti sõltumatud.

Kuid lehed võivad seda karjuda nii kõvasti kui tahavad ja korrata nii tihti kui tahavad. Enamik lugejaid ei saa sellest siiani aru. Kõik, mida nad teavad, kui seda juhtumit näitena kasutada, on midagi, mis ilmus ajakirjas 'The New York Times'. Nad ei tee vahet uudistetoimetuse ja toimetuse vahel.

Ja tead mida? See pole lugejate süü. See on midagi, mida ajalehed ei jõua kunagi oma lugejateni ja nad peavad teadma, et iga kord, kui midagi avaldatakse, eriti toimetus.

Teine ajaleht, mis ikka veel sisetülidega tegeleb, on The Philadelphia Inquirer, mida mainisin neljapäevases uudiskirjas . Pealkiri a veerg Inga Saffron Rääkides laastavast ja püsivast mõjust, mida hävitamine võib linnale ja kogukonnale avaldada, oli 'Ka hooned on olulised'.

Mängides maha fraasi 'Black Lives Matter', oli pealkiri solvav ja toon kurt. Ja Inquireri töötajad olid loomulikult ärritunud. Paljud keeldusid neljapäeval töötamast, helistades ja teatades, et on haiged ja väsinud.

Uurija värvilised ajakirjanikud saatsid a kiri juhtkonnale See ütles osaliselt: 'Oleme väsinud kiirustavatest vabandustest ja vaikivatest parandustest, kui keegi läheb pahaks. Oleme töötubadest ja töölehtedest ning mitmekesisuse paneelidest väsinud. Oleme väsinud kuude ja aastatepikkusest tööst, et võita kogukondade usaldus – kogukondadel, kellel on pikka aega olnud mõjuv põhjus meie ametit mitte usaldada – ainult selleks, et näha, et hooletud, empaatiavõimetud otsused kaotavad hetkega usalduse.

Inquireri toimetajate kirjutatud artiklis , vabandas leht ja üritas pealkirja selgitada, nimetades seda 'vastuvõetamatuks'. Nad kirjutasid, et protsess oli normaalne, mis tähendab, et pealkirja kirjutas üks toimetaja ja luges teine.

'See juhtum teeb selgeks, et muudatusi on vaja ja me kohustume kohe alustama,' seisis artiklis.

Toimetajad ütlesid, et väljaanne vaatab nende toimetamisprotsessi üle ning jätkab koolitust ja arutelusid 'kultuurilise tundlikkuse' teemal.

Kiri lõppes sõnadega: 'Lõpuks palume vabandust Inquireri ajakirjanike ees, eriti värviliste ajakirjanike ees, kes väljendasid kolmapäeval kahetunnisel kogu uudistetoimetuse koosolekul kurbust, viha ja piinlikkust. Tohutu surve on mustade ja pruunide Inquireri ajakirjanike õlgadel ning sellised vead, mille teeb väljaanne, mille heaks nad töötavad, on sügavalt demoraliseerivad. Me kuuleme teid ja kuulame ka edaspidi, kui töötame täiustamise nimel.

Fox Newsi Laura Ingraham. (AP Photo / Mark J. Terrill, fail)

Jääda spordi juurde või väljendada ennast? Fox Newsi teadlane Laura Ingraham võttis neljapäeval – õigustatult – palju kuuma, kui ta reageeris sportlastele poliitilistest ja sotsiaalsetest probleemidest rääkides väga erinevalt. Täiusliku näitena videokassetist, mis ei sure kunagi ja mineviku sõnad elavad igavesti, vihjas Ingrahami silmakirjalikkus erapoolikusele. Ja see oli veel üks näide sellest, miks tal on paljude jaoks vähe usaldusväärsust.

2018. aastal käskis Ingraham oma parimal ajal saates NBA staaridel LeBron Jamesil ja Kevin Durantil (mõlemad afroameeriklased) pärast president Donald Trumpi vastu sõnavõtmist vait olla ja tilkuda. Kuid sel nädalal, kui rääkis New Orleans Saintsi tagamängija Drew Breesi (kes on White) kommentaaridest, milles ta ütles, et ta ei nõustu sportlastega, kes hümni ajal põlvitavad, ütles Ingraham: 'Noh, tal on lubatud oma nägemus sellest, mida tähendab põlvili ja lipp. talle. Ma mõtlen, ta on inimene. Ma kujutan ette, et tal on mingi väärtus. Ma mõtlen, et see on jalgpallist kaugemale.'

Siin on säuts mõlema saate klippidega.

Intervjuus Yahoo Finance'ile , Brees ütles, et ta ei nõustuks kunagi hümni ajal põlvitavate inimestega, sest ta austab liiga palju hümni ja sõjaväge. Breesi kritiseeriti tugevalt, sealhulgas meeskonnakaaslaste poolt, kommentaaride pärast, mis kindlasti tundusid afroameeriklasi taunivad, ja põhjuse pärast, miks paljud sportlased hümni ees põlvitasid. Breesil on alates vabandanud .

James vastas Ingrahamile Twitteris : 'Kui te pole ikka veel aru saanud, miks protest toimub. Miks me käitume nii, nagu me oleme, on see, et me oleme sellest kohtlemisest siinsamas lihtsalt F-N tüdinud! Kas me saame selle teie jaoks lihtsamalt lahti teha kui see siin???? Ja mu inimesed, ärge muretsege, ma ei peatu enne, kui ma näen.

Minu Poynteri kolleeg Doris Truong kirjutas võimsa kolumni paludes uudistetoimetuse juhtidel astuda üles ja anda oma osa, et toetada praegu värvilisi ajakirjanikke. Ta kirjutab:

Oleme olnud agoonias. Oleme alati agoonias.

Sest me ei saa oma rassi varjata.

Sest meie kogukonnad kannatavad ebaproportsionaalselt palju.

Vähem palka. Halvem tervishoid. Redlining. Toidukõrbed. Möödunud haridusvõimalused.

Aga me ilmume siiski kohale. Kas sa kuulad?

See, mida ta kirjutab, ei kehti mitte ainult ajakirjandusorganisatsioonide, vaid kõigi ettevõtete kohta. Loe seda. See on tähtis.

Ryan Deto Pittsburghi City Paperist teatas et Pittsburgh Post-Gzette'i reporter Alexis Johnson eemaldati protestide kajastamisest 31. mail saadetud säutsu tõttu. Johnson säutsus välja neli fotot maapinnale kuhjatud prügist ja kirjutasid: „Õudsed stseenid ja järelmõjud isekate rüüstajatelt, kes sellest linnast ei hooli!!!!! …. oh oota vabandust. Ei, need on Kenny Chesney kontserdi tagaluugi pildid. Oeh.”

Deto teatas, et Pittsburghi ajalehtede gild saatis ajalehe ametiühinguliikmetele kirja, milles väitis, et Post-Gzette tundis, et Johnson 'näitas üles erapoolikust ja seetõttu ei suutnud ta enam kajastada midagi, mis on seotud protestidega George Floydi politseimõrva ja süsteemse rünnaku vastu. rassism, mis on liiga kaua olnud meie rahvusliku struktuuri räpane osa.

Kui Johnson küsis kommentaari, edastas ta küsimused Post-Gzette'i reporterile Mike Fuocole, kes on gildi president. Fuoco kinnitas lugu ja ütles, et uusi arenguid pole. Ta ütles varem City Paperile: 'See on nii erakordne juhtum ja Alexise loal tahtsime oma liikmetele teada anda, mis toimub. Oleme jahmunud. Ja meie rahvusvaheline (liit) on jahmunud.

Post-Gzette'i tegevtoimetaja Keith Burris kommentaaritaotlusele ei vastanud.

On häbiväärne, et Johnson selle eest peatatakse. Peale selle, et ta oli täiesti lõbus, oli tema säuts taltsas ega tõendanud, et ta ei saanud oma tööd objektiivselt teha.

Pole üllatav, et Post-Gzette läheb selle üle sügavale otsa. See ei ole esimene vaidlus, mida Post-Gzette on viimastel aastatel rassi puudutanud. Kirjastaja John Robinson Block, president Trumpi toetaja, tellis kord juhtkirja, mis seadis kahtluse alla rassismi, mis jooksis Martin Luther Kingi juuniori päeval. Seejärel vallandas Block ühe populaarse toimetuse karikaturisti kes oli sageli Trumpi suhtes kriitiline.

(AP foto / Jeff Chiu)

Alates järgmisest nädalast märgistab Facebook USA-s osariigi kontrolli all olevate meediaväljaannete lehekülgi, postitusi ja reklaame. See hõlmab selliseid turustusvõimalusi nagu Russia Today ja Hiina Xinhua. Lõpuks ilmuvad need sildid ka teistes riikides.

Nathaniel Gleicher, Facebooki turvapoliitika juht, rääkis CNNi Hadas Gold , „Meie mure on see, et riigimeedia ühendab meediaüksuse päevakorda seadva jõu ja riigi strateegilise toetuse. Kui loete protesti kajastust, on tõesti oluline, et te teaksite, kes selle kajastuse kirjutab ja mis motivatsioon neil on. Selle eesmärk on tagada, et avalikkus näeks ja mõistaks, kes selle taga on.

Hea paneelikomplekt tänaõhtuseks 'Washingtoni nädalaks'. (20.00 idaosas enamikes PBS-i jaamades.) New York Timesi Jonathan Martin, PBS NewsHouri Amna Nawaz, CBS Newsi Paula Reid ja ABC Newsi Pierre Thomas liituvad saatejuhi Robert Costaga.

• Hästi läbimõeldud projekt ja mis veelgi olulisem, mõjukad kommentaarid. NBC News koos 'Nende sõnadega: protestivad George Floydi vastu.'
• Nii et kui keegi saab protestides pipragaasi pihta, siis teate, mis juhtub? Nad hakkavad köhima, mis võib aidata levitada COVID-19. Linna Virginia Breen räägib meditsiiniekspertidega .
• Poynteri Eliana Miller ja Nicole Asbury koos „Fotograafe kutsutakse üles lõpetama meeleavaldajate nägude näitamist. Kas nad peaksid?'

Kas teil on tagasisidet või näpunäiteid? Saatke e-posti aadressil Poynteri vanemmeediakirjanik Tom Jones.

• Tooge Poynteri ekspert teie juurde
• Coronavirus Facts Alliance – Poynter ja rahvusvaheline faktikontrollivõrgustik
• Otsige rääkimata lugusid: kuidas kasutada PACERit – 10. juunil kell 11.30, idaosa — Ajakirjandusinstituut, Riiklik Pressiklubi
• Osalege selles küsitluses aidata teadlastel mõista, kuidas tööga seotud stress ja elulugu on seotud ajakirjanike võimetega teha oma tööd ja elada õnnelikult. Ajakirjanike kaitsmise komiteele tehakse 1 dollari suurune annetus iga selle täitja kohta.

Kas soovite seda infot oma postkasti saada? Registreeruge siin.