Mida tähendab 2016. aasta suur ajalehtede pigistus uurivale ajakirjandusele?

'Spotlighti' meeskond poseerib koos näitleja Michael Keatoniga. (AP foto)

Kui see nädal on mingi näitaja, siis ajalehtedel on raske sõit.

Kolmapäeval teatas The New York Times, et trükireklaamide dollarid langesid eelmise aasta sama ajaga võrreldes 19 protsenti.

Times pole üksi. Gannett , McClatchy ja Tronc teatasid kõik viimastel päevadel vähenenud trükitulu äritegevusena jätkab nihkumist hiiglastele nagu Facebook ja Google.

Vahepeal ajaleht The Wall Street Journal, Eestkostja , New York Times ja Gannett kõik teevad samme personali vähendamiseks.

See kliima on uuriva ajakirjanduse jaoks halb uudis, sügav kaevamine, mis nõuab üldiselt palju aega asjatundlikelt reporteritelt ja toimetajatelt üle kogu riigi laiali ajanud uudistetoimetustes. Ajakirjandustöödena kaovad üle Ameerika Ühendriikide — ja kogukonnad jäävad teenindamata — kas uudisteorganisatsioonid leiavad ka edaspidi aega sedalaadi suure mõjuga aruandluse jaoks, mis muudab?

Sellele küsimusele vastamiseks intervjueeris Poynter kaht inimest, kellel oli aastatepikkune uuriva ajakirjanduse praktiseerimise, toimetamise ja õpetamise kogemus.

Möödunud kuu lõpus astus Mark Horvit tagasi Missouri ülikooli mittetulundusühingu Investigative Reporters and Editors tegevdirektori kohalt, mis propageerib ja õpetab põhjalikku aruandlust. Enne IRE-sse saabumist oli ta Fort Worth Star-Telegrami reporter ja eriprojektide toimetaja.

Tema järeltulija Doug Haddix on samuti endine uuriv ajakirjanik, olles enne IRE koolitusdirektoriks saamist olnud The Columbus Dispatchi projektide toimetaja.

Siin on see, mida nad pidid ütlema:

Mark, alustame sinust. Miks sa nüüd IRE-s kõrvale astusid?

Horvit : Mulle väga meeldis see, mida ma tegin, lihtsalt pärast üheksat aastat oli mul aeg midagi muud teha ja organisatsioonil oli aeg saada uut verd.

Mis juhtus uuriva ajakirjandusega teie IRE-s töötamise ajal ja mis toimub praegu?

Mark : Põhimõtteliselt tulin IRE-sse tööstuse ja uuriva aruandluse jaoks üsna halval ajal. Nad palkasid mind 2007. aastal ja ma alustasin 2008. aasta jaanuaris, kui kõik ikka veel lõigasid ja asjad ei sujunud hästi ning uurimisrühmad saadeti laiali – sealhulgas see, mida ma vahetult pärast lahkumist juhtisin.

See oli üsna karm aeg – kõik IRE numbrid langesid, niivõrd kuivõrd liikmeskond, osavõtt ja kõik muu. See oli peegeldus sellest, mis tööstuses toimus.

Ja see oli seal paar aastat üsna häiriv. Kuid IRE-s otsustasime, et sisu on alati oluline. Mõned inimesed rääkisid blogi pidamise õpetamisest.

Aga ma ei arvanud nii. Arvasin, et peame kahekordistama inimeste õpetamise, kuidas teavet leida, kuidas teavet otsida. Kuna uudistetoimetused kaotasid enamiku oma kogenud reporteritest väljaostude ja koondamiste tõttu, oli suurem vajadus uute reporterite õpetamise järele, kuidas seda tüüpi tööd teha.

Seega jäime selle plaani juurde ja see töötas organisatsiooni jaoks üsna hästi. Ma arvan, et see on ka sellepärast, et tööstus hakkas tõesti sama idee juurde jõudma. 2010. aasta paiku oli tööstuses ühine arusaam, et nad kärbivad liiga palju.

…Ja tõesti, sellest ajast peale oleme näinud uuriva aruandluse tõelist taassündi, kuid mitte samamoodi, nagu seda varem vaadati. Keskendume palju kiirete uurimistööde tegemisele – ideele tuua uudisteruumis esile kõigi mäng. Nii teavad peksureporterid kaevata ning oskavad kaevandada ja lugusid leida. Suure osa parimast uurimistööst ajalehtedes ja telejaamades tegid alati peksareporterid, mitte ainult uurimisrühmad.

See on kahtlemata kahetsusväärne, kui teil on vähem organisatsioone, mis suudavad tõesti sügavale sukelduda ja investeerida ressursse suurtesse projektidesse. Ja osa sellest tuleb tagasi. Kuid see on üks asju, mis on paljudes kohtades endiselt kadunud.

Doug, mis teie arvates uuriva ajakirjandusega praegu toimub?

Haddix : Ma arvan, et suurim väljakutse, mida ma tulevikus näen, on väiksematel turgudel. Kui olete The New York Timesis või The Washington Postis või riiklikus ringhäälinguvõrgus, on teil uurivale ajakirjandusele pühendatud üsna korralikud vahendid.

Sellistel turgudel nagu Columbus, Ohio ja Indianapolis ning Louisville ja Kansas City ja St. Louis on suur osa uurimistööst kadunud just töötajate kärbete tõttu.

See on minu jaoks valdkond, kus ma tahaksin näha, kuidas IRE saab aidata neil väiksematel turgudel. Sest poliitikud ja ettevõtjad pääsevad igasugustest asjadest, sest paljudel juhtudel pole nii palju valvekoeri ega jälgi nii tähelepanelikult kui varem.

Oleme ajalehtede jaoks raskes olukorras ja need langused kipuvad tulema koos uuriva aruandluse ambitsioonide vähenemisega. Kas näete seda venitamist? Ja kui jah, siis kas me oleme teie arvates uuriva ajakirjanduse tuleviku osas kitsas kohas?

Horvit : Inimesed on minult seda küsimust küsinud alates sellest, kui tööle asusin. Arusaadavalt veetsin ma palju esimesed kaks aastat, rääkides peaaegu millestki muust. Kuid see ei peatunud kunagi. Ma tõesti usun – ja ma ei püüa olla Pollyanna, sest ma ei pea enam olema –, ma usun nüüd sama asja, mida uskusin siis, kui asjad tundusid palju hullemad, isegi 2008. ja 2009. aastal, mis on: Ei, ma arvan, et sa näed, kuidas asjad tulevad ja lähevad.

Usun siiski, et sellest, kuidas uudisteorganisatsioonid reageerisid eelmisel korral, kui asjad väga kitsaks läksid, saadi õppetunde. Ja ma tahaksin arvata, et rohkem mõeldakse sellele, kuidas vajadusel töötajaid vähendada ja kuidas toime tulla hõredamate aegadega. See säilitab siiski organisatsiooni võime teha head kaevamist ja strateegiliselt teada, kuhu on mõttekam ressursse paigutada.

Sest see on tõesti üks parimaid viise, kuidas uudisteorganisatsioon suudab nõrgal ajal publikut hoida – olla koht, kust inimesed otsivad asju, mida nad peavad teadma. See on kõik, mis meil uudistetööstusena jäänud on.

Haddix : Teie uudisteruumis pole vaja 500 inimest, et teha tõeliselt hämmastavat tööd. See on mõtteviisi muutus seoses teadmisega, kuidas lugu tuvastada, kuidas kasutada dokumente, kuidas kasutada kinganahast aruandlust ja kuidas suhelda oma publikuga uutel viisidel teabe hankimiseks.

Ma arvan, et see, mida te näete – võtame näitena David Fahrentholdi ajalehe The Washington Postist –, tema kajastus Trumpi fondi kohta pälvib kogu riigis palju tähelepanu. Ja ta teeb tõesti fantastilist kinganahast reportaaži. Ta kasutab IRS 990 dokumente. Ta helistab sadadele sihtasutustele ja sadadele heategevusorganisatsioonidele, et näha, kas Trumpi fond on nendesse kohtadesse raha panustanud. Ta võtab inimesi vastutusele.

Ja see näitab ühe targa inimese jõudu, kes oskab tööriistu kasutada, on püsiv ega lase lahti. Meie ülesanne on luua üle riigi rohkem David Fahrentholde, varustades inimesi tööriistade, teadmiste ja strateegiaga lugudesse süvenemiseks.

Mis hoiab teid öösiti üleval, kui vaatate uuriva ajakirjanduse tulevikku?

Horvit : See on nii ilmne, et ma ei taha seda öelda. Kuid küsimus on selles, kuidas me suudame maksta – mitte uuriva reportaaži, vaid kvaliteetse ajakirjanduse eest, punkt?

Ma arvan, et see, millest me räägime, on hea ja kvaliteetne ajakirjandus. Ja see on laiem probleem kui lihtsalt uuriv aruandlus. Minu uus roll siin ülikoolis on Missouri õpilastega osariigimaja aruandluse koostamine. Ja üks põhjusi on see, et paljudes osariikides, näiteks Missouris, vähenes osariigimajade kajastust palju tagasi, kui uudisteorganisatsioonid hakkasid tagasi tõmbama. Nii et olenemata sellest, kas tegemist on uurivate reportaažidega või lihtsalt heade ajakirjanikega, kes teavad, mida riigimajas otsida, on selle puudumine suur probleem. Tõenäoliselt ei segata seda uuriva aruandlusega, kuid see peaks olema.

Ma arvan, et kõigi tõeline mure on see, et pärast mitut aastat pole me ikka veel aru saanud, kuidas minna üle vanalt ärimudelilt uuele. Ja see on oluline probleem kogu ajakirjanduse jaoks, mitte ainult uuriva ajakirjanduse jaoks.

Haddix : See ei hoia mind öösiti üleval, aga ma lihtsalt loodan, et ajakirjandus tõmbab ka edaspidi ligi õigeid reportereid. Inimesed, kes on tõeliselt kirglikud, uudishimulikud ja tõeliselt pühendunud nende takistuste ületamisele. Paljude inimeste jaoks on hirmutav aeg mõelda ajakirjandusse minekule. Kuid mulle hämmastab ja avaldavad muljet üliõpilased, kellega olen viimastel aastatel kokku puutunud ja kes on pühendunud ajakirjandusega tegelemisele samal põhjusel, nagu me Mark ja mina ajakirjandusse sattusime: et midagi muuta.

Hoolimata ärimudelist ja majanduslikest muredest arvan ma siiski, et on olemas viise, kuidas selles kliimas midagi muuta ja olla ajakirjanikuna produktiivne.

Me näeme tänapäeval üha enam koostööd uurivate ajakirjanike vahel, eriti sel aastal Panama paberite uurimisega. Miks sa arvad, et see nii on?

Horvit : 15 või 20 aastat tagasi sellist koostööd eriti ei toimunud, sest uudisteorganisatsioonid ei pidanud seda tegema. Kui teil oli suur kaader, oli kogu idee konkurentsist erinev. Kogu idee, et saate asjadega ise hakkama, oli erinev. Ja kuna uudisteorganisatsioonid on kaotanud ressursse, on sõna otseses mõttes vaja teha koostööd teiste uudisteorganisatsioonidega, et jätkata samasugust tööd, mida jätkame. Selle suurepärane tulemus on see, et paljud seinad ja tõkked, mis takistasid organisatsioonidel koostööd tegemast, on langenud ja selle tulemusena näete hämmastavat tööd. Panama paberid on kõrgetasemeline näide. Kuid kogu aeg toimub palju suurepärast koostööd.

Ma ei usu, et selline organisatsioon nagu ProPublica suudaks saavutada sama edu, mis oli praegu 15 või 20 aastat tagasi. Sest paljudel nendega koostööd tegevatel suurtel organisatsioonidel poleks seda ilmselt vaja teha, sest nad poleks tundnud vajadust. Nüüd tunnevad nad vajadust.

Seda vestlust on selguse huvides muudetud.