See uuring räägib sellest, mis teeb inimesed jaburaks

Jamamisel on akadeemiline määratlus.

„Suhtlus, mis tuleneb vähesest või üldse mitte muretsemisest tõe, tõendite ja/või väljakujunenud semantiliste, loogiliste, süsteemsete või empiiriliste teadmiste pärast” ütles John V. Petrocelli. uues uuringus .

Jamamise teadus ulatub kaugemale. Petrocelli määratlus on mugandatud filosoof Harry G. Frankfurti järgi, kes kirjutas põhjaliku essee 1986. aastal jamamise kontseptualiseerimine – nähtus, mida tema sõnul peavad enamik inimesi enesestmõistetavaks.

'Meie kultuuri üks silmapaistvamaid jooni on see, et seal on nii palju jama. Kõik teavad seda,' kirjutas ta. '(Aga) meil pole selget arusaama sellest, mis jama on, miks seda nii palju on või mis funktsioone see täidab.'

Petrocelli nõustub.

Wake Foresti ülikooli psühholoogiadotsent püüab oma artiklis mõõta, mis paneb inimesed üldse jama. Selleks viis ta läbi kaks eraldi katset: ühe, milles ta testis, kuidas sotsiaalsed tingimused mõjutavad inimese tõenäosust jama teha, ja teise, milles ta analüüsis, kuidas vastutusele võtmine mõjutas jamamist.

Esimeses katses kasutas Petrocelli küsimustiku andmeid, mille täitis Amazoni platvormil Mechanical Turk 594 osalejat. Ta leidis, et jamamist soodustas suuresti sotsiaalne surve.

„… kui inimesed ei hinda jamadest pääsemist lihtsaks, näivad nad olevat valmis jamama ainult siis, kui tunnevad, et nad on kohustatud oma arvamust avaldama. Sellisena, võrreldes jamade edastamise lihtsusega, näib, et kohustus avaldada arvamust avaldab lolluskäitumisele tugevamat mõju.

Lihtsamalt öeldes: inimesed kipuvad rohkem jama, kui nad tunnevad survet millegi kohta arvamust avaldada. Petrocelli simuleeris seda survet, luues kaks tingimust mõtete loetlemise ülesande jaoks: üks, kus inimestele näidati avalikustamist, et nad ei pea kommentaare esitama, ja teine ​​ilma selleta.

Teises eksperimendis, mis põhines 234 psühholoogia bakalaureuseõppe üliõpilase küsimustiku andmetel, leidis Petrocelli, et käitumine suureneb, kui inimesed tunnevad, et neid ei võeta vastutusele või nad peavad oma jama selgitama. Ta testis, et nelja tingimusega teise mõtteloetelu ülesande jaoks, millest üks, milles osalejatel paluti esitada arvamus täiesti avameelselt, ja kolm muud tingimust, mille puhul neile öeldi, hindab ekspert nende kommentaare ja salvestab need.

'… inimesed näivad olevat eriti tõenäolised jamamist, kui seda peetakse vastuvõetavaks või suhteliselt kergesti läbitavaks – kui neid ei peeta vastutusele või kui nad loodavad õigustada oma seisukohti sarnaselt mõtlevate inimestega. Kui jamamise eest sotsiaalse passi saamine ei ole eeldatavalt lihtne – kui inimesi võetakse vastutusele või kui nad eeldavad, et nad õigustavad oma seisukohti inimestele, kes ei nõustu nende hoiakutega, siis näib, et inimesed hoiduvad jamamisest.

Ehkki neid on kogu tema paberil risustatud, ei kasutanud Petrocelli uuringus osalejate puhul mõisteid 'jaa' või 'jaakas', sest 'mitte ainult, et võhikutel on väga erinevad uskumused selle kohta, mis on jama, tundub ebatõenäoline, et inimesed on üldiselt selleks valmis. jamamist tunnistama,' kirjutas ta.

Kokkuvõttes näitavad leiud, et jama on midagi enamat kui lihtsalt psühholoogiline nähtus, mis on juurdunud meie enda pettekujutelmadest – see on sotsiaalselt konstrueeritud ja paljud teadlased ei tea selle kavatsusest ega mõjudest. Ja sellel on tagajärjed väljaspool teie igapäevast suhtlust, ütles Petrocelli ajalehes.

'Jama mõistmine ei ole lihtsalt katse mõista tingimusi, mille korral jama on kõige levinum,' kirjutas ta, 'vaid on ka katse mõista psühholoogilisi protsesse, mis mõlemad võimaldavad inimestel suhelda vähese või üldse mitte muretsemata tõendite pärast. samuti protsessid, mis selgitavad, miks inimesed aktsepteerivad nii palju jama, seadmata kahtluse alla selle kehtivust.