Tähtkuju Kompensatsioon
Saatluskoh

Uurige Ühilduvust Sodiaagimärgi Järgi

„MacGyveri” kohtuasi võib igaveseks muuta filmi- ja teleajaloo kulgu

Meelelahutus

 Allikas: CBS

10. aprill 2021, avaldatud kell 10.32 ET

Kohtuasjad pole kunagi ilusad, eriti kui tegemist on suurte rahasummadega, mis on immutatud intellektuaalomandisse. Ja kui on üks tööstusharu, mis tegeleb nende IP -dollaritega, on see meelelahutus. Nagu siis, kui Mike Tysoni näotätoveerija Victor Whitmill esitas kohtuasja Warner Bros. vastu disainilahenduse krohvimise peale Ed Helmsi & apos; oma nägu.

The MacGyver juriidilisel lahingul on aga vähem pistmist tindi semantikaga ja rohkem meelelahutuse tänapäeval.

Artikkel jätkub reklaami all

'MacGyveri' kohtuasi tuleneb erinevusest 'spinoff' ja 'reboot' vahel.

Kui räägite režissööride „videopoe” ajastu mõne filmihuvilise või fänniga, ei lähe neil ilmselt liiga kaua aega, et need kõik tänapäeval originaalstsenaariumide olekusse viia. Paljud tipptasemel professionaalsed näitlejad otsustavad minna telesaateid/minisarju, vältides mängufilme, kuna peaaegu kõik näib olevat kas taaskäivitamine, spinoff või varasemate populaarsete pealkirjade ümberkujundamine.

Allikas: CBSArtikkel jätkub reklaami all

Sama nähtus on läbinud peaaegu kõiki meediavorme ja kuigi kunst on tsükliline (kurat, Jim Jarmusch räägib avalikult kõige ja kõigi Shakespeare'i kuulsate näidendite 'varastamisest'. Tempest olid kõik tuletatud teosed) lõi vaakumi värsketest intellektuaalsetest omadustest, mis kaunistasid suuri ja väikeseid ekraane kogu maailmas.

Võtke MacGyver Näiteks pikaajaline 80ndate CBS näitab, et 2016. aastal tehti see uuesti, mis on praegu viiendal hooajal, mis võib olla viimane, arvestades kogu sarja ümbritsevat juriidilist draamat.

Kuigi sarjal on olnud publikut, on see CBS-i jaoks endiselt tipptegija. Ja populaarsuse kõrghetkel jõudsid Hanzer Holdings ja Arlita Inc. võrku hagiga, milles väideti, et nad võlgnesid saate eest hüvitist originaali alusel MacGyveri tuulutused.

Kohtuasja hagejatena väidavad nad, et nad on „intressijärglased” osana OG programmi kokkuleppest CBS -iga, mille juhtivtöötajad olid Henry Winkler ja John Rich.

Artikkel jätkub reklaami all

Kohtuasjas öeldakse, et esimene seeria, mis kestis aastatel 1985–1992, sisaldab esialgse 1984. aasta kokkuleppe klauslit, mis muudab Malenditalendiagentuuri „paketi vahendustasu” kaudu „kolmandast isikust kasusaajaks”. See ülikond näeb ette, et „iga 1984. aasta lepingu alusel toodetud seeria” annab MTA -le õiguse hüvitisele.

CBS ütleb, et see pole nii.

Allikas: TwitterArtikkel jätkub reklaami all

Kui populaarse sarja uuemat iteratsiooni esmakordselt esitleti, nimetas CBS koos hulga meediaväljaannetega seda 'taaskäivitamiseks', 'uusversiooniks' ja 'spinoffiks'.

Kuid CBS -i vastus MacGyveri kohtuasjale on see, et see pole spinoff, mis on peamine erinevus.

Võrgustiku õigusosakond ei peenestanud sõnu: „Põhimõtteliselt. nende lepingunõuded ebaõnnestuvad, sest ei CBS Studios ega tema intresside eelkäija Paramount pole kunagi kummagi hagejaga lepingulisi suhteid pidanud. Paramount/CBS ei olnud kunagi Hanzer Holdingsiga lepingulistes suhetes ega kuulnud isegi hagejast Arlita, Inc. enne selle hagi esitamist. ”

Artikkel jätkub reklaami all Allikas: Twitter

Ta jätkab: „Teiseks, isegi kui eeldada, et selline lepinguline suhe oli olemas (pole seda kunagi olnud), eeldavad nad kogu oma juhtumit väitele, et 2016. MacGyver ümbertegemine on kuidagi kirjaliku lepingu 'spinoff', mis ei kehti isegi uusversioonide kohta. Veelgi enam, hagejad ei suutnud hoiuleandmisel märkida, milline lepingu versioon, mida nad väidavad, kehtib siin, ja nad ei tea seda hetke. ”

Artikkel jätkub reklaami all

„Lõpuks, isegi eeldades lepingulisi suhteid, mis kehtiksid uusversiooni kohta, olid hagejad tõepoolest võimelised ja ei suuda seda teha, mistõttu on neil võimatu täita oma nõude täitmise olulist elementi. Kaebajad on igal sammul avastamisele vastu seisnud väga lihtsal põhjusel - nende väited on tõenditega ümber lükatud. '

Allikas: TwitterArtikkel jätkub reklaami all

Tundub, et hagi väide taandub põhimõttelisele erinevusele „spinoff” ja „reboot” vahel ning kui kohtunik peaks otsustama, et need kaks on üks - või määratlege uuesti, mida tähendab intellektuaali „elustamine” kinnisvara-see võib tõsiselt mõjutada taaskäivitatud/ümbertöödeldud/eraldatud filme, lugusid ja sarju.

See võib potentsiaalselt häirida nende omaduste käitlemise olemust tulevikus. Loomulikult võiks nende kinnistute loomisel koostada uusi lepinguid, kuid see võib anda näpunäite mõnele tootmisettevõttele ja turustajale pausi, enne kui otsustatakse uuesti teha midagi, mida on juba varem tehtud.

Ja minu, kuidas 'videopoe' režissööri fännid rõõmustaksid, kui see nii oleks.