Arvamus: Internetis leviva valeinformatsiooni kontrollimiseks vajame reaalseid lahendusi

PolitiFacti peatoimetaja pakub kolm soovitust tegevusteks, mis võiksid ilma tsensuurita valesid peatada.

(Shutterstock)

Suur vale oli ette planeeritud. Enne 2016. aastal presidendiks saamist ütles Donald Trump, et USA valimised on käes taglastatud . 2020. aastal, kuid enne hääletamise algust, ütles Trump, et ainus viis, kuidas ta kaotab, oleks tänu sellele valijate petmine . Pärast valimispäeva väitis ta selle üle ja läbi uuesti , eeskirjade eiramisi ja õigusrikkumisi, mida lihtsalt ei juhtunud.

Oleme jõudnud intensiivsesse perioodi, kus valed sõnad inspireerivad vägivallategusid, nagu nägime siis, kui Trumpi toetajad tungisid USA Kapitooliumile pärast tema ja teiste väiteid, et nende soovitud valimistulemus varastati.

Varastatud valimised, mida tegelikult ei varastatud, võib olla kõige tagajärjetum võltsväidetest, mida minusugused faktikontrollijad on aastaid kulutanud selle ümberlükkamisele. Kuid see pole kõige koletum.

The QAnon vandenõuteooria väidab, et laste väärkohtlemine ja kahju on ettekujutamatus ulatuses. Selle järgijad usuvad, et inimestele meeldib Joe Biden , Barack Obama ja George Clooney on saatanat kummardavad lasteahistajad, kes oma kuulsuse tõttu vahistamist kõrvale hoiduvad. See on hull, väljamõeldud vandenõu. Aga kui te ausalt usuksite, et see on tõsi, tunneksite end sunnitud tegutsema, eks?

Poliitilise debati ja arutelu kattevarjus oleme liikunud USA poliitikas ohtlikku ruumi, kus võrguvaled motiveerivad ohtlikke reaalseid tegevusi. PolitiFacti peatoimetajana olen dokumenteerinud ja parandanud poliitilisi valesid alates 2007. aastast. Kuna need on mädanema ja levima hakanud, olen hakanud uskuma, et me ei saa väljamõeldud vandenõuteooriaid pidada lihtsalt jutuks. Valeinformatsiooni probleemile tuleb leida vastus ja see peab tulema igast ühiskonnasektorist. Kuid eelkõige nõuab see vastust tehnoloogiaettevõtetelt ja valitsuselt.

Kuna USA põhiseaduse esimene muudatus kaitseb enamikku sõnavabadust ja keelab valitsuse tsensuuri, on kiusatus käega lüüa ja öelda, et midagi pole võimalik teha. Aga see on lühinägelik. Oleme pöördepunktis, kus me kõik peame loovalt mõtlema uutele suhtlusreeglitele, eriti Internetis.

Faktide kontrollijana on mul kolm soovitust tegevusteks, mis võiksid ilma tsensuurita valesid peatada.

Esiteks peavad sotsiaalmeedia ettevõtted – eriti YouTube, Twitter ja Facebook – olema järjekindlamad oma karistustes valeinformatsiooni levitamise eest ning see peab hõlmama poliitikuid ja kandidaate.

Tehnoloogiaettevõtted peavad oma praegusele desinformatsiooni käsitlevale poliitikale põhjalikult ülevalt alla nühkima, sest nad saavad ja peaksid tegema rohkem. Nad on meile seda viimastel nädalatel näidanud, võttes ära Trumpi Twitteri konto ja muud veebipostitused, samuti QAnoni gruppide ulatuslikku eemaldamist. Nende väljavaade peab kõigepealt vältima reaalseid kahjusid, pidades realistlikumaks, et võimalikud kahjud on peatsed. Vale loomise ja jagamise eest peavad olema käegakatsutavamad karistused mõju vähendamise näol.

PolitiFact on Facebookiga töötanud alates 2016. aastast, et kontrollida oma platvormil olevat valeinformatsiooni. Programm teeb palju head: see aeglustab valeinformatsiooni levikut, muutes sisu madalamaks, ja see kontrollib fakte inimeste ees, kes ei tea, et peaksid seda otsima. Kuid Facebook peab uuesti läbi mõtlema poliitiliste kandidaatide ja valitud ametnike erandid. On selge, et mõned neist inimestest on need, kes on kõige tõhusam valeinfo levitamisel.

Twitter avaldas hiljuti poliitika, mis keelab manipuleerida valimistega või muude kodanikuprotsessidega või nendesse sekkuda koos karmistavate karistustega. See on suurepärane, kuid Twitteril on kogemusi, et jõustamismeetmed on võetud ainult siis, kui kõik on tähelepanelikud. Selle poliitika jõustamine on aastate jooksul olnud metsikult ebajärjekindel. Ja kuigi YouTube väidab, et võtab sisu eemaldamiseks meetmeid sisemiselt, on väljastpoolt võimatu mõõta selle pingutusi. YouTube'i eeskirjad, nagu Twitter, näivad olevat rakendatud ebaühtlaselt ja peamiselt pärast avalikku pahameelt.

Teiseks ei tohiks tehnoloogiaettevõtete reguleerimine föderaalvalitsuse poolt olla tabu. Vajame föderaalasutuse õigusakte või üksikasjalikke eeskirju. Kunagi kehtis ringhäälinguorganisatsioonidele õigluse doktriin, nõue esitada avalikke vaidlusi õiglaselt, õiglaselt ja tasakaalustatult. Seda poliitikat peeti hiljem ülemääraseks ja see jäeti kõrvale, kuid see näitas, et valitsus on täielikult võimeline avaldama oma mõju teabeökosüsteemile.

Miks mitte tasakaalustada sidekõlblikkuse seaduse jaotise 230(c) kaitset (mis annab Interneti-ettevõtetele õigusliku puutumatuse nende platvormidel esineva kõne suhtes) nõudega, et nad peavad avaldama konkreetsed valeinformatsiooni käsitlevad eeskirjad ja järjekindla jõustamise tõendid? Selliseid reegleid saab luua erapooletul ja õiglasel viisil – kuigi kui üks pool reegleid rohkem rikub, ootab teda ilmselt rohkem karistusi. Sellega peaksime kõik korras olema.

Lõpetuseks asugem tõsiselt tegelema vägivallaohtude ja ähvardava hirmutamisega. Ähvardused on tihedalt seotud valede ja vandenõuteooriatega. Need on katsed lämmatada valede narratiivide parandusi ja mõnikord ähvardused toimivad.

Need ähvardused juhtuvad seetõttu, et desinformeerijatel pole fakte, mistõttu on nende vastuseks väljakutsetele sageli vägivallaähvardused. Minu meeskond on saanud tapmisähvardusi ('Sinu järgmine kord Facebookis on Facebooki otse-eetris, kerjates teie elu eest'), ähvardusi ('Kui mind tõugatakse, leian ma teie füüsilise aadressi ja siis võib see tõeliseks saada' lõbus!”), ja ähmaselt kurjakuulutavad ennustused (“Sa oled valmis. Ja maailm saab sellest väga-väga varsti teada”). Ja mitte ainult faktikontrollijad ei saa ähvardusi; see on igaüks, kes vaidlustab tänapäeval vandenõuteooria: ajakirjanikud , poliitikud , vaimulikud ja hiljuti isegi valimistöötajad .

Hädasti on vaja uusi mõistlikke seadusi küberjälitamise ja küberahistamise vastu üle osariigi piiride. Kui ähvardate inimesi Gmaili, Hotmaili või Yahoo kontoga, kas te ei peaks oma kontot kaotama? Vajame rohkem kodanikukaitsevahendeid, mis võivad juhtuda kiiresti. Ka telefoniähvardused vajavad abinõusid. Kui õiguskaitse tõhustaks ning telefoni- ja tehnoloogiaettevõtetel oleks praktilisi ja tõhusaid lähenemisviise inimeste ähvardamiseks kasutatud kontode kontrollimiseks või isegi eemaldamiseks, näeksime ohtude vähenemist.

Kõik minu pakutud lähenemisviisid peavad olema läbimõeldud ja proportsionaalsed probleemidega, millega me silmitsi seisame. Me ei taha ravida, mis on haigusest hullemad. Parandused võivad nõuda rohkem aega ja raha. Kuid ma usun ja olen näinud, et on olemas viise poliitiliste valede vähendamiseks ilma poliitilise tsensuurita, et tasakaalustada inimeste esimese seadusemuudatuse õigusi demokraatliku diskursuse kaitsega. Infopoliitikasse tuleks läheneda erapooletult, kus eriarvamusi austatakse, kuid faktide erinevusi mitte.

Kui tahame elada demokraatias, kus oleme võimelised arutlema ja tegema otsuseid, peab iga ameeriklane mõtlema lahendustele. Tänapäeval saame kõik võtta vastutuse loetava ja tarbitava teabe kvaliteedi eest ning me kõik võime võtta vastutuse, kui vaikime valede ees. Kui me midagi ette ei võta, näeme rohkem selliseid sündmusi nagu mäss USA Kapitooliumis ja järgmisel korral on need hullemad.

See artikkel avaldati algselt 2. veebruaril 2021.