Uurige Ühilduvust Sodiaagimärgi Järgi
Veebiajakirjanduse eetika: konverentsi juhised
Arhiiv
2006. aasta augustis kogus Poynter võrguajakirjanikke üle kogu riigi, et arutada nende tööga seotud probleeme. Nad lõidsee juhiste kogum eetilise ajakirjanduse tegemiseks veebis. Lisage oma mõtteid meie veebieetikaviki aadressil http://poynter.editme.com/ethicsonline .
Lisateavet konverentsi kohta leiate Bob Steele'i artiklist 'Helter Skelter no More: An Evolving Guidebook for Online Ethics'.
Väited
Veebiaruandlus, kommentaarid, hääl ja toonAjakirjanduse roll digiajastul
Usaldusväärsus ja täpsus, läbipaistvus ja multimeedia
Töökohaga seotud probleemid: kiirus, põhjalikkus ja suutlikkus
Kasutaja loodud sisu
Linkimine
Eetiliste otsuste tegemise väited digitaalses meedias
1.)Internetis avaldamisel on võimalus teenindada vaatajaskonda uutel ja sisukatel viisidel.
Ajakirjanikel on oluline kohustus uurida seda potentsiaali osana oma põhiseadusega kaitstud kohustustest, mille kohaselt võimul olevad inimesed vastutavad ja tegutsevad avaliku valvekoerana.
kaks.)Ajakirjanduslikud väärtused sellistes valdkondades nagu tõde, kogukond ja demokraatia jäävad püsima ainult siis, kui võtame omaks dramaatilised muutused meie ees seisvas surves ja konkurentsis ning avaldatavates toodetes.Ajakirjanikud peaksid väljakutse vastu võtma ja kasutama võimalust luua uusi ärimudeleid, mis digitaalse meedia ajastul õitseksid. Ajakirjanduse kõrgeimad väärtused võivad püsida ainult siis, kui need seisavad tugeval majanduslikul alusel. On oluline, et neid väärtusi järgivad ajakirjanikud oleksid innovatsiooniprotsessis proaktiivsed, mitte ainult reageerivad.
3.)Nendel väärtustel põhinevad kirjalikud eetikajuhised on oluliseks koostisosaks erinevatel areneva meedia vormidel nõutavate otsuste tegemisel.Sellised juhised on kõige kasulikumad, kui need on esitatud püüdlustena, mitte reeglitena ning kui need koostatakse või vaadatakse läbi publiku aktiivsel osalusel. Eetikajuhiseid ei tohiks pidada nende ainupädevuseks, kes kirjeldavad end ajakirjanikena. Nende kasulikkus on seotud ajakirjanduse teoga, mitte selle looja kokkuvõttega.
4.)Läbipaistvus on vajalik mõõde suhetes, mida ajakirjanikud ja uudisteorganisatsioonid oma publikuga hoiavad.Läbipaistvus peab olema seotud aruandekohustusega – nii institutsionaalse kui ka individuaalse vastutusega.
5.)Piiratud ressursid, veebiavaldamise uudsus või protokollide puudumine ei saa olla vabanduseks nigelale tööle või kahju tekitamisele.
Tagasi üles
Veebiaruandlus, kommentaarid, hääl ja toon
Põhimõtted ja väärtused | Protokollid | Korduma kippuvad küsimused
maAmeerika Ühendriikides on põhiseaduse esimene muudatus kaitsnud uudiste ja arvamuste levitamist alates 1791. aastast. Nende 200 aasta jooksul on ajakirjandus kogenud hämmastavat ja pidevat tehnoloogia, vormi ja majanduse arengut – seda on alati õnnistatud inimeste kaitsega. esimene muudatus. Nüüd, kui koidab Interneti ajastu, mis pakub nii teabepakkujatele kui ka tarbijatele üha suuremaid võimalusi, on oluline, et usaldusväärsed ajakirjanikud ja nende organisatsioonid mõtleksid esimeses muudatuses vaikimisi sisalduva lepingu üle. Ajakirjandus on oma kõrgeimal kujul täpse teabe ja provokatiivsete kommentaaride levitamine, mis seab lugeja ja ühise hüve teenimise kõrgemale kui mis tahes erihuvid või majanduslik, poliitiline või filosoofiline tegevuskava. Milline muu vorm oleks sellise esimese muudatuse kaitset nii väärt? Vaimulik iseseisvus annab ajakirjanikele ja nende organisatsioonidele usaldusväärsuse igal ajastul; Selline usaldusväärsus annab ajakirjandusele tõenäoliselt ühiskonnas ja turul püsiva väärtuse. Kuna ilmnevad uued jutuvestmisvormid, uued tehnoloogiad liiguvad uudistetoimetuse töölaudadele ja uued tõhusused tõotavad muuta teabepakkujate ja tarbijate vahelist dünaamikat, võib uudiste ja arvamuse vaheline piir kergesti hägustada, mis seab ohtu praktikute ja nende organisatsioonide usaldusväärsuse. Eriti kui nad uurivad ja laiendavad oma veebipõhiseid teenuseid, peavad usaldusväärsed ajakirjanikud ja nende organisatsioonid säilitama kõrgendatud tundlikkuse oma käsitöö erinevate ja elutähtsate vormide suhtes ning sõnastama erinevused tegelikus praktikas. Uudiste, kommentaaride, hääle ja tooni küsimusi – küsimusi, mis on uudistetoimetustes alati muret tekitanud – saab kõige paremini lahendada ja käsitleda ajaproovitud ajakirjanduslike nõuete – täpsuse, õigluse ja sõltumatuse – kaudu.
- Ajakirjanikud peaksid austama sõltumatuse põhimõtet. Nad peaksid vältima huvide konflikte või konfliktide ilmnemist, mis võiksid ohustada nende aruandlusvõimet või nende aruandluse või kommentaaride usaldusväärsust. Nad ei tohiks vastu võtta kingitusi ega teeneid inimestelt või üksustelt, keda nad katavad või keda nad võivad mõjutada.
- Sõltumatuse probleemi või küsimuse lahendamisel võib lahendus tulla läbipaistvuse või avalikustamise strateegia kaudu.
- Ajakirjanikud ja uudisteorganisatsioonid peaksid mõistma uudiste ja arvamuse määratlemise ja selgelt märgistamise vajalikkust. Avatud keskkonnas nagu veebis võib esitluse järjepidevus aidata lugejal selgelt näha, kus on piir uudiste ja arvamuse vahel.
- Kui ajakirjanikud või organisatsioonid neid rolle hägustab või segavad, peavad nad mõistma ohtu ja kaaluma tagajärgi.
- Tooni ja esituse variatsioonid jutuvestmises sobivad uue vaatajaskonnani jõudmiseks, kuid need variatsioonid peaksid olema kooskõlas brändi aluspõhja toimetamispõhimõtetega. Tehke endale selgeks, mille eest seisate, ja austage seda.
- Need põhimõtted kehtivad kogu sisu ja kõikide platvormide puhul.
Isegi kindlate põhimõtete korral seisavad ajakirjanikud ja organisatsioonid alati raskete otsuste ees. Kuid põhimõtted võivad viia teatud juhiste - mitte reeglite -ni, mis võivad olla kasulikud otsuste tegemisel. Avatud küsimused tekitavad teadlikku arutelu ja häid otsuseid. Siin on mõned küsimused, mis võivad aidata otsuste tegemisel kommentaaride, aruandluse, hääle ja tooni kohta.
- Mis on selle ajakirjaniku peamine roll?
- Milline on selle ajakirjaniku roll praeguses kontekstis?
- Kas uuendused tooni ja hääle osas on selle sisu jaoks sobivad?
- Kas sisu on otsene uudiste kajastamine, teadlik analüüs või arvamus?
- Kas see sisu hägustab või segab reporteri ja kommentaatori rolle? Kui jah, siis kuidas seda sisu märgistada?
- Kas selle sisu toon erineb emasaidi omast?
- Kas see sisu tuleb läbi viia sama redigeerimisprotsessiga kui samalaadne sisu emasaidil? Miks? Miks mitte?
- Kas selles rollis on midagi, mis võiks tekitada mulje huvide konfliktist või ohustada ajakirjaniku suutlikkust edaspidi lugu objektiivselt kajastada?
- Kas selles rollis on midagi, mis paneks kajastuse põhimõtetes kahtlema reporteri edasise selleteemalise töö täpsuses või sõltumatuses?
- Kas kõik asjakohased sidusrühmad on sellesse otsusesse kaasatud?
Korduma kippuvad küsimused
Mida sa mõtled, öeldes, et põhimõtted peaksid kehtima platvormide lõikes?
Usume, et need eetilised põhimõtted kehtivad iga uudisteoperatsiooni kohta, mis ihkab ajakirjandust praktiseerida: rahvusvaheline kaabeluudiste võrk, kohaliku ajalehe veebisait, sõltumatud ajaveebipidajad jne. Peamine on selgeks teha, mille eest te seisate ja mida teete. .
Mida sa mõtled, öeldes, et põhimõtted peaksid kehtima kogu sisu puhul?
Usume, et need eetilised põhimõtted kehtivad kogu sisu kohta, olenemata sellest, kas see on tekst, fotod, heli, video jne ning kas see on veebis, ajaveebis, trükituna, eetrisse edastatuna või e-posti teel, taskuhäälingusaadete või mujal. .
Kas 'objektiivse' reporteri arvamus on kunagi väärtuslik?
Absoluutselt. Kuid kas seda arvamust tuleks avaldada ja kuidas seda väljendada, tuleb koos toimetajaga läbi vaadata. Juhtudel, kui 'objektiivsed' reporterid peavad vajalikuks arvamust avaldada mis tahes foorumis, peaksid nad seda asja oma toimetajatega arutama. Olge ettevaatlik ja läbipaistev.
Millised on riskid, kui reporter arvamust avaldab?
Alustuseks võib see ohustada teie võimet jätkata loost täpselt ja õiglaselt aru andma. Kui väljendate mõne teema suhtes erapoolikust, võivad teie teabeallikad muuta teie päringutele vastamise viisi ja teie lugejad võivad kahelda tulevaste lugude õigsuses. Teie eelarvamusi ei unustata kiiresti.
Millised on 'toimetamata ajakirjanduse' riskid — veebiarutelud, teleesinemised, raadiohitid jne?
Nende teiste foorumite olemus muudab need 'objektiivsete' ajakirjanike jaoks libedaks teeks. Tõenäoliselt avaldab intervjueerija, lugeja jne teile survet, sest nad tahavad teie arvamust teada. Ettevaatust: kui avaldate oma arvamust käsitletava teema kohta – muidu objektiivselt – võite ohustada teie aruandlust ja/või suhet teie allikatega. Jah, ajakirjanikel on nende kajastatavate lugude kohta arvamus, kuid häid ajakirjanikke määrab nende võime mitte lasta oma arvamustel loo kajastamist segada. Nad juhinduvad sõltumatuse põhimõttest.
Kas ajakirjanikel peaks olema lubatud pidada isiklikke ajaveebe?
Jah, aga ajakirjanikud, kes töötavad ajakirjandusorganisatsioonides, peaksid seda rolli tunnistama. Samuti peaksid nad tunnistama oma vastutust organisatsiooni ees ja koos toimetajaga ajaveebi plaanid üle vaatama, et võimalikke konflikte saaks arutada. Alati on kõige parem tegutseda eeldusel, et toimetaja või organisatsiooni või lugejate jaoks pole üllatusi.Kas reporteril on kunagi kohane kirjutada anonüümselt kellegi teise ajaveebi või saidile? Kas reporteril on kohane pidada ajaveebi varjunime all?
Ei. Professionaalsed ajakirjanikud ei tohiks kirjutada ega kommenteerida teisi ajaveebe anonüümselt ega pidada anonüümset ajaveebi. Reporteritelt oodatakse vastutust oma töö eest ning anonüümne kommenteerimine või ajaveebi pidamine seab selle põhiprintsiibi ohtu. Kui reporter usub, et sarnase taktika anonüümsus on vajalik – võib-olla osana aruandlusülesandest või restorani ülevaatest –, tuleks strateegiat kasutada ettevaatlikult ja toimetajaga konsulteerides. Ja kui otsustate, et see on asjakohane, kaaluge võimaliku avalikustamise ja läbipaistvuse plaani. Sama reegel kehtib kõigi 'ajakirjanike' kohta: blogijad, toimetajad, fotograafid jne.
Kas me peame tegema vahet arvamusblogidel ja uudisteblogidel?
Pidage meeles, et 'blogi' on ainult meedium. Oluline on see, mida sa sellega teed. Uudisteorganisatsioonid peaksid selgelt eristama arvamusblogisid uudisteblogidest. Kuigi nad võivad jagada vormingut, on selge märgistuse liikumapanev jõud ajakirjanduse sisu, mitte formaat. Uudisteorganisatsioonid peaksid sõnastama selged standardid ja märgistuse kõikidele oma uudistele ja arvamustele, olgu see siis trükitud lehel või ajaveebis.
Kas arvamusajakirjanikud/blogijad saavad teha otsesõnu uudiseid?
Mõnikord võib olla võimatu vältida seda, et kommentaatorid teeksid otsest aru; mõelge kolumnistile või toimetuse kirjutajale, kes satub värske uudise sündmuskohale. Kuid hoiduge olukordadest, kus kajastus puudutab teemat, mille kohta kommentaator on juba arvamuse avaldanud. Arvamused võivad kahjustada – tegelikult või tajudes – reporteri sõltumatust. Jällegi võivad läbipaistvus ja avalikustamine olla otsustaval hetkel tõhusad strateegiad.
Kas arvamust avaldav reporter võib naasta sirge ja objektiivse aruandluse juurde?
Arvamusajakirjanik peaks suutma naasta otse uudiste kajastamise juurde, kuigi eelistatav on, et reporter ei käsitleks samu teemasid, mille kohta ta varem arvamust avaldas.
Kuidas saavutada veebis isiklik toon, säilitades samal ajal distantsi traditsioonilise reporteri vahel?
Paljud ajakirjanike kirjutatud populaarsed ajaveebid sisaldavad palju rohkem üksikasju reporteri isikliku elu kohta kui nende töö muus meedias. See 'isikupärastamine' on okei, kui nende isikliku elu üksikasjad ei ohusta nende sõltumatust (näiteks poliitreporter arutleb, kelle poolt nad hääletasid).
Miks ei võiks reporter veebis tugevamat häält näidata kui ajalehes?
See on probleem, millega iga organisatsioon peab tegelema. Näib, et pole kahtlust, et laiemat veebipublikut tõmbab sisu rohkem 'häälega', kui traditsiooniline ajakirjandus võimaldab, kuid otsustamine, kas ja kuidas katsetada, on brändispetsiifilised küsimused. Üks hääleprobleem on see, et seda kasutatakse sageli teadmatuse varjamiseks. Ja piiri 'tugeva hääle' ja 'arvamuse' vahel on raske määratleda. Samuti ei pruugi ajakirjaniku tugevus peituda niivõrd 'hääles', kuivõrd asjatundlikkuses. Veeb pakub võimalusi palju põhjalikumaks ja interaktiivsuseks; tark ajakirjandusorganisatsioon võib soovida uurida 'sügavuse' strateegiat enne 'hääle' kasutamist.Kas ühe meediumibrändi erinevate alambrändide jaoks sobivad erinevad toonid?
Ettevõtte ajakirjanduslikud väärtused peaksid kajastuma kõigis selle alambrändides. Loomulikult kaotab kõigi alambrändide sama tooni nõudmine alambrändide eesmärgi. Üks hoiatus: mõelge kaks korda, enne kui lubate ühe kaubamärgi uudiseid edastaval reporteril avaldada arvamust teie teise kaubamärgi kohta. See on teie toimetaja jaoks. Ja kui kahtlete, öelge lugejatele selgelt, mida te teete ja miks te seda teete.
(Selle osa moodustavad: Tom Heslin, Jim Brady, Jeremy Gilbert, Kurt Muller, Elaine Zinngrabe ja Bob Steele)
Tagasi üles
Ajakirjanduse roll digiajastul
Põhimõtted ja väärtused | ProtokollidTulude ja sisu vahelise pinge juhtimine
Olenemata platvormist, ajakirjanduse esmane missioon on pakkuda teavet, mis annab tähenduse ja konteksti sündmustele, mis kujundavad meie elu, meie kogukondi, meie maailma. Seda tehes peame vastutavaks võimsaid huve ja jääme ausa ja täpse aruandluse kaudu truuks oma avaliku teenistuse missioonile.
Kuid ajastul, mil esile kerkivad uued suhtlusvormid, peame kohanema ja kasvama, et selle väljakutsega toime tulla, kui tahame jääda asjakohaseks. Meie ajakirjandusliku missiooniga kaasneb vastutus jõuda publikuni vormingutes, mis ulatuvad trükisõnast kaugemale. Peame kasutama arenevaid tehnoloogiaid, et pakkuda multimeedia ja interaktiivsuse kaudu veelgi sügavamat uudistekogemust. Peame omaks võtma tõsiasja, et avalikkus soovib valida, kuidas teda teavitatakse, ja kujundada igapäevaseid vestlusi. Kui me ei suuda seda uut reaalsust aktsepteerida, siis on oht, et kaotame oma usaldusväärsuse ja elutähtsa rolli teadliku elanikkonna loomisel.
Professionaalne ajakirjandus nõuab oma missiooni täitmiseks ressursse, mis tähendab, et ettevõte peab enda ülalpidamiseks raha teenima. Ajakirjanduse olemuse muutudes muutuvad ka seda tööd rahastavad majandusmudelid. Selle tulemusena on vanad vastuolud uudiste ja reklaamide vahel võimendatud ja tekkinud uued. See nõuab rohkem vestlusi uudiste ja reklaami vahel selle üle, kas ja kuidas tuleks luua uusi piire ning kuidas neid publikule ja reklaamijatele edastada.
- Toimetuse terviklikkuson avalikkuse usalduse ja kaubamärgi usaldusväärsuse säilitamisel ülioluline.
- Operatsiooni toimetuslik ja äriline pool peavad suhtlema avatultkuidas kasvust kõige paremini kasu saada
majanduslikud võimalused veebis. - Turu-uuringud ja mõõdikudon olulised tööriistad sisuotsuste suunamiseks, kuid ei tohiks olla ainsad kriteeriumid. Tulupõhise sisu ja avaliku teenindamise vahel peab valitsema tasakaal.
- Tarbija kogemus on esmatähtis. Reklaamimudeleid ja sponsorlust tuleks hoolikalt hinnata, et teha kindlaks nende mõju tarbijakogemusele. Tarbijale peaks olema selge sisu, mis on toodetud toimetuse või ärihuvide alusel. Reklaam ja sponsorlus tuleks märgistada.
Kuidas tasakaalustate sisu, mis kindlasti teie saidile liiklust suunab, sisuga, mis teenib avalikku huvi? Kuhu avalik-õiguslik ajakirjandus sobib?
Publiku kogumine ja avalike huvide teenimine on olulised asjakohase ajakirjanduse jaoks. Uudised ja reklaam peaksid kehtestama standardid ja edastama need üksteisele.Kuidas lahendate konflikte ja vaidlusi uudiste ja reklaami vahel?
Igal organisatsioonil peaks olema määratletud otsustusprotsess, mille resolutsioon põhineb ülaltoodud põhimõtetel.Kuidas peaksid mõõdikud ja turu-uuringud mõjutama uudiste hindamist?
Töötajaid tuleks koolitada, kuidas tõlgendada mõõdikuid ja liikluse mõõtmisi, kuna need kehtivad kogu toote ja uue distsipliini kohta. Statistika võib olla eksitav. Andmete analüüs nõuab koolitust ja teadmisi. Juhid vastutavad mõõdikute tõlgendamise ja nende rakendamise eest ajakirjandusliku missiooni kontekstis.Kuidas hoiavad ajakirjanikud end kursis uute tehnoloogiate ja tarbimisharjumuste muutumisega?
Uudistetoimetused peavad investeerima koolitusse, et töötajatel oleks oskused publiku vajaduste rahuldamiseks. Peame kasutama tehnoloogiat otstarbekalt – viisil, mis on sidusrühmade jaoks tõeliselt väärtuslik. Peame olema paindlikud viisis, kuidas toodame ja esitame sisu uutele tarbimisharjumustele.(Selle osa moodustavad: Bruce Koon, Theresa Moore, Joe Michaud, Dennis Ryerson, Joel Sappell ja Kelly McBride)
Tagasi üles
Usaldusväärsus ja täpsus, läbipaistvus ja multimeedia
Probleemid | Põhimõtted ja väärtused | Protokollid | Korduma kippuvad küsimusedMaailmas, kus on palju teabeallikaid, millest suur osa on üksteisest eristamatud, on usaldusväärsus meie kõige kallim vara. Usaldusväärsus teenitakse aja jooksul, kui täidate pidevalt lubadusi täpsuse, läbipaistvuse ja õigluse kohta. Peame kuulamist ja osalemist usaldusväärsuse saavutamiseks hädavajalikeks vahenditeks. Kavatseme sellest dokumendist olla kasulik kõigile, kes avaldavad või tarbivad teavet mis tahes andmekandjal.
- Kuidas me parandusi käsitleme?
- Kuidas me linke käsitleme?
- Kuidas tagada piisav kontekst, sealhulgas vastandlike seisukohtade esitamine?
- Kuidas me otsustame, millal redigeerida ja millal mitte? Enne avaldamist, pärast, mitte kunagi?
- Kui palju hoolivad lugejad ja vaatajad sisu tootvate inimeste väärtushinnangutest?
- Milline väärtus on anonüümsusel ja pseudonüümidel arenevas meedias?
- Milliseid standardeid tuleks multimeediumisisu suhtes kohaldada? Milliseid autentimistasemeid tuleks enne toorvideo postitamist nõuda? Mil määral tuleks multimeedia puhul rakendada professionaalseid ajakirjanduslikke tootmisstandardeid?
Põhimõtted ja väärtused
Kohustume esitama oma maailmast võimalikult täpse ja täieliku pildi. See tähendab areneva meedia ja tehnoloogia täielikku ärakasutamist. Selleks teeme:
- Kasutage multimeediat, et näidata meie maailma mõõtmeid, mida sõnad üksi ei suuda edasi anda.
- Olge selge esitatava sisu olemuse, selle hankimise ja kontrollimise ulatuse osas.
- Parandage eksimine võimalikult kiiresti ja selgelt. Luua süsteemid, mis võimaldavad lugejatel meid vigadest hoiatada ja vastutusele võtta.
- Selgitage meie otsuste tegemist meie protsessi ja meie suhete, nii institutsionaalsete kui ka isiklike suhete osas.
- Säilitage avatud suhtluskanalid meie publikuga.
Protokollid
Me ei avalda kunagi teadlikult ega edasta valesid.
Avaldamisotsuste kvaliteeti – alates sellest, kuidas loost teatada, milliseid elemente lisada ja lõpetades linkimisprobleemidega – saab märkimisväärselt parandada, kui vastate küsimustele. Need küsimused hõlmavad järgmist:
- Mis eesmärki täitma hakatakse?
- Millist kahju võib põhjustada?
- Kui suur osa sellest sisust on kinnitatud?
- Kui usaldusväärsed ja põhjalikud on allikad?
- Kas anname õige konteksti?
Otsused selle kohta, kui palju tuleks eri sisule redigeerida, peaksid lähtuma järgmistest kaalutlustest:
- Sisu olemus ja kontekst
- Sisu autor(id) (töötajad, kasutajad jne)
- Toimetajate usalduse tase autori(te) vastu
Kui avastame, et oleme vea levitanud, võtame arvesse järgmist.
- Milline on olnud vea tõenäoline mõju ja kuidas seda kõige tõhusamalt lahendada?
- Kui asjakohane on tõrkeandmete säilitamine lugejate jaoks, kes naasevad loo juurde, või blogijatele, kes on loole algsel kujul linginud?
- Millised avaldamisviisid võiksid kõige paremini toimida (näiteks: läbikriipsud, lisatud parandused, lugejate paranduspostitused, toimetaja märkus)?
Püüame oma protsesside ja nii institutsionaalsete kui ka isiklike suhete osas näidata võimalikult palju läbipaistvust. Enne avaldamist kaalume läbipaistvusega seotud küsimusi:
- Mida võiks tarbija teada saada?
- Millised avaldamiskokkulepped võiksid neid küsimusi lahendada (näiteks ajakirjanike veebipõhised isiklikud lehed, mis paljastavad endast nii palju, kui nad on valmis jagama, lingid varem avaldatud või eetris olnud teostele jne)?
- Kui palju üksikasju võidakse esitada aruandluse käigus otsitud allikate ja loo mõõtmete kohta, mis on veel teadmata?
- Kuidas saaks publikut loo mõningaid lünki täitma?
- Kuidas saaks selliseid seadmeid nagu läbipaistvusnupud kasutada linkidena loo taga olevate lugude juurde, mis selgitavad vastuolulisi või keerulisi otsuseid ja pakuvad lugejatele asjakohaseid üksikasju.
Korduma kippuvad küsimused:
Kuidas otsustate, mida veebis avaldatavas teoses linkida?
Millal on otstarbekas avaldada materjale, mida pole läbi vaadatud või toimetatud?
Otsused selle kohta, millal ja kui palju redigeerida, on kõige parem teha riski/kasu skaalal, mis hõlmab selliseid kaalutlusi nagu teabe olemus, kiiruse suhteline tähtsus täpsuse suhtes, kvantiteedi ja materjali kvaliteedi suhteline tähtsus. ressursside kättesaadavus ning sisu koostaja oskused, kogemused ja kogemused. Nii nagu reaalajas tehtud võtted suurendasid televisiooni uudistesaadetes muutmata sisu ilmumise tõenäosust, loovad mitmesugused praegu esile kerkivad digitaalvormingud platvorme sisu jaoks, mida tuleb redigeerida mitmel erineval viisil – alates olematust kuni rangeni. Olenemata redigeerimise tasemest rõhutab uute platvormide mitmekesisus seda, kui oluline on kirjastajate jaoks selgelt edastada, millisel tasemel redigeerimist on rakendatud.Miks te lubaksite inimestel midagi avaldada, ilma et nende öeldule oleks lisatud nende tegelikku identiteeti?
Mõnikord võib autori täisnime avaldamata jätmine olla kasulik. Uudisteorganisatsioon võib avaldada allkirjastamata juhtkirju, püüdes väljendada seisukohta, mis on mõeldud esindama terve toimetuse arvamust. Riigiteenistuja, kes lisab ajaveebi kommentaari, võib Tallahassee linnas alla kirjutada ainult linnukesega, et lisada poliitilisse debatti kasulikku teavet ilma oma tööd ohustamata. Veelgi olulisem on vajadus tagada kaitstud anonüümsus vilepuhujatele, kelle teavet saab sõltumatult kontrollida. Enamasti on aga raske väita, et anonüümse sisu usaldusväärsus võib kunagi ühtida materjali omaga, mille autor on teada. Ajakirjanikena on meie vaikimisi seisukoht avaldada materjale ainult täisnimedega. Teeme erandeid ainult harvadel juhtudel, ainult mõjuvatel põhjustel ja ainult anonüümsuse põhjust selgitavate selgitustega.(2.5.2007 värskendus: osalejad on anonüümsuse teemal märkimisväärsed eriarvamused, sealhulgas terav lahkarvamus ülaltoodud lõiguga. Vt eelkõige Steve Yelvingtoni läbimõeldud essee anonüümsuse kohta Nieman Reportsi värskes numbris. Loodame muudatusi kaasnev Wiki kajastab selle probleemi täiendavaid vaatenurki.)Kuidas otsustate, millal tuleks kasutajal teie saidil avaldamine keelata?
See küsimus tekitab digitaalmeedias töötavate ajakirjanike jaoks põhimõttelise pinge: uudisteorganisatsiooni vajadus vastandlike seisukohtade vastuvõtmisele loob ja hoiab samal ajal kodanikukõnede ja arutelude kogukonda. Uudisteorganisatsioonid peaksid looma teenusetingimused kasutajatele, kes lisavad sisu uudisteorganisatsiooni digiväljaannetesse. Sellised mõisted hõlmavad selliseid teemasid nagu roppuste kasutamine, isiklikud rünnakud jms mittetöötajate avaldatud materjalides. Samuti peaksid avaldajad endale selgeks tegema, millised on tagajärjed teenusetingimuste rikkumisel, nt. kohene edasise postitamise keeld, peatamine jne.Kuidas otsustate, millal sündmuse toimetuslik tähtsus ületab video või heli piiratud kvaliteedi?
Ajakirjanikud peaksid juhinduma kolmest põhiprintsiibist: jutustada lugu võimalikult täielikult ja tõepäraselt, tegutseda võimalikult iseseisvalt ning tekitada võimalikult vähe kahju. Madal tootmiskvaliteet – olgu see siis video või heli või midagi muud – vähendab esitatava materjali usaldusväärsust. Ajakirjanikud peavad kaaluma seda kaalutlust kajastatava sündmuse tähtsuse ja huvitasemega. Mida suurem on tähtsus ja huvitase, seda rohkem arvestatakse piiratud kvaliteediga tootmisväärtusi.(Selle jaotise koostasid: Sharon Rosenhause, Rich Murphy, Neil Budde, Steve Yelvington, Vanessa Goodrum ja Bill Mitchell.)
Tagasi üles
Töökohaga seotud probleemid: kiirus, põhjalikkus ja suutlikkus
Probleemid | Põhimõtted ja väärtused | Protokollid
Võrgumaailma kiiruse väärtuse ja ajakirjanduse põhjaliku, täpse ja eetilise töö kohustuse vahel on loomupärane pinge.
Standardite kogum, mis loob teadliku ja läbimõeldud protsessi, aitab neid mõnikord vastuolulisi väärtusi tasakaalustada. Lisaks peab juhtkond pühenduma nende standardite täitmiseks tööriistade, aja ja koolituse rakendamisele. See on eriti oluline uues meediumis.
Teame, et veebiuniversum pakub lõputult võimalusi uuendusteks, õigeaegsuseks ja vabaduseks. Nende standardite eesmärk on parandada ajakirjanike tööd, kui nad uurivad meedia potentsiaali.
- Oleme plahvatuslikult laieneva materjaliga (sh kasutajate loodud sisuga) ja piiratud ressurssidega keskkonnas; kas me saame kontrollida kõike, mis veebis kuvatakse?
- Tööfunktsioonid muutuvad, nõudes erinevaid oskusi ja hoiakuid.
- Veebikeskkond nõuab uudiste võimalikult kiiret koostamist.
- Asutused ei pruugi veebiplatvorme nii palju väärtustada, kui peaksid.
- Kasutajate teavitamine muudatustest ja parandustest on keeruline.
- Toimetajatel ja töötajatel ei ole enam täielikku kontrolli veebipõhise toote üle.
- Materjali veebis avaldamise protsess on sageli ad hoc, ilma kaalutlemiseta.
- Veebiplatvormid on sageli eraldatud pärandtoodetest, mis annavad neile imprimatuuri.
- Väliste materjalidega linkimine on veebi tugevus, kuid tõstatab ka hulga eetilisi probleeme.
- Asutus peaks veebiplatvorme hindama sama palju kui kõiki teisi platvorme.
- Veebisisu tootmisel on oma roll toimetamisel. Kui veebikeskkonna valdkondi redigeeritakse või kontrollitakse vähem, peaks see olema kavandatud, mitte õnnetuse, refleksi või ressursside puudumise tõttu.
- Kasutajatele tuleks selgeks teha veebitoote eri valdkondade muutmise ja kontrollimise tasemete erinevus.
- Veebikeskkonnas ei vähene vigade parandamise ja vea osas läbipaistvuse kohustus.
- Lingid võivad pakkuda põhjalikkust, mis annab head ajakirjandust juurde. Veebiplatvormid peaksid püüdma lingitud materjali olemust võimalikult põhjalikult edastada, tunnistades samas, et selline materjal võib kiiresti ja oluliselt muutuda.
- Kiirus on meediumi peamine eelis, kuid see ei tohiks kahjustada täpsust, õiglust ega muid ajakirjanduslikke väärtusi.
- Veebiplatvormid peaksid väärtustama kasutajate panust ning looma esitamise võimaldamiseks praktilisi ja tõhusaid süsteeme. Kuid sellised esildised peaksid olema selgelt märgistatud ja hinnatud, et aidata kaitsta institutsiooni ajakirjanduslikku usaldusväärsust.
1.) Kas meil on selgelt määratletud süsteem materjali redigeerimiseks/kontrollimiseks enne veebi postitamist? Kas iga osaleja rollid on selgelt välja toodud? Kas oleme otsustanud, kui palju peaks eri tüüpi materjalide toimetamist/kontrollimist saama?
2.) Kas võrguoperatsiooni ressursid ja suhtumine vastavad tippadministraatorite ootustele? Kas veebitoode on osa asutuse olulistest planeerimispüüdlustest? Mil määral on kõik töötajad veebipõhistesse jõupingutustesse kaasatud? Kas veebiplatvormi järgitakse samade eetiliste standardite järgi kui ülejäänud uudisteruumis?
3.) Kas kasutajad on saidil leiduva materjali eri vormide erinevustest piisavalt informeeritud? Kuidas kohtlete kasutajate loodud sisu ja kuidas tuleks seda eristada töötajate loodud materjalist ja usaldusväärsetest allikatest pärinevatest materjalidest?
4.) Kuidas teavitate kasutajaid parandusest? Kas see järgib materjali erinevate uuenduste ja muudatuste kaudu?
5.) Kui annate materjalis lingid, kas olete seda linki vaadanud? Kas olete paigutanud lingi õigesse konteksti, kaalunud õigluse probleeme ja veendunud, et see vastab teie kirjeldusele?
6.) Kas olete sõnastanud, kuidas hoida tasakaalu kiiruse vajadus kohustusega teenida muid eetilisi väärtusi? Kui materjal postitatakse kiiresti, kuidas teavitate kasutajaid oma teabe piirangutest?
(Selle jaotise koostasid: Tom Brew, Sharon Prill, Michael Arietta-Walden, Eric Deggans, Meg Martin ja Howard Finberg.)
Tagasi üles
Kasutaja loodud sisu
Põhimõtted ja väärtused | Protokollid | Korduma kippuvad küsimused
Kasutajate loodud sisul on potentsiaal teenida head ajakirjandust, mille keskmes on ideede turu laiendamine, probleemide ja sündmuste mõistmise süvendamine ning sarnaste huvidega inimeste ühendamine.
Hästi tehtud kasutajate loodud sisu lisab organisatsiooni ajakirjandusse erinevaid hääli ja arvamusi, suurendab ajakirjanike usaldusväärsust ja suurendab meie missiooni usaldusväärsete teejuhtidena. Kasutajate loodud sisu potentsiaali realiseerimine nõuab hoolt ja hoolitsust ning avaldaja ja kaastöölise vahelist usaldust.
Kasutajate loodud sisu on kogukonna loomise ja Interneti interaktiivse potentsiaali realiseerimise oluline komponent.
Üldiselt jaguneb kasutajate loodud sisu kahte suurde kategooriasse.
- ise avaldatud kasutaja loodud sisu,mis sageli näeb välja nagu arvamus ja kommentaarid, postitatakse üldiselt väljaandja veebisaidile ilma kontrollimise või redigeerimiseta.
- Toimetuslikult kontrollitud kasutajate loodud sisuon otse tellitud – „Räägi meile oma lugu” või „Saada meile uudisfoto” – ja selle täpsust, asjakohasust või maitset võidakse enne avaldamist kontrollida.
Väljaandjad, kes võtavad vastu selged standardid kasutajate loodud sisu avaldamiseks, aitavad tagada, et selline sisu täiustab nende organisatsiooni ajakirjandust. Kaaluge järgmist.
1.) Kasutajate loodud sisu avaldamise tingimused, mis sätestavad kaasamise reeglid, peavad olema avalikustatud ja järjepidevalt jõustatud, et need oleksid tõhusad.
2.) Standardid peaksid selgelt selgitama väljaandja eeskirju kasutajate loodud sisu kohta ja näiteks:
- Maitse ja otsustusvõime
- Anonüümne postitus
- Kasutajate loodud sisu linkimine välistele allikatele
- Modereerimine
3.) Kasutajate loodud sisu avaldajad peavad kehtestama ja selgelt teatama tagajärjed kasutajate kogukonna liikmetele, kelle tegevus rikub avaldaja nõudeid ja tingimusi. Selliseid tagajärgi tuleb järjekindlalt jõustada, et need oleksid õiglased.
4.) Need, kes otsustavad avaldada kasutajate loodud sisu, peaksid tuvastama ja sobitama kõik kõrvalekalded kasutajate loodud sisu jaoks välja töötatud standardite ja organisatsioonis ajakirjanike jaoks kehtivate standardite vahel. Näiteks:
- Kas anonüümselt postitatud kasutajate loodud sisu lubamisega kaasnevad eelised õigustavad kõrvalekaldumist sise-eeskirjadest, mis reguleerivad minu organisatsiooni anonüümse hankimise kasutamist?
- Kas minu olemasolevad roppuste kasutamise juhised kehtivad kasutajate loodud sisule või on võrgus mõni muu standard?
1.) Täida minu standardidmaitse ja otsustusvõimekäsitleda selgelt järgmisi kategooriaid?
- Roppus
- Isiklikud rünnakud
- Nõiajahid
- Privaatsuse rikkumised
- Etnilised või rassilised solvamised
- Autoriõiguste ja kaubamärgi rikkumine
2.) Kas minu standardeid toetab lihtne ja selge viis, et teised kasutajad saaksid vastumeelset sisu märgistada?
3.) Väärtuse kaalumiselanonüümselt postitatud kasutajate loodud sisuVastupidiselt minu olemasolevatele sisepostituseeskirjadele kasutage vestluse suunamiseks selliseid küsimusi:
- Kas sisu kaastöötajal on isikliku turvalisuse ja/või privaatsusprobleemid?
- Kas kasutajate loodud sisu anonüümne postitamine suurendab ideede voogu ja vahetust? Kas see suurendab vestluse mitmekesisust?
- Kas anonüümsus kahjustab teabe või arutelu usaldusväärsust?
- Kas ma saan modereerida või puhastada anonüümseid postitusi, mis rikuvad muid standardeid?
- Kas mõned kasutajate loodud anonüümse sisu kategooriad on olulised ja teised on vastuvõetamatud?
- Kas kogukonnal on anonüümsuse tagamise ja/või piiramise tingimused selged?
4.)Linkiminevälistele allikatele on veebis loodud kasutajate loodud sisu võtmeelemendina. Linkimise lubavad avaldajad peaksid küsima:
- Kas kõik lingid peavad vastama minu organisatsiooni veebitoimetamise standarditele maitse ja hinnangu osas?
- Kas kaastöötajad peavad lisama oma kasutajate loodud sisusse lingitava materjali kirjelduse või selgituse?
- Kas ma vastutan avaldajana mis tahes vastutuse selle saidi sisu eest, millele sisu kaastöötaja on linginud?
- Kas ma olen postitanud avalduse, mis selgitab, kas ma võtan lingitud saitide sisu eest vastutuse või mitte?
- Kas minu linkimispoliitika on selgelt välja toodud ja postitatud?
5.)Modereerimineon oluline element kasutajate loodud sisuga loodud viisakuse soovitud taseme määramiseks. Modereerimisel on kaks taset:aktiivnejapassiivne.
Aktiivne modereerimineon oma olemuselt ennetav ja hõlmab:
- Registreerimine
- Sisu lugemine enne või vahetult pärast avaldamist
- Ebakeelne filter
- Rämpsposti filter
Passiivne modereeriminetugineb kasutajatele ja hõlmab järgmist:
- Kasutajate enesekontroll
- Kasutaja lipud
- Lugejate kaebused
- Lõua konditustamine (kasutajad kontrollivad üksteist otse)
Küsimused, mida kaaludakui otsustate, kas modereerida kasutajate loodud sisu ja kui jah, siis kas modereerida aktiivselt või passiivselt:
- Milline on minu võime aktiivselt või passiivselt modereerida?
- Millist pühendumist töötajatele nõuab aktiivne modereerimine?
- Kui valin aktiivse modereerimise (kasutajate loodud sisu eelkinnitamine), siis kas kommentaaride postitamise viivitused mõjutavad kogukonna vestluse kvaliteeti negatiivselt?
- Kui ma kasutajate loodud sisu eelnevalt heaks ei kiida, kuidas mõjutab modereerimata arutelu tase minu brändi?
- Millist mõju võin avaldada minu valikul aktiivne või passiivne modereerimine?
- Kas peaksin kasutama keelefiltrit?
- Kas minu otsus modereerida toob kaasa süüdistuse põhjendamatus tsensuuris?
- Kuidas ma sellistele süüdistustele reageerin?
6.) Meie standardite tõhusaks toimimiseks ja põhjendamatu tsensuuriga seotud tasude minimeerimiseks peavad kaastöötajad teadma ja mõistma tagajärgi, mis kaasnevad mis tahes tegevusega, mis rikub meie kasutajate loodud sisuga seotud nõudeid ja tingimusi. Jällegi on õigluse tagamiseks oluline tagajärgede järjepidev jõustamine. Tagajärjed võivad hõlmata järgmist:
- Linkide kustutamine
- Tervete kommentaaride kustutamine
- Kasutajate blokeerimine/keelamine
7.) Redaktsiooniliselt kontrollitud kasutajate loodud sisu – töö, mille kasutajad esitavad uudisteorganisatsiooni palvel või kutsel – standardid peaksid üldiselt vastama organisatsiooni ajakirjanike töö suhtes kohaldatavatele standarditele.
- Kasutajad, kes saadavad fotosid, värskeid uudiseid või tellitud ajaveebe, peaksid eeldama, et neid toimetatakse, järgitakse samu tingimusi ja standardeid kui organisatsiooni ajakirjanikel või tavalistel vabakutselistel, ning neid standardeid rikkuva töö puhul peavad nad silmitsi seisma samade tagajärgedega.
Millised on mõned meetodid, mille abil kasutajad saavad sisu luua?
Kui tõhusad on mustade sõnade filtrid?
Kes peaks organisatsioonis jälgima kasutajate loodud sisu?
Kas ma vastutan kasutajate loodud sisu eest, mis rikub autoriõiguse seadusi või on laimav?
Kas ma saan ajalehes kasutada kasutajate loodud materjali?
(Selle jaotise koostasid: Lea Donosky, Pat Stiegman, Robert Cox, Christine Montgomery, Mark Hinojosa ja Butch Ward)
Tagasi üles
Linkimine
Põhimõtted ja väärtused | Protokollid | Küsimused ja vastused
Selle sektsiooni koostas pärast konverentsi konverentsil osalejate ad hoc rühm:Jim Brady, Tom Brew, Lea Donosky, Robert Cox, Eric Deggans ja Dennis Ryerson. Nad koostasid need juhised ja protokollid oma wiki kaudu, mistõttu on see jaotis vormindatud teisiti kui ülejäänud veebipõhised eetikajuhised.
Linkimine on veebikogemuse keskmes, sidudes omavahel sisu, mis võimaldab lugejatel avastada ootamatuid aardeid ja kontekstuaalset teavet, mis ei mahu mugavalt trüki- ja leviparadigmadesse. Kuid sidumisega kaasnevad väljakutsed ka meediaorganisatsioonidele. Siiani oli sisu kergesti salastatud – see oli lehes või ei olnud; see oli eetris või mitte. Linkimine on loonud alamaailma, kus meediaettevõtted saavad osutada saitidele, võtmata vastutust nende õigsuse või standardite eest. Samuti on see pakkunud meediasaitidele viise, kuidas paljastada oma lugejatele sisu, mis jääb väljapoole nende enda standardeid – näiteks Nick Bergi pea maharaiumine ja moslemite karikatuurid, mida juhivad.Jyllands-Posten— väites siiski, et nad ei 'käitanud' sisu ise. Kuidas saavad meediasaidid linkimise omaks võtta ilma oma põhiväärtusi kahjustamata?
- Link välisele saidile ei tähenda selle saidi või selle vaatepunkti toetamist. See on lihtsalt signaal lugejale, et sihtsaidil võib olla huvipakkuvat sisu.
- Sellest hoolimata peaksid meediasaidid oma lugejatele – kas kasutajalepingus, saidijuhistes või mõnel muul viisil – selgeks tegema, et nende saidil leiduva sisu ja nende lingitud sisu standardid erinevad.
- Veebi ämblikulaadse olemuse tõttu ei saa eeldada, et meediasaidid rakendaksid isegi neid leebemaid standardeid nende saitide sisule, millele on lingitud saitidelt, millele meie linkime (kahe klõpsu reegel).
- Kui lugejad panevad teadetetahvlitele, ajaveebipostitustele jne oma lingid sisule, tuleks neid linke käsitleda kasutajate loodud sisuna ja nende suhtes tuleks kohaldada samu kontrolle.
- Soovitame kõigil meediasaitidel linkida välistele saitidele. Linkimine väljaspool saiti laiendab teie saidi kasutuskogemust ja soodustab korduvaid külastusi. Püüdes hoida lugejaid ainult saidil on kaotatud ettepanek.
- Linkimisel ei tohiks saite sundida lisama linke, mis toetavad probleemi kõiki külgi. Kuigi uudisteartiklid ise peaksid järgima traditsioonilisi õigluse ja täpsuse standardeid, on linkide tasakaalu tagamine vastuolus kontseptsiooniga pakkuda lugejale ainult kasulikke linke.
Kui otsustate, kas linkida oma saidi teistele osadele, esitage endale järgmised küsimused.
- Kas see sisu on lingitud kellegi jaoks, kes seda sisu loeks/vaataks?
Kui otsustate, kas lisada link teisele saidile, esitage endale järgmised küsimused.
- Kas lingitud sisu on asjakohane kellegi jaoks, kes seda sisu loeks/vaataks?
- Kas lingitud sisu sisaldab sisu, mis võib kuuluda laimu või laimu alla?
- Kui lingitud sisu ei vasta teie saidi standarditele, kas peaksite selle fakti kohta teatise lisama (st teavitama kasutajaid roppusest, alastusest jne)?
Mida tähistab link veebisaidil? Kas see viitab lingi taga olevale sisule? Kas see on lingitud meediaväljaande või ajaveebi toetus? Kas linki tegev sait arvab, et link peaks järgima tema enda saidi standardeid?
Tom Brew:Ei, link ei tähista sihitud saidi kinnitust ega nõuaks, et see järgiks meie enda standardeid. Selline poliitika eemaldaks meie uudiste saidilt igasuguse tõelise värvi. Linkime CNN-i jaWashington Post, mis lingiksNew York Times, PBS jaAtlanta ajakiri-põhiseadusjm. See rööviks Internetilt selle hiilguse – suure reportaažide, arvamuste, piltide ja videote mere.
Lugege Donoskyt:See sõltub sellest, kes linki teeb. Kui uudiste veebisaidi töötaja (tootjad, ajaveebipidajad, reporterid) loob lingi, näib see ütlevat: 'See on sait, mida võiksite külastada, et saada teavet meie postitatud materjali kohta.' See ei tähenda saidi sisu kinnitamist ega kontrollimist. Näiteks võib see olla link valitsuse saidile või haridussaidile. Sait võib fakte valesti esitada, kuid siis me tsiteerime inimesi, kes mõnikord valetavad.
Lingi sisu peaks siiski olemaüldiselt cvastama veebisaidile postitatavatele standarditele. Siiski võib esineda ülitähtsaid lugusid, mis võivad olla erandi põhjuseks. Samamoodi, nagu ajalehed tegid aeg-ajalt erandeid keelekasutusele ülitähtsate lugude puhul (mõelge: Clinton-Lewinsky, Earl Butts 'nali' jne) ja graafiliste, vägivaldsete fotode puhul.
Kui kasutaja lingib, tuleks seda käsitleda kui muud kasutaja loodud sisu. Kuid see ei pea läbima sama läbivaatusprotsessi kui kommentaarid või fotod, mis on saidi külastajatele kohe nähtavad. Kasutajate linkimine on nüüdseks veebi aktsepteeritud osa, eriti seoses blogisfääri tõusuga. Linkimine on osa kommenteerimisprotsessist. Ja kasutajad peavad lingi avamiseks tegema täiendava sammu, et nad oleksid valmis olema iseenda filtrid. See peaks olema kasutuslepingus kirjas.
Eric Deggans:Arvan, et link esindab uut avaldamise standardit. Sisuliselt ütleme, et see on midagi kontrollimist väärt, kuid me ei esitle seda materjalina, mille me tingimata avaldaksime. Minu enda kogemuse järgi tähendab see, et püüan suunata inimesi saitidele, mis pakuvad midagi lisa, uut konteksti. Püüan veenduda, et sait on see, mida see väidetavalt on, ja et materjal oleks see, mida ta väidetavalt on. Kuid ma ei paku samu tagatisi, et esitan midagi, mida ma ise kirjutanud loos esitan.
Arvan, et peaksime linkide tekstis pakkuma konteksti, et selgitada kasutajatele, miks me millelegi lingime ja kui palju me seal kuvatava materjali vastu usaldame.
Robert Cox:Linke on erinevat tüüpi. Kui ma kirjutan võimalikest föderaalseadustest ja lingist arve kohta thomas.loc.gov , see on nagu „toetav dokument/lisateabe saamiseks” tüüpi link. Kui ma annan mööda kuulujutte, millest teatatakse rügamine , see on 'ära süüdista mind, kui see pole tõsi; see on tõsi, et Drudgeonsellest teatamine' tüüpi 'ei võta vastutust' link. Ma kujutan ette, et Dennis Ryerson ei nõustuks selle väitega, tuginedes oma kogemustele Romeneskoga. … Lühidalt, seal on link ja kontekst, milles link on esitatud, sealhulgas linki ümbritsev tekst. Link ei ole ühegi teise nimega link.
Kas veebisaitidel on see liiga lihtne, kuna nad suudavad osutada millelegi vastuolulisele, kuid tegelikult ei majuta seda oma serverites (nt Mohammedi karikatuurid, graafilised videod jne)?
Pruulima:Ma ütleksin ei, sest kuigi ma ei nõuaks, et me järgiksime kõiki lingitud saite meie toimetuslike õigluse jms standardite järgi, on siiski piirangud. Mind ei huvita vihkamiskõnede, pornograafia või laimavate lugude linkimine.
Donosky:See on üks keerulisemaid probleeme. Linkimise argument on see, et kui kasutaja võib selle ise üles leida – näiteks Mohammedi koomiksit guugeldades –, peaksime selle linkima. See on lugejale mõeldud teenus/utiliit.
Kuid ma arvan, et meie pakutaval teenusel/utiliidil on piir. Näiteks arvan, et väga vastuolulise sisu puhul, millele enamik meie lugejaid oleks vastu, piisab organisatsiooni või saidi kirjeldamisest, kust see leida võib, et nad saaksid ise sinna minna. Sama kehtib laimava saidi kohta. Pole vaja linkida ega konkreetset URL-i esitada.
Deggans: Arvan, et URL-i andmine ja lingi puudumine on eristus ilma erinevuseta. Sait kas vastab teie suunamisstandarditele või mitte. Peame nõustuma uue linkimisstandardiga, mis on madalam kui materjal, mida võiksime oma veebisaitidel esitada, kuid kõrgem kui olematu.
Kas saidivälisel linkimisel on filosoofilisi probleeme? Kas keegi tunneb, et lugejate saidil hoidmine tühistab kõik linkimisest tulenevad positiivsed aspektid?
Pruulima: Olen kindel, et biz-devi poisid eelistaksid, et me hoiaksime kogu liikluse alles. Kuid ma ei usu, et selline poliitika meie kasutajaid hästi teeniks.
Donosky:Ma arvan, et ajaveebid ja nende linkimiskultuur on kaotanud igasuguse püsiva vastuseisu, mis võis olla seotud linkimata jätmisega, et inimesi saidil hoida. Nüüd on see nii tavaline, et linkimist mitte lubada või ennast mitte linkida oleks rumal. Linkimine suurendab meie usaldusväärsust ja suurendab meie kasutajate kogemusi.
Deggans:Arvan, et enamiku ajaveebi lugejate meelitamise üheks osaks on maine kujundamine huvitava teabe arvelduskojana. Teistele saitidele linkimisest keeldumine suurendab lihtsalt võimalust, et te ei esita kõige huvitavamat teavet. Ja kui lugejad soovivad teie loosse süveneda, lahkuvad nad teie saidilt niikuinii. Kui muudate lugejatel saidile sisenemise ja sealt lahkumise lihtsamaks, kogute igal juhul rohkem lehevaatamisi.
Cox:Filosoofiline küsimus võib olla selles, kas uudisteorganisatsioonid soovivad jääda lahus või eemale laiemast teabeökosüsteemist veebis, mis hõlmab ettevõtete ja valitsusasutuste veebisaite, ajaveebe, foorumeid jne. Blogimise põhiväärtus on see, et kahtluse korral saate linki . Kui mainite midagi veebis leiduvat (uudislugu või pressiteade või õigusakt või video või taskuhäälingusaade või mis iganes), peaksite selle linkima. Kas uudisteorganisatsioonid tahavad seda suhtumist omaks võtta? Loodan, et nad seda teevad. Olen eeldanud, et kui ma loen Internetis, et kirjanik viitab millelegi, mida saab linkida, siis nad annavad selle lingi. Ma tõlgendan seda laiska, ebaõiglase või vastutustundetuna, kui linki EI pakuta.
Kuna olen selle probleemi 'kõrvalpoolne', et soovin lugejaid oma ettevõtte saidil hoida, lubage mul öelda, et väljaminevad lingid pole mitte ainult üldiselt hea, vaid ka nutikas turundus. Arutleti 'kaubamärgiga' uudisteorganisatsioonide rolli üle (erinevalt pärand, traditsioonilistest või peavoolu uudisteorganisatsioonidest) praegusel/areneval maastikul. Minu usk on, et bränd muutubrohkemoluline – mitte vähem –, aga kui kaubamärgiga uudisteorganisatsioonid loobuvad oma rollist 'usaldusväärse juhina', keeldudes linkides 'mängimast', siis nad kaotavad selle staatuse. Lõppkokkuvõttes avavad traditsioonilised uudisteorganisatsioonid, kes ei suuda selle uue 'siduva' eetosega kohaneda, konkurentidele uksed, olgu see siis teisi uudisteorganisatsioone, ajaveebipidajaid või uusi hübriidseid kvaasiuudiste väljundeid.
Kas saidivälisel linkimisel tuleks lugejaid hoiatada, et nad hakkavad teie saidilt lahkuma?
Pruulima: Jah – sellest pole kahju – kuigi ma kahtlustan, et enamik kasutajaid on sellest kontseptsioonist aru saanud alates 1995. aasta maist.
Donosky: Mitte pealetükkivalt. Kindlasti mitte nende kohutavate hüpikakendega, mida mõned saidid hoiatuseks kasutavad.
Deggans:Minu arusaam on, et nutikad veebisurfarid teavad seda juba. Kui seadistate süsteemi, kus klõpsate lingil, ilmub hoiatus, seejärel klõpsate saidile reisimiseks midagi muud, siis see ainult vihastab kasutajaid. Soovitaksin lisada lingi teksti hoiatuse liigsete hüpikakende või kohustuslike registreerimiste eest.
Cox:Üldiselt arvan, et see on tarbetu. Võib esineda erandeid, kui soovite konkreetse lingi suhtes erakordselt selgeks rääkida (nt kui see sisaldab potentsiaalselt solvavat või vastuolulist sisu).
Kas linkimisel kehtivad traditsioonilised õigluse standardid? See tähendab, et kui lingite Bushi administratsiooni kritiseerivale ajaveebile/artiklile, kas peaks olema link Bushi pooldavale blogile/artiklile?
Pruulima: Ei – see tundub ebausutav, kuna selline poliitika muudaks meie saitidel igasuguse tõelise värvi. Kui kirjutate näiteks Iraagi sõja luureraportist, on paratamatult paljud kõige mõjuvamad ja populaarsemad lingid administratsiooni suhtes kriitilised. Selle vastu võitlemine, kui Valge Maja nimel vaidleks võrdne arv saite, raiskaks lihtsalt väärtuslikku aega. Arvan siiski, et peaksime meeles pidama, et lugejad võivad soovida lugeda arutelu mõlemat poolt ja sellistel juhtudel teeme neile teene, leides parimad saidid. Kuid skoori hoidmine tundub mõttetu.
Donosky: Arvan, et standard peaks olema üldine õiglus saidil, mitte iga üksiku artikli sees. Seega ei pea iga lugu olema 'tasakaalustatud' vastandliku lingiga. Paljudel juhtudel tahame siiski anda linke, mis võimaldavad/aitavad kasutajatel arutelu sisustada.
Deggans: oleneb teie ajaveebi eesmärgist ja lingi põhjusest. Kui teie ajaveebi sarnaneb pigem arvamusveerguga, peate tõesti esitama ainult lingid, mis kajastavad käsitletava teema ausat arutelu. Kui teil on uudishimulik ajaveeb, on mõistlikum olla tasavägisem, kui ainult selleks, et tabada loo rohkem külgi ja terviklikumat ülevaadet.
Cox:Üldiselt ei, aga see oleneb kontekstist. Kui ma lingin blogijaga selle asemel, et tsiteerida teda mõnel vastuolulisel teemal, kuid ei paku mingil kujul probleemi teist poolt (tegelik tsitaat või sarnane link), siis ma ütleksin, et vajate teatud tasakaalu. Jällegi on kontekst võtmetähtsusega.
Kas peaksime lubama lugejatel postitada linke kommentaaride aladele, saidi lugejatele pakutavaid ajaveebe, reaalajas arutelusid jne?
Pruulima: Jah, see on arutelu oluline osa. Lubada veebiarutelu, kuid seejärel keelata osalejatel veebi tsiteerida, tundub imelik. Kui keegi sellist poliitikat (või mõnda poliitikat) kuritarvitab, kustutage ta.
Deggans: Jah, sest kõik, mis annab kasutajatele võimaluse aidata teie saidil meediat luua, tõmbab kasutajaid tõenäoliselt ligi. See tähendab, et moderaator või keegi peab linke kontrollima, veendumaks, et nad ei suuna inimesi pornosaitidele või millelegi muule. Samuti saate julgustada kasutajaid ennast kontrollima, teatades teile katkisetest või tülikatest linkidest.
Cox:Kas sa mõtled tegelikke hüperlinke? Sel juhul ma ei soovitaks lubada kommenteerijatel linke postitada. Sama koodi, mida kasutatakse hüperlingi kuvamiseks, saab kasutada heli, video või piltide kuvamiseks. Minu kogemus näitab, et kui lubate kommenteerijatel saidile linke paigutada, kutsutakse üles leidma teie saidilt alatuid, ennekuulmatuid pilte ja videoid.
Kui mõtlete teksti, mis näitab, kuidas konkreetsele lehele jõuda, siis ma pole kindel, kuidas te seda peatada kavatsete. Kui lugejad saavad kommenteerida, saavad nad kirjeldada URL-i. Arvan, et käsitlete seda lihtsalt 'tingimuste ja tingimuste' all. Te käsitlete nende lingitud veebilehte nii, nagu oleksid kommenteerijad selle ise kirjutanud.
Isiklikust kogemusest tean, et on kahte tüüpi veebisaite: need, mis on nakatatud alatute, ropu suuga, vastikust tekitavate trollidega, ja need, mis saavad olema. Kui te seda kohe ei lahenda, on teil kindlasti probleem.
Olin sel nädalal RTNDA paneelis. Naine pärit Pappas telesaade kas nad rääkisid sellest, kuidas neil pole kunagi olnud probleeme sellega, et nende kasutajad laadivad oma telejaamade veebisaitidele üles probleemset sisu? Ma lihtsalt pidin naerma, kui ta seda ütles. Rääkige naiivsest. See, mis mulle selliste asjade pärast muret teeb, ulatub tagasi mis juhtus Tribune'il . Pärast wiki kokkuvarisemist ei võtnud nad lihtsalt mahaLos Angeles Timeswiki, kuid 'külmutas' kõik kodanikuajakirjanduse algatused kõigis nende ajalehtedes ja telejaamades. Sellest ajast alates on see tühistatud, kuid see näitab lihtsalt seda, et minu vaatenurgast meediablogijate assotsiatsiooniga on tegelik oht siin selles, et suured meediaväljaanded proovivad ajaveebi ja CJ-d, mitte ei rakenda korralikke kaitsemeetmeid, lasevad selle endale näkku puhuda ja annavad. üles, öeldes: 'Noh, meieüritassee ja see ei töötanud.'
Kas me ütleme plakatitele, et nad peavad esitama teistele kasutajatele hoiatusena lingitud materjali selgituse või kirjelduse?
Donosky: Arvan, et võime paluda kasutajatel hoiatuseks iseloomustada materjali, millele nad lingivad. Tagantjärele mõeldes poleks ma ilmselt pidanud hiljuti otsustama eemaldada linki, mille kommenteerija postitas laiali löödud peaga iraaklase kohta. Foto oli sõjateemalise arutelu jaoks sobiv ja kommenteerija hoiatas, et see on 'graafiline foto'.Deggans: Muidugi. Samuti võite hoiatada teisi kasutajaid, et kommenteerijate antud linke ei pruugita nii hoolikalt üle vaadata kui ajaveebi linke.Ostja ettevaatuston sellistel juhtudel reegel.