Tuntud arvamustoimetaja ja kirjanik Bari Weiss õhkab The New York Timesi lahkumisavalduses

Ta mitte ainult ei kritiseerinud Timesi häälte summutamise pärast, vaid ütles, et kolleegid kiusavad teda pidevalt.

(AP foto / Mark Lennihan, fail)

Sees terav kiri New York Timesi kirjastajale A.G. Sulzbergerile , arvamustoimetaja ja kirjanik Bari Weiss astus teisipäeval lehest tagasi. Ta mitte ainult ei kritiseerinud Timesi häälte summutamise pärast, vaid ütles, et kolleegid kiusavad teda pidevalt.

'Nad on mind nimetanud natsiks ja rassistiks,' kirjutas ta, 'ma olen õppinud maha võtma kommentaare selle kohta, kuidas ma 'taas juutidest kirjutan'. Mitmed kolleegid, keda arvati olevat minuga sõbralikud, said töökaaslastelt mäkra. Minu tööd ja minu tegelast halvustatakse avalikult kogu ettevõtte Slacki kanalites, kus päisereklaamide toimetajad regulaarselt kaaluvad.

Weiss ütles, et Timesi töötajad, keda selle eest kunagi ei karistatud, määrisid teda Twitteris avalikult valetajaks ja suurkujuks. 'Nad ei ole kunagi,' kirjutas Weiss.

Weiss lisas: 'Selle kõige jaoks on olemas terminid: ebaseaduslik diskrimineerimine, vaenulik töökeskkond ja konstruktiivne vabastamine. Ma ei ole juriidiline ekspert. Kuid ma tean, et see on vale. Ma ei mõista, kuidas olete lubanud sellisel käitumisel oma ettevõtte sees toimuda lehe kogu personali ja avalikkuse silmis. Ja ma ei saa kindlasti aru, kuidas teie ja teised Timesi juhid olete kõrval seisnud, samal ajal mind eraviisiliselt minu julguse eest kiites. Ameerika ajalehes tsentristina tööle ilmumine ei tohiks nõuda vaprust.

Vahepeal väitis Weiss, et sotsiaalmeediast, täpsemalt Twitterist, on saanud Timesi 'ülimtoimetaja'.

'Twitter ei ole The New York Timesi päise peal,' kirjutas Weiss. 'Kuid Twitterist on saanud selle ülim toimetaja. Kuna selle platvormi eetika ja tavad on muutunud paberi omaks, on paber ise muutunud üha enam omamoodi esinemisruumiks. Lood valitakse ja jutustatakse nii, et see rahuldaks kõige kitsamat publikut, mitte ei võimaldaks uudishimulikul avalikkusel maailma kohta lugeda ja seejärel oma järeldusi teha. Mulle õpetati alati, et ajakirjanike ülesanne on kirjutada esimene umbkaudne ajaloo mustand. Nüüd on ajalugu ise veel üks lühiajaline asi, mis on vormitud vastavalt etteantud narratiivi vajadustele.

The Wall Street Journali endine toimetaja Weiss liitus Timesiga kolm aastat tagasi, kui James Bennet oli toimetuse lehe toimetaja. Bennet lahkus hiljuti lehest pärast seda, kui Times avaldas senaator Tom Cottoni vastuolulise arvamusavalduse sõjaväe saatmise kohta tänavatele protestijatega tegelema.

Weiss ütles oma lahkumiskirjas, et ühines lehega lootuses tuua esile hääli, mida tema väitel tavaliselt ajalehes Times ei esine: 'esmakordsed kirjanikud, tsentristid, konservatiivid ja teised, kes ei peaks The Timesi loomulikult omaks pidama. Kodu. Selle jõupingutuse põhjus oli selge: ajalehe suutmatus 2016. aasta valimiste tulemusi ette näha tähendas, et sellel ei olnud kindlat ülevaadet riigist, mida see hõlmab. (Tegevtoimetaja) Dean Baquet ja teised on seda mitmel korral tunnistanud. Arvamuse prioriteet oli aidata seda kriitilist puudujääki parandada.

Kuid Weiss kirjutas: 'Selle asemel on ajakirjanduses, kuid võib-olla eriti selles artiklis tekkinud uus konsensus: tõde ei ole kollektiivse avastamise protsess, vaid õigeusk, mida juba teavad vähesed valgustatud ja kelle ülesanne on teavitada kõiki. muidu.'

Ärge oodake, et Times reageeriks Weissi kriitika spetsiifikale, vähemalt mitte praegu. Timesi kommunikatsiooniosakonna vanemasepresident Eileen Murphy ütles avalduses: 'Oleme pühendunud kolleegidevahelise ausa, otsiva ja empaatilise dialoogi keskkonna edendamisele, kus kõigilt nõutakse vastastikust austust.'

Timesi toimetaja kohusetäitja Kathleen Kingsbury ütles avalduses: 'Hindame paljusid panuseid, mille Bari andis Times Opinionile. Olen isiklikult pühendunud selle tagamisele, et The Times avaldab arvamusraportis jätkuvalt arvamusi, kogemusi ja seisukohti kogu poliitilisest spektrist. Näeme iga päev, kui mõjukas ja oluline see lähenemine on, eriti tänu sellele, et The Timesi arvamusajakirjandusel on üleriigilisele vestlusele.

Siin on Weiss' lahkumisavaldus täies mahus :

Kallis A.G.

Kirjutan kurbusega, et öelda, et lahkun The New York Timesist.

Liitusin lehega kolm aastat tagasi tänutunde ja optimismiga. Mind võeti tööle eesmärgiga tuua sisse hääli, mis muidu teie lehtedel ei ilmuks: esmakordsed kirjanikud, tsentristid, konservatiivid ja teised, kes ei peaks The Timesi loomulikult oma koduks pidama. Selle jõupingutuse põhjus oli selge: ajalehe suutmatus 2016. aasta valimiste tulemusi ette näha tähendas, et sellel ei olnud kindlat ülevaadet riigist, mida see hõlmab. Dean Baquet ja teised on seda mitmel korral tunnistanud. Arvamuse prioriteet oli aidata seda kriitilist puudujääki parandada.

Mul oli au olla osa sellest pingutusest, mida juhtis James Bennet. Olen uhke oma töö üle kirjanikuna ja toimetajana. Nende hulgas, keda aitasin meie lehtedele tuua: Venezuela dissident Wuilly Arteaga; Iraani malemeister Dorsa Derakhshani; ja Hongkongi kristlik demokraat Derek Lam. Samuti: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang ja paljud teised.

Kuid õppetunnid, mis oleksid pidanud valimistele järgnema – õppetunnid teiste ameeriklaste mõistmise tähtsusest, vajadusest seista vastu tribalismile ja vaba ideedevahetuse keskpunktist demokraatlikus ühiskonnas – pole õppinud. Selle asemel on ajakirjanduses, kuid võib-olla eriti selles artiklis tekkinud uus konsensus: tõde ei ole kollektiivse avastamise protsess, vaid õigeusk, mida juba teavad vähesed valgustatud ja kelle ülesanne on teavitada kõiki teisi.

Twitter pole The New York Timesi päise päises. Kuid Twitterist on saanud selle ülim toimetaja. Kuna selle platvormi eetika ja tavad on muutunud paberi omaks, on paber ise muutunud üha enam omamoodi esinemisruumiks. Lood valitakse ja jutustatakse nii, et see rahuldaks kõige kitsamat publikut, mitte ei võimaldaks uudishimulikul avalikkusel maailma kohta lugeda ja seejärel oma järeldusi teha. Mulle õpetati alati, et ajakirjanike ülesanne on kirjutada esimene umbkaudne ajaloo mustand. Nüüd on ajalugu ise veel üks lühiajaline asi, mis on vormitud vastavalt etteantud narratiivi vajadustele.

Minu enda katsed valesse mõtlemisse on pannud mind pideva kiusamise objektiks kolleegide poolt, kes ei nõustu minu seisukohtadega. Nad on mind nimetanud natsiks ja rassistiks; Olen õppinud maha võtma kommentaare selle kohta, kuidas ma 'taas juutidest kirjutan'. Mitu kolleegi, kes arvasid, et nad on minuga sõbralikud, said töökaaslaste poolt mäkra. Minu tööd ja tegelast alavääristatakse avalikult kogu ettevõtte Slacki kanalites, kus päisereklaamide toimetajad regulaarselt kaaluvad. Seal nõuavad mõned töökaaslased, et ma pean välja juurima, et see ettevõte oleks tõeliselt kaasav, samas kui teised postitavad kirve emotikone. minu nime kõrval. Teised New York Timesi töötajad mustavad mind Twitteris avalikult valetajaks ja räigeks, kartmata, et minu ahistamise suhtes võetakse asjakohased meetmed. Nad ei ole kunagi.

Selle kõige jaoks on olemas terminid: ebaseaduslik diskrimineerimine, vaenulik töökeskkond ja konstruktiivne vabastamine. Ma ei ole juriidiline ekspert. Kuid ma tean, et see on vale.

Ma ei mõista, kuidas olete lubanud sellisel käitumisel oma ettevõtte sees toimuda lehe kogu personali ja avalikkuse silmis. Ja ma ei saa kindlasti aru, kuidas teie ja teised Timesi juhid olete kõrval seisnud, samal ajal mind eraviisiliselt minu julguse eest kiites. Ameerika ajalehes tsentristina tööle ilmumine ei tohiks nõuda vaprust.

Osa minust soovib, et saaksin öelda, et minu kogemus oli ainulaadne. Kuid tõde on see, et intellektuaalne uudishimu – rääkimata riskide võtmisest – on nüüd The Timesi vastutusel. Miks redigeerida midagi, mis on meie lugejatele väljakutseid pakkuv, või kirjutada midagi julget ainult selleks, et see ideoloogiliselt koššerseks muuta, kui saame olla kindlad töökoha turvalisuses (ja klikkides), avaldades oma 4000. väljaande väites, et Donald Trump on ainulaadne oht riigile ja maailmale? Ja nii on enesetsensuurist saanud norm.

Milliseid reegleid, mis The Timesis alles on, rakendatakse äärmise selektiivsusega. Kui inimese ideoloogia on kooskõlas uue ortodoksiaga, jäävad nad ja tema töö kontrollimata. Kõik teised elavad digitaalse äikese hirmus. Veebimürk on vabandatav seni, kuni see on suunatud õigetele sihtmärkidele.

Teatised, mis oleksid hõlpsasti avaldatud vaid kaks aastat tagasi, satuksid nüüd toimetaja või kirjaniku tõsistesse raskustesse, kui mitte vallandada. Kui arvatakse, et teos tekitab sisemiselt või sotsiaalmeedias vastureaktsiooni, väldib toimetaja või kirjanik selle avaldamist. Kui ta tunneb end piisavalt tugevalt, et seda soovitada, suunatakse ta kiiresti turvalisemale pinnale. Ja kui tal õnnestub aeg-ajalt avaldada kirjatükk, mis ei propageeri selgelt progressiivseid põhjuseid, juhtub see alles pärast seda, kui iga rida on hoolikalt masseeritud, läbi räägitud ja hoiatatud.

Ajalehele kulus kaks päeva ja kaks tööd, et öelda, et Tom Cottoni op-ed 'ei vastanud meie standarditele'. Varsti pärast avaldamist lisasime toimetaja märkuse Jaffa kohta käivale reisiloole, kuna see 'ei puudutanud Jaffa koostise ja selle ajaloo olulisi aspekte'. Kuid Cheryl Strayedi imelikule intervjuule kirjanik Alice Walkeriga, uhke antisemiidiga, kes usub sisalikusse Illuminati, pole ikka veel midagi lisatud.

Arvestuspaber on üha enam nende kauges galaktikas elavate inimeste rekord, kelle mured on enamiku inimeste elust täielikult eemaldatud. See on galaktika, kus, kui valida vaid mõned hiljutised näited, kiidetakse Nõukogude kosmoseprogrammi selle 'mitmekesisuse' pärast; teismeliste doksimine õigluse nimel on taunitav; ja inimajaloo halvima kastisüsteemi hulka kuuluvad natsi-Saksamaa kõrval ka USA.

Isegi praegu olen kindel, et enamik The Timesi inimesi ei ole neil seisukohtadel. Kuid need, kes seda teevad, kardavad neid. Miks? Võib-olla sellepärast, et nad usuvad, et lõppeesmärk on õige. Võib-olla sellepärast, et nad usuvad, et neile antakse kaitse, kui nad kaasa noogutavad, kuna meie valdkonna – keele – münt taandub teenistuses õigete põhjuste pidevalt muutuvaks pesuloendiks. Võib-olla sellepärast, et selles riigis on miljoneid töötuid ja nad tunnevad end vedanud, et neil on töökoht lepingulises tööstuses.

Või võib-olla sellepärast, et nad teavad, et tänapäeval ei võida paberil põhimõtte eest seismine kiitust. See paneb sihtmärgi selga. Liiga tark, et Slacki postitada, kirjutavad nad mulle privaatselt 'uuest McCarthyismist', mis on paberile juurdunud.

Kõik see tõotab halba, eriti sõltumatult mõtlevatele noortele kirjanikele ja toimetajatele, kes pööravad suurt tähelepanu sellele, mida nad peavad oma karjääris edasiliikumiseks tegema. Esimene reegel: rääkige oma arvamus enda ohust. Teine reegel: ärge kunagi riskige tellida lugu, mis läheb narratiiviga vastuollu. Kolmas reegel: ärge kunagi uskuge toimetajat või kirjastajat, kes kutsub teid üles minema vastuollu. Lõpuks langeb väljaandja rahvahulgale, toimetaja vallandatakse või määratakse ümber ja teid riputatakse välja kuivama.

Nende noorte kirjanike ja toimetajate jaoks on üks lohutus. Kuna sellised kohad nagu The Times ja teised kunagised suured ajakirjandusinstitutsioonid reedavad oma standardeid ja kaotavad silmist oma põhimõtted, janunevad ameeriklased endiselt täpsete uudiste, elutähtsate arvamuste ja siira arutelu järele. Ma kuulen nendest inimestest iga päev. „Sõltumatu ajakirjandus ei ole liberaalne ideaal ega progressiivne ideaal ega demokraatlik ideaal. See on Ameerika ideaal,' ütlesite paar aastat tagasi. Ma ei saanud rohkem nõustuda. Ameerika on suurepärane riik, mis väärib suurepärast ajalehte.

Ükski neist ei tähenda, et mõned maailma andekamad ajakirjanikud ei tööta endiselt selle ajalehe heaks. Nad teevad seda, mis teebki illiberaalse keskkonna eriti südantlõhestavaks. Olen nagu alati nende loomingu pühendunud lugeja. Kuid ma ei saa enam teha seda tööd, mida te mind siia tegema tõite – seda tööd, mida Adolph Ochs kirjeldas selles kuulsas 1896. aasta avalduses: „muuda The New York Timesi veergudest foorum kõigi avaliku tähtsusega küsimuste käsitlemiseks. ja kutsuda sel eesmärgil intelligentset arutelu kõigist arvamustest.

Ochsi idee on üks parimaid, mida olen kohanud. Ja ma olen end alati lohutanud mõttega, et parimad ideed võidavad. Kuid ideed ei saa üksinda võita. Nad vajavad häält. Nad vajavad ärakuulamist. Eelkõige peavad neid toetama inimesed, kes on valmis nende järgi elama.

Lugupidamisega

Bari

Tom Jones on Poynteri vanem meediakirjanik. Uusimate meediauudiste ja analüüside jaoks, mis tuuakse teie postkasti igal tööpäeva hommikul tasuta, registreeruge tema Poynter Reporti uudiskirja saamiseks.