Tähtkuju Kompensatsioon
Saatluskoh

Uurige Ühilduvust Sodiaagimärgi Järgi

The New York Timesi vaidlused on enam kui ühe väljaande üle. Kaalul võib olla Timesi tulevik.

Infolehed

Teie esmaspäevane Poynteri aruanne

James Bennet, The New York Timesi toimetuse toimetaja, kes astus pühapäeval ametist tagasi. (AP Photo / Larry Neumeister, fail)

James Bennet on väljas The New York Timesi juhtkirjade toimetaja. Ta astus pühapäeval tagasi. Nüüd põhiküsimus:

Kas ta vääris töö kaotamist? Või oli ta sisemine mäss ja väline kriitika nende poolt, kes lihtsalt ei nõustunud tema tagasiastumiseni viinud op-ediga?

Ja mida see kõik võib-olla Ameerika parima ajalehe tuleviku jaoks tähendada?

Kui te juhtunust märkamata jäite, siis siin on kiire selgitus: The Times esitas kaebuse Arkansase vabariiklasest senaatorilt Tom Cottonilt, kes ütles, et kogu riigis tuleks protestidega toime tulla sõjavägi. Timesi töötajad ja teised ütlesid, et operatsioon oli ohtlik, ähvardav ja mitte faktiline. Rohkem kui 800 Timesi töötajat allkirjastasid selle vastuväitekirja, öeldes, et see seab värvilised inimesed ohtu.

Alguses kaitsesid kirjastaja A.G. Sulzberger ja Bennet väidet, öeldes, et Times peaks tervitama seisukohti igast küljest. Kuid siis ütles Bennet, et on vale avaldada, et see kiirustati avaldama, et redigeerimisprotsess oli vigane ja šokeerival kombel tunnistas seejärel, et isegi ei lugenud op-ed enne selle veebis ilmumist. The Times käsitles seda küsimust reedel kogu ettevõtet hõlmavas raekojas ja kuigi Timesi töötajad olid vihased ja segaduses, näis, et Bennet jääb oma töökohale.

Siis tuli pühapäevane ootamatu tagasiastumine, mis väidetavalt üllatas Timesi töötajaid.

Pealtnäha näib, et Benneti tagasiastumine on möödunud nädalal juhtunu tagajärg. Kuid Sulzbergeri märkus töötajatele jättis mulje, nagu oleks see kõigest viimane õlekõrs. Ta kirjutas: 'Eelmisel nädalal nägime oma redigeerimisprotsessides olulist tõrget, mis ei olnud esimene, mida oleme viimastel aastatel kogenud. Leppisime Jamesiga kokku, et osakonna juhtimiseks läbi märkimisväärsete muutuste on vaja uut meeskonda.

Kuid peate eeldama, et kui Cottoni op-ed poleks kunagi toimunud, oleks Bennet endiselt üks võimsamaid ja mõjukamaid töid Ameerika ajakirjanduses.

Nii et see toob meid tagasi selle asja tuumani: kas Times oleks pidanud op-ed juhtima või mitte?

Selle käivitamise argument on järgmine: op-ed on enamiku seas sageli ebapopulaarsed ja nende eesmärk on vestlust tekitada. See, et te ei nõustu väitega, ei tähenda, et autoril pole õigust oma seisukohta väljendada.

Antud juhul on autor võimas ja mõjukas poliitiline tegelane, võib-olla isegi tulevane presidendikandidaat. Vaevalt on ta oma mõtlemisega üksi. Sama tunnevad ka teised president Donald Trumpi lähedased. Kas me ei peaks sellest teadlik olema? Kas me ei peaks arutlema millegi üle, mida tegelikult kaalutakse? Ja kas Timesi toimetuse osal pole kohustust esitada seisukohti, mis esindavad enamat kui lihtsalt seda, kuidas nad võiksid mõelda?

Kuid vastuargument: Cottoni op-ed esitab oma juhtumi toetuseks väiteid ja väiteid, mis lihtsalt ei vasta tõele. Ta kirjutas: 'Nihilistlikud kurjategijad otsivad lihtsalt rüüstamist ja hävitamise põnevust ning vasakradikaalide kaadrid, nagu antifa, imbuvad protestimarssidele, et kasutada Floydi surma oma anarhilistel eesmärkidel.' Siiski pole tõendeid, et antifa on seotud.

Cotton väitis ka, et politsei on 'vägivalla raskust kandnud', kuid ka seda ei saa tõestada.

Ja nagu New York Timesi arvamuskolumnist Michelle Goldberg kirjutas Cotton märgib, et president George H.W. Bush saatis 1992. aastal föderaalväed Los Angelesse, et rahustada rahutusi, mis puhkesid pärast Rodney Kingi peksnud politsei õigeksmõistmist. Kuid ta ei ütle lugejatele, et Bush tegi seda California kuberneri kutsel.

„See on väga erinev sellest, et föderaalvalitsus juhib üle kohalikest valitud võimudest ning okupeerib nende osariike ja linnu, mida Cotton näib olevat. See on idee, mis hirmutab paljusid sõjaväejuhte.

Teisisõnu näib, et Cottoni arvamus – ja tema seisukoht lugejate veenmisel on tema arvamus väärt – ei põhine tõel ega õiglusel.

Washington Post Global Opinionsi toimetaja Karen Attiah ütles pühapäeval CNN-i saates 'Usaldusväärsed allikad': 'Arvamusajakirjandus on endiselt ajakirjandus. See peab ikka läbima faktide kontrolli. Te esitate oma argumendi, kuid see peab põhinema faktidel ja see ei pea tegelikkust valesti iseloomustama, et see sobiks teie päevakorda.

Ja see on probleem Cottoni teosega, mis näib olevat läbinud korraliku toimetamisprotsessi ja mille täpsuse kohta on tõsiseid küsimusi. Võib-olla oleks Timesil parem olnud Cottoni soovituse kohta uudislugu teha ja sel viisil esitada talle otseseid küsimusi, kontrollida fakte ja parandada kõik valed või eksitavad väited, mis ei pruugi olla isegi põhiseadusega kooskõlas.

Siiski tundub lõpuks, et Benneti tagasiastumine on midagi enamat kui lihtsalt üks läbimõtlematu operatsioon. CNN-i Oliver Darcy kirjutas , 'One Timesi töötaja ütles, et see episood ajendas uudistetoimetuses sisukaid vestlusi süsteemsete rassiliste eelarvamuste ja mitmekesisuse kohta. Inimene ütles, et sellised vestlused on läinud sügavamale kui lihtsalt mitmekesise personali tagamine ja puudutanud suuremaid rassi ja The Timesi rolli ühiskonnas.

Kui Sulzberger ei lasku detailidesse, ei saa Benneti lehest lahkumise täielikku põhjust teada. See viib mind järgmise üksuse juurde…

(AP foto / Mark Lennihan, fail)

See Bennet-Cottoni poolt välja pakutud klapp tekitab veelgi enam tunde, et Times on ristteel – uus põlvkond töötajaid tõrjub Timesi juhtkonna vastu ja traditsiooniline arvamus, et ajakirjandus on selleks, et uudiseid kajastada, mitte jõuda nendeni. seda mõjutada.

See hõõrdumine on olnud märgatavam pärast Trumpi ametisseastumist. Tegevtoimetaja Dean Baquet on mitu korda öelnud: 'Me ei ole opositsioonipartei.'

Eelmisel aastal BBC-le antud intervjuus ütles Baquet: 'Ma ütlen väga selgelt, kui ma tööle võtan, ma ütlen väga selgelt, kui räägin töötajatega, olen seda korduvalt öelnud, et me ei peaks olema juhid. vastupanust Donald Trumpile. See on The New York Timesi jaoks vastuvõetamatu, mitteajakirjanduslik ja ebamoraalne seisukoht.

Arvan, et Baquetil on täiesti õigus. Ma pole kindel, et kõik Timesis nõustuvad. Ja ma ennustan, et see on tulevastel päevadel, nädalatel ja kuudel Timesi peamine aruteluteema.

Bennet näib olevat haaratud arutelusse selle üle, mis on ajakirjandus ja mis see peaks olema, ning see läks talle maksma tema töö. Kuid, Sulzberger ütles New York Timesi meediakolumnistile Ben Smithile pühapäeval, et mitte tõlgendada Benneti tagasiastumist ajalehe Timesi filosoofilise nihkena.

Sellegipoolest kirjutas Smith: „… nihe Ameerika peavoolumeedias – mida juhib isiklikum ajakirjandus ja ajakirjanikud on rohkem valmis rääkima seda, mida nad peavad tõeks, muretsemata konservatiivide võõrandumise pärast – tundub nüüd pöördumatu. Seda juhivad võrdselt poliitika, kultuur ja ajakirjanduse ärimudel, tuginedes üha enam kirglikele lugejatele, kes on valmis sisu eest maksma, mitte agaratele reklaamijatele.

Kui Smithil on õigus – ja ma arvan, et on tõendeid, mis viitavad sellele, siis võib ajaleht Times liikuda libedale ja potentsiaalselt ohtlikule teele, mis võib töötajaid ja mõningaid lugejaid õnnelikuks teha, kuid see on objektiivse, kuid kontekstualiseeritu vastand. ajakirjandus peaks olema.

James Benneti tagasiastumine polnud ainus Cottoni op-edi tagajärg. James Dao, kes juhib Timesi toimetussektsiooni tegevusi, käivitatakse päise päisest ja ta määratakse ümber uudistetoas. Reedel, säutsus , võttis ta vastutuse Cottoni op-ed:

„Jälgisin Cotton Op-Edi vastuvõtmist ja ülevaatamist. Ükski neist pole sisse lülitatud @rubensteinadam . Siin peaks viga olema suunatud @nytopinion juhtmeeskond ja mitte kartmatu ja väga kompetentne nooremtöötaja.

Katie Kingsbury on novembris toimuvate presidendivalimiste ajal Timesi toimetuse toimetaja. Ta liitus Timesiga 2017. aastal Boston Globe'ist, kus ta pälvis 2015. aastal Pulitzeri preemia toimetuse kirjutamise eest oma töö eest madalate palkade ja restoranitööstuse töötajate väärkohtlemise vastu. Ta toimetas ka Globe'i rassi ja hariduse juhtkirju, mis võitsid 2016. aasta Pulitzeri.

Üks tema tähelepanuväärsemaid hetki Timesis oli seni sektsiooni juhtimine, kui toimetus soovitas kurikuulsalt mitte ühte, vaid kahte kandidaati demokraatide presidendikandidaadiks. Ka Joe Biden polnud.

Kingsbury juhtis, sest Bennet pidi end tagasi tõmbuma. Tema vend Colorado demokraatlik senaator Michael Bennet kandideeris sel ajal presidendiks.

Kui Dean Baquet pensionile läheb – arvatavasti 2022. aastal, olid paljud pidanud James Bennetit üheks peamiseks kandidaatiks saada tegevtoimetajaks.

New York Timesi meediakolumnist Ben Smith kirjutas 'Puuvillane kokkuvarisemine seadis selgelt ohtu hr Benneti tuleviku. Kui kõrgelt hinnatud Sunday Businessi toimetaja Nick Summers eelmisel neljapäeval Google Hangouti koosolekul ütles, et ta ei tööta hr Benneti heaks, sai ta vestlusaknas kolleegidelt nõusoleku.

Ben Smithi pühapäevases veerus käsitletakse palju enamat kui lihtsalt Timesi avaldatud olukorda. Nii et vaadake kindlasti: 'Ameerika suurtes uudistetoimetustes puhkevate mässude sees.'

The Philadelphia Inquireri tipptoimetaja astus tagasi nädalavahetusel pärast eelmisel nädalal lehes ilmunud sobimatut pealkirja. Vaidlused said alguse sellest, et Inquirer avaldas pealkirja 'Ka hooned on olulised' veeru kohal, mis käsitles Philadelphia tsiviilrahutuste ajal põletatud ja rüüstatud hooneid ja ettevõtteid.

Ent pärast pühapäeval mitme Inquireri ajakirjanikuga rääkimist tekib mul tunne, et pealkiri – ja kuidas see isegi trükki jõudis – on vaid nende probleemide kulminatsioon, mis viisid tegevtoimetaja Stan Wischnowski ametist lahkumiseni. Nende töötajate sõnul meeldis Wischnowski üldiselt ja tal on ajakirjanduslikud näpunäited, kuid Inquireris on mitmekesisuse kohta küsimusi.

Vahetult pärast eelmise nädala pealkirja, mis oli kurtlik näidend teemal 'Black Lives Matter', tekkis tagasilöök nii lehe sees kui ka väljaspool. Inquireri värvilised ajakirjanikud kirjutasid kirja, milles vaidlustasid pealkirja ja selle, kuidas see võis ilmuda. Paljud korraldasid reedel väljasaatmise, helistades tööle, öeldes, et nad on haiged ja väsinud. Küsimuste hulka kuulusid kaebused mitmekesisuse puudumise, töötasude ebavõrdsuse ja muude rassiliste pingete kohta, mis on jäänud kurtidele kõrvadele.

Pärast kaasallkirja andmist a vabanduskiri Eelmisel nädalal astus Wischnowski pärast 20-aastast tööd lehe pealkirja pärast tagasi. Ta lahkub 12. juunil. Kirjastaja Lisa Hughes kirjutas: „Kasutame seda hetke, et hinnata uudistetoimetuse organisatsioonilist struktuuri ja protsesse, hinnata, mida me vajame, ning otsida nii sisemiselt kui ka väliselt kogenud juhti, kes kehastab meie väärtusi ja võtab omaks ühist strateegiat ja mõistab meie teenindatavate kogukondade mitmekesisust.

Praegu juhivad uudistetoimetust toimetaja Gabe Escobar ja tegevtoimetaja Patrick Kerkstra.

Wischnowskit tunnustatakse Inquireri ja sõsarlehe Daily Newsi abi eest digitaalsema kohaloleku loomisel. Ta juhtis uudistetoimetust, kui see võitis avaliku teenistuse Pulitzeri auhinna sarja eest, mis käsitles vägivalda Philadelphia koolides.

Philadelphia Inquireri Craig R. McCoy kirjutas et juba enne pealkirjavaidlusi oli Inquireril kogu personali hõlmav Zoom kõne, et arutada rassi ja värviliste ajakirjanike survet. McCoy kirjutas: 'Seanss muutus intensiivseks ja emotsionaalseks. Mõnda ajakirjanikku võis Zoom-kaadrites näha pisarais. Kriitikud, mustad ja valged, mõistsid hukka lehe muutuste tempo, kritiseerides teravalt nii kajastust kui ka töötajate rassilist ja soolist segu. Mitmed ajakirjanikud juhtisid tähelepanu sellele, et ajaleht suudab koondada vaid ühe afroameeriklasest meesreporteri, et kajastada proteste ja politsei reageeringuid, mis tekitavad krampe linnas, mis on enamusvähemus.

Pärast Wischnowski tagasiastumist kirjutas Inquireri ajakirjanik Diane Mastrull, kes juhib Suur-Philadelphia NewsGuildi, ametiühinguliikmetele: 'Minu värvikatele kolleegidele, palun võtke arvesse, et teid on kuuldud. Aga vaikida ei tohi. Küsija sees on veel palju muutmist.

Hughes saatis töötajatele veel ühe sisemise memo, milles kirjeldati samme mitmekesisema uudistetoimetuse loomiseks. Ta kirjutas: 'Selle nädala sündmused, sealhulgas meie avaldatud solvav pealkiri, rõhutavad, et meil on palju tööd teha, et tegeleda mitmekesisuse, võrdsuse ja kaasamisega kogu organisatsioonis. Kuigi me püüame koostada aruandeid, mis tõstavad kogu meie kogukonna süsteemse rassismi tähelepanu, peame olema valmis ka oma sisemisi ebaõnnestumisi kriitiliselt hindama. See töö peab ulatuma paneelidest, seminaridest ja töötubadest kaugemale. Ja selle muutuse eestvedamine peaks olema meie kõigi, mitte ainult meie värviliste ajakirjanike kohustus.

(AP Photo / Keith Srakocic)

Kirjutasin eelmisel nädalal ka poleemikast Pittsburghis, kui Pittsburgh Post-Gzette'i afroameeriklasest reporter tõmmati pärast protesti kajastust eemale. humoorikas säuts mis näitas üle laiali puistatud prügi, mis ei tulnud protestist, vaid vana Kenny Chesney kontserdi tagaluukidest.

Post-Gazette'i juhtkond ei ole ikka veel vastanud meediakolumnistide (sealhulgas minu) ja isegi P-G töötajate küsimustele, kes on raevukad reporter Alexis Johnsoni protestikajastusest kõrvale tõrjumise pärast. Paljud kasutasid oma säutsudes hashtagi #IStandWithAlexis. Pennsylvania Demokraatliku Partei senaator Bob Casey säutsus Twitteris 'Olen solidaarne mustanahaliste ajakirjanikega, kellel on Pittsburgh Post-Gzette'i poolt keelatud proteste kajastada. Mustanahaliste häälte vaigistamine pole kunagi okei, kuid eriti meie riigi kodanikuõiguste jaoks nii kriitilisel ajal. #ISAlexisega.'

Post-Gzette’i juhtkonna otsus on kohutav ja häbiväärne.

Intervjuus Pittsburgh City Paperi Ryan Detoga pühapäeval avaldatud Johnson ütles, et on rabatud ja tänulik kolleegide ja teiste toetuse eest.

'See, et säutsu tõttu minu usaldusväärsus kahtluse alla sai, oli väga masendav,' ütles Johnson intervjuus. «Mustanahalised on neid lugusid kajastanud sajandeid, aastakümneid. Oleme traumat tundnud, kuid töötame endiselt ning oleme saanud seda tööd täpselt ja õiglaselt teha.

“Nägu rahvale” moderaator Margaret Brennan. (Viisakalt: CBS News)

Kiitus suurepärase töö eest, mida CBS 'Face the Nation' moderaator Margaret Brennan tegi tema ajal intervjuu pühapäeva hommikul peaprokurör William Barriga .

Brennan esitas suurepäraselt oma küsimused, mis kõik põhinesid raportitel, mis Barri tõukasid – eriti eelmise nädala stseeni kohta, kui rahumeelsed meeleavaldajad viidi teelt eemale, et president Trump saaks Valge Maja lähedal asuvas kirikus pildistada. Siin on üks selline vahetus:

Brennan: 'Kas arvate, et nende jaoks oli kohane kasutada rahumeelsete meeleavaldajate vastu suitsupomme, pisargaasi, piprakuule ja mürske?'

Barr: 'Nad ei olnud rahumeelsed meeleavaldajad. Ja see on üks suuri valesid, mida meedia praegu näib põlistavat.

Brennan: 'Kolm mu CBS-i kolleegi olid seal. Me rääkisime nendega.'

Barr: 'Jah.'

Barr ütles, et oli 'kolm hoiatust', kuid Brennan ütles, et CBS-i ajakirjanikud ei kuulnud hoiatusi.

Oli ka teine ​​hetk, mil Brennan küsis pisargaasi kasutamise kohta – midagi Barr eitas, öeldes, et pisargaasi pole. Kui Brennan nimetas seda 'keemilisteks ärritajateks', ütles Barr: 'Piprasprei ei ole keemiline ärritaja. See ei ole kemikaal.'

Kui Brennan temalt selle kohta küsis, ütles Barr, et kasutati 'piprapalle'.

See oli suurepärane Brennani töö, ta ei taganenud Barrist, lasi Barri enda sõnadel enda eest rääkida ja ausalt öeldes muutis ta halvaks. Ja ta tegi seda ilma, et oleks valjuhäälselt käitunud, lugupidamatu või lasknud Barril intervjuu kaaperdada.

Kas teil on tagasisidet või näpunäiteid? Saatke e-posti aadressil Poynteri vanemmeediakirjanik Tom Jones.

Kas soovite seda infot oma postkasti saada? Registreeruge siin.