Uurige Ühilduvust Sodiaagimärgi Järgi
Nat Geo päikesevarjutuse fotode puhastamise õppetunnid
Eetika Ja Usaldus
Al Tompkinsi graafika.
Pulitzeri auhinna võitnud fotograaf Ken Geiger pälvib Instagrami postitatud vapustava pildi eest hiljutisest päikesevarjutusest palju kiidusõnu ja palavust. Geiger, vabakutseline fotograaf ja endine National Geographicu fotograafia asedirektor, kogus rohkem kui 15 000 meeldimist. pildi must-valge versioon tema Instagrami lehel; Nat Geo Instagrami leht kogus rohkem kui 2 miljonit.
Kuid nagu terava pilguga lugejad ja kaasfotoajakirjanikud märgivad, ei saanud pilti teha sellisena, nagu see paistab. Päikesetõus mäe kohal oli suunatud läände, kuid varjutus oli teises suunas ja see ei tundunud kunagi mägedega võrreldes nii suur. National Geographic selgitas, et pilt koosnes kahest kaadrist, kui see postitas täisvärvilise versiooni oma Instagrami:
Mitmed fotograafid olid pildi suhtes kriitilised ja ütlesid, et NatGeo ja Geiger peaksid selgemalt ütlema, et pilt oli fantaasia. Riikliku pressifotograafide liidu president Melissa Lyttle tõstatas selle teema kolmapäeval oma Facebooki lehel. Poynteriga võttis ta ühendust, ütles ta meile:
Ken Geigeri pilt Grand Tetonsist ja päikesevarjutusest on ilus.
Kas see on kunst? Komposiit? Photoshop? Mitu säritust, pildistades erinevate objektiividega eri suundades erinevatel kellaaegadel kahel erineval kaadril? Võimatu stseen? Ma arvan, et 'illustratsioon' on parim kirjeldus. Mis iganes see ka pole, see on suurepärane, kuid kindlasti pole see fotoajakirjandus. See ei ole reaalsus, kuid kunstnik määratleb selle kunstina ja kavatseb selle reaalsust ületada.
Fotoajakirjanikel on kitsam kast, kus me töötame, olles seotud enesekehtestatud eetikaga. See pilt rikuks mõnda NPPA eetikakoodeksis sätestatud tingimust. Selle standardiga kaasneb suurim väljakutse: ärge manipuleerige pilte ega lisage ega muutke heli viisil, mis võib vaatajaid eksitada või teemasid valesti esitada.
Kuid see pole fotoajakirjandus.
Minu jaoks on suuremad küsimused, kas ajakiri National Geographic järgib neid standardeid? Või on see lihtsalt ajakiri ilusate piltide ja illustratsioonidega? Kas see kavatseb edendada kvaliteetset visuaalset ajakirjandust või kõigub see kuskil kahe maailma vahel?
Kui mainekas ajakiri avaldab küsitava pildi, mis vajab selgitust, leevendaks selle teabe lihtsalt avaldamine paljusid küsimusi ja muresid. Endine fotoajakirjanik ja Pulitzeri preemia laureaat Ken Geiger ütles, et ta ei kavatsenud kunagi seda pilti fotoajakirjandusena, nii et kui ajakiri, mis palkab palju edukaid fotoajakirjanikke, avaldab sellise pildi ilma selgitusteta, muudab see vee sogaseks.
Minu jaoks on tegelik probleem läbipaistvuse puudumine. Alguses ei märganud National Geographic oma veebitiitrites illustreerimise lähenemisviisi. Pärast seda on nad selle toimetaja märkuse lisanud nationalgeographic.com 'See pilt koosneb kahest fotost: mitmekordse säritusega foto varjutusest ja foto Tetonidest.' Ka Geiger pakkus hiljem oma Instagrami voo kommentaarides üksikasjalikku selgitust.
Praegusel 'võltsuudiste' ajastul on piisavalt raske aru saada, mis on tõeline. Ilma eelseisva selgituseta vähendavad sellised tegevused avalikkuse usaldust piltide vastu. Olles protsessi suhtes avatud ja aus ning algusest peale läbipaistev, oleks võinud muuta selle probleemiks.
Geiger ei tee omalt poolt kasutatud tehnikast saladust ning küsimise peale rääkis ta Instagrami jälgijatele täpselt, kuidas ta pildi lõi:
Hei kõik, pärast mõningate kommentaaride lugemist vabandan nende ees, kes arvasid, et see on stseen, mille tunnistajaks võite olla ühe hetkega. Minu eesmärk ei olnud kedagi eksitada, see pilt on illustratsioon. Püüdlus tuua kaks suurejoonelist looduse elementi samast kohast ühte kaadrisse, suruda aega kokku, luua midagi, mis ergutab oma silma ja kujutlusvõimet. Kasutasin päikesetõusu pildistamiseks Tetonidel 70 mm objektiivi, päikesevarjutuse hommikul, näoga lääne poole. Hiljem samal päeval 400 mm objektiiviga suunasin kaamera peaaegu pea kohale ja kaamera oli seatud pildistama 5 pilti ühel kaadril, et teha varjutuse jada. Tahtsin seda kõike pildistada ühes kaadris, 6 mitme säritusega, kuid unustasin kaamerat vahetada, et mitte magama minna. Kui see juhtus, kaotasin mitme särituse. Nii et lähtestasin varjutuse 5 särituse jaoks, kõik viis varjutuse faasi on ühel RAW-kaadril. Seega pean päikesetõusu pildi viimasesse varjutuse järjestusse lisama. Kasutasin sisemist pildiotsija ruudustikku, et järjestust ühtlaselt eraldada.
'Inimesed, kes loevad minu isiklikku Instagrami lehte, teavad, et postitan minimalistlike pealdistega, nagu 'Grand Tetons and eclipse',' ütles Geiger Poynterile. 'Kuid kui ma postitasin NatGeo Instagrami lehele, sai mu mõtteviis selgeks, et parem oleksin olla ettetulelikum ja selgitada, kuidas ma seda tegin.'
Algselt ei olnud National Geographicu veebisait nii selge kui Geigeri Instagrami lõikejoon. NatGeo.com sisaldas Geigeri kujutist lõikejoonega varjutuspiltide kogumikus 'Komplekteeritud pilt varjutuse faasidest Tetoni ahelikus.' Hiljem lisasid nad toimetaja märkuse, öeldes: 'See pilt koosneb kahest fotost: mitmekordse säritusega foto varjutusest ja foto Tetonidest.'
National Geographicu pressiesindaja Ann Day ütles Poynterile, et ajakiri ei salli dokumentaalfotograafiaga manipuleerimist.
'Kui avaldame liitfotosid, püüame selgelt näidata, kuidas foto on loodud,' ütles ta. 'Selle konkreetse foto puhul oleme värskendanud oma veebisaidi pealkirja, et pildi loomisel kasutatud tehnikat selgemalt määratleda.'
See juhtum ei ole võltsfoto räige näide. See ei ole nii, nagu mõned fotoajakirjanikust sõbrad mulle täna hommikul ütlesid, 'Püramiidid uuesti.' Mõistlik lugeja teab pilti vaadates, et pildi aeglustamise tõttu toimib teatud tasemel fotovõlus.
Geigeri pealkiri, mis kirjeldab pilti komposiidina, on kasulik, kuid minu hinnangul oleks see võinud minna kaugemale. See oleks võinud sisaldada selgitust, et päike ja kuu ei paista Tetonite kohal sellised välja. Mulle oleks meeldinud näha tema liitillustratsiooni koos teise pildiga viiest säritusest, mille ta jäädvustas, et saaksime näha, mida ta tegi. See oleks olnud õpetustund, kuidas koostada ilusat pilti, isegi kui see pole tõeline. (Seal on rohkeid kollektsioone sellisest tähelepanuväärsest võltsitud varjutusfotod kogu veebis.)
Samuti kahtlustan, et mõned professorid kasutavad seda illustratsiooni, et tõstatada küsimus, kas sotsiaalvõrgustikes, nagu Instagram, on tõepärasuse standard madalam. Minu vastus? Muidugi mitte. Kõik, mida uudisteorganisatsioon mis tahes platvormil avaldab, peaks vastama samadele tõesuse ja täpsuse standarditele. Kui ajakirjandusorganisatsioon avaldab mis tahes platvormil midagi, mis ei vasta tema tavapärastele manipulatsioonivastastele standarditele, peaks väljaanne minema tee ei võimalda selgitada, mida ta tegi, kuidas ta seda tegi ja miks ta otsustas avaldada midagi, mis pole tõeline.
Geiger ütles, et ta ei olnud foto jäädvustamisel NatGeo ülesandel. Ta rääkis meile, et oli Wyomingis sõbra majas ja otsustas mõned pildid teha.
'Samuti ei uskunud ma, et keegi on segaduses,' ütles ta. 'Kõik teavad, et varjutus ei toimu kaares. See on väljaspool minu kujutlusvõimet, et keegi arvaks, et see on tõeline. See lihtsalt ei tulnud mulle pähe.'
Ken Geiger ja National Geographic on jäädvustanud nii palju sügavaid pilte, mis tunduvad liiga hämmastavad, et olla tõelised – aga nii nad on. Nad ei taha, et lugejad näeksid kunagi pilti ja tunneksid vajadust küsida: 'Kas see on tõsi?'
Iga uudisteorganisatsioon võib sellest tolmust õppust võtta. Küsige: kas me teeme piisavalt, et selgitada, kuidas me oma tööd teeme? On hea aeg mõelda sellele, kuidas me väldime täielikku avalikustamist, kuidas kohalik televisioon kasutab otseülekandes videoid, et meelitada vaatajaid arvama, et reporter on otse-eetris, kui nad seda ei tee. On palju inimesi, kes süüdistavad kohusetundlikke ajakirjanikke 'võltsuudiste' tootmises. Me ei peaks tegema midagi, mis annab neile sütitavatele süüdistustele hapnikku.