Kuidas valmistuda tänasteks valimisteks ja järgnevateks päevadeks

Tunnistage oma piltide ja videote jõudu. Nõudke, et valimiskohtu istungid oleksid avalikud. Valige hoolikalt sõnad. Ja veel nõuandeid valimispäevaks.

Küsitluse töötaja Alice Machinist, Newton, Mass., paremal, kannab koroonaviiruse pärast muretsemise tõttu maski ja kaitsekilpi, kui abistas valijat, vasakul, eelhääletamise ajal, kolmapäeval, 28. oktoobril 2020. , Newton, Mass. (AP Photo/Steven Senne)

Hõlmab COVID-19 on igapäevane Poynteri briifing, mis sisaldab lugude ideid koroonaviiruse ja muude ajakirjanike jaoks õigeaegsete teemade kohta, mille on kirjutanud kõrgem õppejõud Al Tompkins. Registreeruge siin, et saada see teie postkasti igal tööpäeva hommikul.

Ajakirjanikud, me vajame, et oleksite täna ja eelseisvatel päevadel suurepärased. Juhtige faktide poole, omistage omadusi, otsige konteksti ja vältige subjektiivseid omadussõnu. Hoolitse enda eest paremini. Ärge laske end heidutada trollidest, kiusajatest ja valjuhäälsetest suust. Nad ründavad sind, sest sa oled oluline. Kui te seda ei teeks, ei raiskaks nad teie peale oma aega.

Oletan, et olete päeva granaatide kallamisega rohkem kui natuke hõivatud, nii et veedan selle veeru, püüdes mõelda ette tulevatele lugudele ja vajadustele.

Tulevad kohtuasjad, mis mõjutavad sügavalt, kui mitte otsustavad, mõnda 2020. aasta võistlust. Ärge oodake, kuni need hagiavaldused esitatakse ja istungid on kavandatud, et suruda avalikuks kohtuistungiks. Avalikkus peab saama usaldada kohtuprotsessi, mis teeb valimiste ümber õiglased otsused, ja see algab läbipaistvusest.

Igal osariigi ja föderaalkohtu tasandil peaksid need istungid olema avalikud. Nüüd on aeg teil seda oma juhtkirjades peale suruda. Samuti peaksite võtma ühendust oma kohtuadministraatoritega, et küsida, mis lubatakse. Ma eeldan, et paljud neist on niikuinii virtuaalsed, nii et nende avalikustamiseks pole vaja uusi tehnoloogiaid.

USA ülemkohus pole kunagi lubanud meil oma silmaga näha kohtu ees toimuvaid elavaid vaidlusi. Raadio ja televisiooni digitaaluudiste assotsiatsioon pingutas 2000. aastal kõvasti et saada kohtuistungite hilinenud heli. Kuna kohus ei tee oma argumente kättesaadavaks, ütleb kohus põhimõtteliselt ameeriklastele ja kogu maailmale, et me ei saa otsevideoga hakkama… või võib-olla ütleb ta endale, et kohtunikke, kellel on eluaegne töökoht, ei saa usaldada, et nad ei täida oma ülesandeid. kaamera.

Demokraatia on maitsev toiduauto töötaja toimetab laupäeval, 31. oktoobril 2020 Indianapolises valimisjaoskonnas järjekorras seisvatele inimestele vett. (Alan Petersime/AP Images for Pizza küsitlustele)

Teie piltidel ja videol on palju jõudu.

Kui näitate pikki ridu, selgitage, miks need read on pikad. Selgitage, et järjekorras olevad inimesed saavad hääletada, olenemata kellaajast. Kas see on valijate mahasurumise meetod või on see huviavaldus nende valimiste vastu?

Valimispäeval on kasulikum panna rõhku valijaõigustele ja sellele, miks ollakse valmis ootama, kui tegelikele ooteaegadele. Kindlasti julgustage, mitte ei heiduta hääletamist valitud piltide ja intervjuudega.

Aubrey Nagle ettevõttes Resolve Philadelphia postitas hiljuti graafika see võib kehtida eelseisvatel päevadel toimuva kohta. Kui ja millal kajastate meeleavaldusi ja proteste – mis võivad tulla igast küljest –, mõelge lugude raamidele, mida te nende lugude jutustamiseks kasutate. Mõned on visuaalsemad kui teised, kuid on palju vähem läbinägelikud.

( Lahendage Philadelphia )

Resolve Philadelphia lisas ka selle nõuande näitena, kui hoolikalt peaksime valima sõnu, mida praegu kasutame:

Aeglane ei pruugi olla vale. Aruandlus, mis paneb hääletussedelite tavapärasest aeglasema töötlemise kõlama oma olemuselt ebakorrektselt või korruptiivselt (potentsiaalselt oodatud ja mõistliku asemel), külvab kahtlust demokraatlikus protsessis.

Kasutage 'viivitusi' ja 'segadust' ettevaatlikult. Teame, et posti teel saadetavate sedelite lugemine on aeganõudev protsess. Kuigi aeglane või hilinemine on viivituse tähis, on levinud varjund, et viivitus tekib mõne välise tegevuse tagajärjel. Seega seostab „viivituse” kasutamine sündmuse eeldatava tempo kirjeldamiseks seda valesti kavatsuse või sekkumisega. Seega võib „viivitus” olla asjakohane selle kohta, kuidas postiteenistuse muudatused võivad tähendada, et mõned hääletussedelid jäetakse loendamata, kuid see ei pruugi sobida nende sedelite aeglase lugemise kirjeldamiseks.

Samamoodi tuleks sõna 'segadus' kasutada siis, kui on tõsine lahkarvamus millegi nagu hääletustulemuse osas, mitte kirjeldamaks midagi sellist nagu eeldatavasti aeganõudev posti teel saadetavate sedelite lugemise protsess või suutmatus 3. novembril või varakult võistlusi välja kuulutada. 4. november.

On psühholoogiline efekt, mida nimetatakse 'Primaadi kognitiivne eelarvamus' see selgitab, miks me kipume esmalt kuuldut rohkem mäletama kui hiljem kuuldut – isegi kui hiljem kuuldu on kindlam teave.

Primaarsuse efekt on reklaami jaoks ülioluline. Ettevõtted tahavad, et kuuleksite nende toodete kohta häid asju enne, kui kogete neid ise. Otsuste labor selgitab, et esimene olemine mõjutab igasuguseid otsuseid, sealhulgas midagi nn 'ankurdamise eelarvamus.'

Ankurdamise eelarvamus kirjeldab indiviidi kalduvust tugineda esialgsele teabele, et kinnitada järgnevaid otsuseid ja tõlgendusi. Ankurdamise eelarvamusega kaasnev ülimuslikkuse efekt toob kaasa selle, et indiviid tugineb liiga palju esimesele saadud teabele ja jätab seejärel tähelepanuta igasuguse hilisema omandatud teabe. See kognitiivsete eelarvamuste segu võib olla eriti problemaatiline, kuna see takistab inimesel õppimist ja lööbete otsuste tegemist.

Jonathan Koppell, Yale'i teadlane ( nüüd Arizona osariigi ülikoolis ) ja Bostoni kolledži teadur Jennifer A. Steen ( nüüd ka ASU-s ), demonstreerisid oma 2004. aasta uuringus 'Hääletussedelite positsiooni mõju valimistulemustele' ülimuslikkuse mõju. Koppell ja Steen leitud et New Yorgi valimistel osutus hääletussedelil esimesena märgitud kandidaat valituks enam kui 70% ajast.

Tooge kogu see ülevaade selle nädala valimistest. Kui kandidaat väidab võitu, isegi kui seda ei toetata andmetega, võib sellel väitel olla avalikkuse jaoks oluline psühholoogiline kaal.

Kui kandidaat, kes esmalt võitu pretendeerib, hiljem võidusõidu kaotab, võib avalikkusel olla seda raskem uskuda kui siis, kui keegi poleks enneaegset võitu väitnud. Kui keegi väidab võitu, mida andmed ei toeta, laadige sellest aru andes lause ette näiteks: 'Andmeid ei ole piisavalt ühegi kandidaadi võitu kinnitamiseks, kuid kandidaat X esitab sellegipoolest väite,' mitte. teatas: 'Kandidaat X pretendeerib võitu, kuigi hääli veel loetakse.'

Ärge premeerige väidet pealkirjaga, kui see on alusetu.

Üks etteaimatav vestlus, mis tekib päevadel pärast iga valimist, on 'miks meil see on? Valimiskogu süsteem ?”

Vastus sisaldab mitut elementi, millest mõned on parema alusega kui teised. Põhiseaduse konventsiooni ajal ei lubanud ükski riik juhi otsevalimist. See jäeti riikide juhtide (peaaegu alati valgete meeste) otsustada, kes juhib. Kuid USA eesmärk oli võtta valitsusjuhtidelt võim ära ja anda see inimeste kätte.

Teine rühm ütles, et inimesed ei olnud piisavalt informeeritud, et teha häid otsuseid selle kohta, kes peaks juhtima. Ja kolmas rühm ütles, et lahendus ei ole see, et valitsusjuhid valivad presidenti, vaid selle asemel jäetakse otsuste langetamine usaldusväärsete 'valijate' hooleks, mis oli kompromiss võimu jätmise ja võimu jätmise vahel. inimeste käed.

Enne valimiskogu süsteemi sai presidendiks presidendivalimistel enim hääli saanud isik ja asepresidendiks see, kes sai enim hääli. Kuid erakondade esilekerkimisel ei olnud arusaam, et kandidaadid, kes kandideerisid ühtäkki ühes administratsioonis, töötama pehmelt öeldes ideaalne.

Valimiskogu on juurdunud kolonialismis . Aastal 1804, kui 12. muudatus vastu võeti, oli see kummardus osariikidele, mis lubasid orjuse. Orjapidajad suutsid iga orjastatud isiku üles lugeda kui kolm viiendikku inimesest Kongressi esindatuse huvides. Aeg seletab :

Kui süsteemi orjuse pooldamine ei olnud põhiseaduse ratifitseerimisel ülekaalukalt ilmne, muutus see kiiresti selleks. Põhiseaduse esimesest 36 aastast 32 oli presidendiks valge orjapidaja Virginia.

Näiteks lõunamaalane Thomas Jefferson võitis valimised aastatel 1800-2001 põhjamaalase John Adamsi vastu võidujooksus, kus valimiskolleegiumi orjuse kalduvus oli otsustav võidumarginaal: ilma orjuse tekitatud täiendavate valijameeste kolleegiumihäälteta olid enamasti lõunapoolsed. osariigid, mis toetasid Jeffersonit, ei oleks talle enamuse andmiseks piisanud. Nagu teravad vaatlejad toona märkisid, ratsutas Thomas Jefferson metafooriliselt orjade seljas täidesaatvasse häärberisse.

1796. aasta võistlus Adamsi ja Jeffersoni vahel oli veelgi teravam jaotus põhjaosariikide ja lõunaosariikide vahel. Seega, sel ajal, kui kaheteistkümnes muudatus pigem valimiskogu süsteemiga tegeles, kui selle loopimine, oli süsteemi orjuse pooldamine vaevalt saladus. Tõepoolest, 1803. aasta lõpus toimunud muudatuse üle peetud arutelus kaebas Massachusettsi kongresmen Samuel Thatcher, et 'orjade esindatus lisab praegusel kongressil sellele kojale kolmteist liiget ning järgmistel valimistel kaheksateist presidendi ja asepresidendi valijat.' Kuid Thatcheri kaebust ei lahendatud. Taas langes põhjaosa lõunale, keeldudes nõudmast riiklikke otsevalimisi.

Põhiseaduse muutmiseks peab toimuma Kongressi häälteenamus (kaks kolmandikku) ja seejärel kolm neljandikku osariikidest peavad muudatuse ratifitseerima. See tähendab, et ainuke realistlik viis valimiskogu kaotamiseks on see, kui üks erakond kontrolliks nii Kongressi koda kui ka presidendiametit ning omaks ka olulist võimu osariikides.

Üks 12. muudatuse kurioosum, mida te ei pruugi teada, on see, et see sisaldab midagi, mida nimetatakse 'elaniku klausliks'. See jaotis ütleb, et valijad ei tohi hääletada presidendi- ja asepresidendikandidaatide poolt, kes mõlemad elavad valijariigis – vähemalt üks neist peab olema mõne teise osariigi elanik. Seetõttu ei registreerinud end Texases hääletamiseks Dick Cheney ja George Bush, kes mõlemad olid teksaslased. Cheney hääletas Wyomingis .

Teie lehed, veebisaidid ja uudistesaated täituvad lähipäevil andmete ja reaktsioonidega. Ärge matta pandeemiat, mis on endiselt meie peal ja kasvab. Lubage mul tuua teile kiire näide ajast, mil olin süüdi sellises lühinägelikus nägemuses.

Kui olin Nashville'is uudisterežissöör, tabas meie linna tornaado. See tekitas palju kahju. Saime kiiresti kahjustustest video saada ja hakkasime seda eetrisse saatma. Olime kahjuvideost nii läbi, et väärtuslikeks minutiteks võtsime pilgud tormist, mis endiselt liikus ja teisi ohustas. Rohkem kui 20 aastat hiljem on see üks minu suurimaid ajakirjanduslikke kahetsusi.

See on viimane Gallupi andmed mis jälgib teie vaatajate/kuulajate/lugejate mõtteid.

( Gallup )

Alati on sund uskuda, et Ameerika pole kunagi olnud nii lõhestunud kui praegu, et need valimised on ajaloo kõige olulisemad ja meist ei saa kunagi ühtset riiki. Kõik see võib olla tõsi… või mitte.

Sellisel päeval, võib olla kasulik vaadata tagasi aegadele, mis näitavad et leiame kuidagi viisi, kuidas üheskoos edasi tegutseda. Võtame näiteks 1876. aasta Hayes-Tildeni valimised , vaid üks neljast valimisest, kus rahvahääletuse võitnud kandidaat valituks ei osutunud. Valged ülemvõimu pooldajad ähvardasid valijaid, kõik süüdistasid üksteist valimiste varastamises ja väita, et kandidaadid ründasid üksteist, on alahinnatud.

Kathryn Weisser, paremal, Phoenixist, kuulab vabariiklaste presidendikandidaadi senaatori John McCaini möönduskõnet teisipäeval, 4. novembril 2008 Phoenixis toimunud valimisõhtul. (AP foto / Ross D. Franklin)

Möönduskõned on valimisõhtu standard, kuid see pole alati nii olnud.

Poliititeoreetik ja ajaloolane Paul E. Corcoran vaatas tagasi uurida möönduskõnesid ajaloos ja leidis, et need on märkimisväärselt etteaimatavad. Ta ütles Time'ile :

Selle valemi põhitõed on järgmised: kõneleja ütleb, et ta on võitjat õnnitlenud – tavaliselt mitte, et ta on kaotanud; sõna 'möödub' kuuleb harva — vastasele; kõneleja kutsub üles ühtsusele; kõneleja kutsub toetajaid nii tulemusega leppima kui ka edaspidi oma asja eest võitlema. Corcoran tuvastas kõne ümber ka protsessi teatud formaalsused. Meedia nõuab kõnet; kaotaja räägib 'kangelaslikust ohverdamisest mitte saatusele, vaid rahva tahtele', nagu ütleb Corcoran; ja võitja vastab, rääkides, kui armuline kaotaja oli.

Selle valemi arenedes omandas tema sõnul möönduskõne – miski, mis on pigem 20. sajandi meediakeskkonna kui mõne seaduse või valimispoliitika tulemus – oluline roll. Kuna sellest sai midagi, mida valijad ootasid kuulda, muutus üleskutse ühtsusele olulisemaks. Nagu Corcoran 90ndatel kirjutas, sai sellest 'institutsionaliseeritud avaliku kõne akt, mis on lahutamatu osa demokraatlikust elust ja autoriteedi legitiimsusest'.

Corcoran leidis, et möönduskõne kõige olulisem osa pole see, kas kandidaat nõustub lüüasaamisega, vaid see, kas tema järgijad aktsepteerivad kaotust.

Corcorani sõnul on loogiline, et varasemate möönduskõnede analüüs näitab, et lähimad valimised viivad tavaliselt kõige ühendavamate kõnedeni, kuna mõlemad pooled näevad, kui tähtis on pärast rasket võitlust kokku tulla. (Teisalt võivad maalihked kaasa tuua kärarikkamad kõned, nagu Barry Goldwateri 1964. aastal ja George McGoverni 1972. aastal, kuna tähtsam on hoida peomoraali üleval kui tuua inimesi kokku, et tulemust aktsepteerida.)

Ja nii et las ma sulgun tänu NPR-ile meie aja kõige armulikumate möönduskõnede kogumikuga .

Mitt Romney: Ma nii väga soovin, et oleksin suutnud täita teie lootused juhtida riiki teises suunas. Kuid rahvas valis teise juhi. Ja nii ühineme Anniga teiega, et palvetada siiralt tema ja selle suure rahva eest. Aitäh ja jumal õnnistagu Ameerikat.

John McCain: Senaator Obama on saavutanud suure asja enda ja oma riigi jaoks. Ma kiidan talle selle eest ja avaldan talle siirast kaastunnet, et tema armastatud vanaema ei elanud tänase päevani, kuigi meie usk kinnitab meile, et ta on oma looja juuresolekul puhkab ja nii väga uhke hea mehe üle, keda ta aitas üles kasvatada.

Bob Dole: Lubage mul öelda, et olen president Clintoniga rääkinud. Meil oli hea külaskäik ja ma õnnitlesin teda. Ja ma olen öelnud… (mõned tema toetajad hakkasid hõiskama)

Ei, ei, ei. Oota natuke. Oota hetk.

Olen selles korduvalt öelnud — olen selles kampaanias korduvalt öelnud, et president oli minu vastane, mitte vaenlane. Ja ma soovin talle head. Ja ma luban oma toetust kõiges, mis edendab parema Ameerika eesmärki, sest see oli võidujooks ennekõike, parem Ameerika, kui läheme järgmisele sajandile.

Al Gore: Peaaegu poolteist sajandit tagasi ütles senaator Stephen Douglas Abraham Lincolnile, kes oli teda just presidendiks võitnud, et erakondlik tunne peab patriotismile järele andma. Olen teiega, härra president, ja Jumal õnnistagu teid. Noh, samas vaimus ütlen ma valitud presidendile Bushile, et see, mis on jäänud erakondlikust vihast, tuleb nüüd kõrvale jätta. Ja jumal õnnistagu tema valitsemist selles riigis.

NPR vanemprodutsendilt:

Läbi alalisvoolu sõitmine on tõesti häiriv ja palju aknaid on laudisega kinni. Lisaks on mul autos teisipäeva õhtuks vest ja traumakomplekt, kui ma Washingtoni tänavatel reaktsioone kajastan. pic.twitter.com/Zdc68Gpohp

- Monika Evstatieva (@MEvstatieva) 1. november 2020

Paul Hunterilt CBC Washingtoni osariigi büroost:

(Ekraanipilt, Facebook)

Tuleme homme tagasi COVID-19 hõlmava uue väljaandega. Registreeruge siin, et saada see otse teie postkasti.