Unustage võltsuudised. Valetekstipostitused on Facebookis tohutult kaasatud.

(Ekraanipildid Facebookist)

Fakt vs võlts on iganädalane veerg, milles võrdleme faktikontrolli ja pettuste ulatust Facebookis. Lugege kõiki meie analüüse siit.

Kui Facebook hakkas 2016. aastal lubama kasutajatel postitada teksti värvilise tausta peale, tundus see üsna hea viis panna inimesi platvormil isiklikumaid mõtteid jagama.

'Vürtsi lisamine olekuvärskendustele võib aidata Facebookil suurendada ainulaadse isikliku sisu 'algset jagamist', mitte uudisteartiklite ja viirusvideote edasijagamist,' ütles TechCrunch. teatati toona .

Aga sellest ajast saati nagumuud vormingudFacebookis on tekstipostituse funktsioon relvastatud tõhusaks viisiks platvormil valeinformatsiooni levitamiseks.

Viimase paari nädala jooksul on mõned Facebooki viiruslikumad pettused levinud tekstipostitustena. Nad esitavad teravaid poliitilisi väiteid ilma ühelegi veebisaidile linkimata või fotot või videot lisamata. Need pärinevad sageli lehtede või rühmade asemel Facebooki tavakasutajatelt.

Ja vaatajaskonnamõõdikute tööriista BuzzSumo andmetel saavutavad sellised pettused Facebookis rohkem kui artiklid faktikontrollidelt, kes teevad Facebookiga koostööd, et piirata valeinformatsiooni ulatust. (Avalikustamine: allakirjutanurahvusvahelise faktikontrolli võrgustiku põhimõtete koodekson projektiga liitumise vajalik tingimus.)

Eelmine nädal, pettus, mis väidab, et Ameerika pensionärid peavad Medicare'i eest maksma, samas kui dokumentideta immigrandid ei saa Facebookis rohkem kui 510 000 meeldimist, jagamist ja kommentaari. Postitus oli lihtsalt must tekst valgel taustal, kuid see sai ikkagi sadu tuhandeid rohkem kaasamisi kui paljastamine saidilt Factcheck.org.

(Ekraanipilt Facebookist)

Jaanuari lõpus järjekordne tekstipostitus sai massilise kihlumise Facebookis. See oli seotud ka dokumentideta immigrantidega ja sai 13 000 kihlumist rohkem kui faktikontroll PolitiFactist. Sama kuu alguses veel üks tekstipostitus sai veel 180 000 kihlumist kui veel üks faktikontroll Poynterile kuuluvast müügipunktist.

Ja sel nädalal see suundumus ei aeglustunud.

Üks tekstipostitus, postitatud jaanuari lõpus kordas Medicare'i pettust, mille Factcheck.org 21. veebruaril ümber lükkas. See sai rohkem kui 15 000 kaasamist – see on 10 korda suurem kui PolitiFacti paljastamine . Järjekordne valeteksti postitus avaldatud 19. veebruar võttis Iraani tuumaleppe teemal kaasa viis korda rohkem kohustusi kui vastav Factcheck.org artikkel .

Kasutajatel ei kulu tekstipostituste loomiseks praktiliselt aega, kuid nad saavad Facebookis tohutult kaasa. Miks?

Esiteks, uuringud näitavad et visuaalne valeinformatsioon levib sotsiaalmeedias kaugemale kui tekstipõhised postitused. Fotod regulaarselt välja lööma faktikontroll sotsiaalmeedias. Nii et visuaalse elemendi, antud juhul värvilise tausta, lisamisega saavad kasutajad meelitada rohkem silmamuna (ja jagamisi) kui lihtsalt võlts väide teksti olekus.

Teiseks Facebookkasutab tehisintellektiet proovida tuvastada platvormil dubleerivaid võltsinguid. Kui ta leiab uue pettuse, mille üks tema faktikontrollipartneritest on mujal juba lahti lükanud, langetab see selle automaatselt alla. Kuid seda süsteemi võib takistada asjaolu, et tekstipostitustes puuduvad lingid või visuaalselt sarnased elemendid, mille abil saaks tuvastada, kui mitu kasutajat kordab valeväidet.

Lõpuks võib valetekstipostituste nii laiaulatuslik põhjus olla seotud nende loomise põhjusega: need hõlbustavad isiklikumat jagamist. NaguWhatsAppi valeinformatsiooni probleemnäitab, et inimesed usuvad tõenäolisemalt võltsi väiteid, kui neid jagavad inimesed, keda nad tunnevad ja usaldavad. Tekstipostitustes olevad väited pärinevad olemuselt kasutajatelt endilt, mitte teistelt veebisaitidelt, nii et nende sõbrad võivad neid tõenäolisemalt jagada.

Allpool on diagramm muude populaarsemate faktide kontrollimisega alates eelmisest teisipäevast, mis on järjestatud selle järgi, kui palju meeldimisi, kommentaare ja jagamisi nad Facebookis said, vastavalt vaatajaskonna mõõdikute tööriistade BuzzSumo ja CrowdTangle andmetele. Ükski neist ei käsitle suulisi avaldusi ( nagu see ), kuna need ei ole seotud konkreetse URL-i, pildi või videoga, mida faktikontrollijad saavad märgistada.