Viis probleemi sellega, kuidas meedia proteste kajastab

Ja viis soovitust õiglase protesti narratiivi kirjutamiseks

Rassismi ja politsei jõhkrust taunivad meeleavaldajad kogunevad teisipäeval, 9. juunil 2020 Salt Lake Citys Wallace F. Bennetti föderaalhoone ees. Rahvas skandeeris 'Black Lives Matter!' ja 'Ei õiglust, pole rahu!' väljaspool hoonet, kui inimesed tänavale valgusid. (AP Photo / Rick Bowmer)

Selle kirjatüki avaldas algselt Ajakirjanduseetika keskus . See on siin loal uuesti avaldatud.

Doug McLeod, Wisconsini-Madisoni ülikooli ajakirjandus- ja massikommunikatsioonikooli Evjue sajandijuubeli professor, viis esimest korda läbi protestide narratiivide uurimise peaaegu 40 aastat tagasi, kui hakkas analüüsima, kuidas meedia aitas kujundada avalikku arvamust Minneapolise ja anarhistlike protestijate kohta. St. Paul, Minnesota, 1980. aastate keskpaigast kuni lõpuni. Selle üleriigiliste Black Lives Matteri protestide ajal pakuvad tema uurimused võimsa viisi protestide kohta räägitavate lugude raamimiseks või ümbersõnastamiseks.

Siin on McLeod koostanud oma viis soovitust eetiliste protestide kajastamiseks.

Probleem: Liiga sageli kajastatakse sotsiaalset protesti eliidi võimukandjate vaatenurgast. See tuleneb osaliselt inimestest, keda uudistemeedia tavaliselt proteste käsitlevate artiklite allikana kasutab: poliitikud, õiguskaitsetöötajad ja muud institutsionaalsed allikad (nt ettevõtete juhid, huvirühmade esindajad ja akadeemikud). See kujutab sageli endast väga ülalt-alla vaadet maailmale, mis tugevdab olemasoleva võimustruktuuri huve.

Soovitus: Rääkige meeleavaldajatega ja mitte ainult protestihoos, kui kired kütavad üle pea. Võtke nende vaatenurki tõsiselt. Andke neile legitiimne hääl sotsiaalses arutelus ja mitte ainult protesti ajal.

Probleem: Ajakirjanduslike tavade ja objektiivsuse demonstreerimise soovi tulemusena on enamik sotsiaalse protesti uudiseid raamitud pigem episoodiliselt kui temaatiliselt. See tähendab, et lihtsam on säilitada objektiivsust, kui kirjeldate aset leidnud sündmusi, kui süveneda nende aluseks olevatesse probleemidesse ja selgitustesse, miks asjad juhtuvad nii, nagu nad on. See kehtib eriti raskete uudiste kohta (erinevalt arvamuslugudest ja uudiste analüüsist).

Protestiolukordades, eriti televisiooniuudistes, tähendab see, et näidatakse, mis toimub, kui see toimub, ja keskendutakse protesti tegevusele, selle asemel et käsitleda arutlusel olevaid põhiprobleeme või protesti põhjuseid. Asjade temaatiliseks käsitlemiseks on vaja rohkem aega ja vaeva, mitte sündmustest nende toimumise ajal aru anda.

Soovitus: Tasakaalustage episoodiline kajastus selle aluseks olevate probleemide analüüsidega. Võtke arvesse ajaloolist konteksti, nii protesti vahetu konteksti kui ka pikaajalist ajaloolist konteksti. Tänapäeval toimuvat on võimatu mõista ilma lühi- ja pikaajaliste ajalooliste kontekstidega (nt rassiline rõhumine, struktuurne ebavõrdsus jne) käsitlemata.

Probleem: Proteste kajastatakse sageli protestijate ja politsei vahelise võistlusena. Lugu on sageli üles ehitatud meeleavaldajate ümber, kes osalevad hävitavates tegevustes ja politsei reageerib – st protestijad osalevad tegevuses (nt kodanikuallumatus), mis nõuab politseilt korra taastamist ja avalikkuse kaitsmist. See loob 'rühmasisese/rühmavälise' olukorra, kus protestijaid kujutatakse hälbiva välisrühmana, samas kui meie ülejäänud oleme rühmasisesed. See tekitab avalikku vaenu meeleavaldajate kui grupivälise ohu vastu, kusjuures meeleavaldajaid peetakse pigem hälbivateks, mitte aktiivseteks osalejateks, kes otsivad sotsiaalseid muutusi.

Soovitus: Pidage meeles, et protestijad on osa kogukonnast ja et nad on kodanikud, kes on aktiivselt kaasatud positiivsete sotsiaalsete muutuste esilekutsumisse. Olenemata sellest, kas publik on nendega nõus või mitte, on oluline näha neid mitte segajatena, vaid aktiivsete kodanikena, kes avaldavad arvamust ja üritavad ühiskonnas muutusi teha.

Probleem: Uudistemeedia kaldub sageli protesti kõige elavamate ja dramaatilisemate isikute ja tegude poole. Kui nad näitavad meeleavaldajaid, kipuvad nad näitama neid, kes osalevad sellistes tegevustes nagu akende purustamine, tule süütamine ja rüüstamine, mis kõik annavad uudistele hea visuaali. Eriti sageli näidatakse telesaadetes pikki kaadreid põlevatest autodest ja hoonetest, pisargaasist, kiviviskamisest ja muust vägivallast. Sageli viib neid aktsioone läbi väike osa protestijatest või paljudel juhtudel inimesed, kes isegi ei osale protestiliikumises (väljaspool agitaatorid või oportunistid, kellel pole liikumisega midagi pistmist, kuid kes tahavad vägivallatsemise, vara kahjustamise või varastamise võimaluse ärakasutamiseks).

Kui publik neid pilte näeb, teeb ta protestijate kohta sageli üldistusi (ja potentsiaalselt seab isegi kahtluse alla protesti kui demokraatliku väljendusvormi legitiimsuse), mis põhinevad väikesel ja mitte üldistaval valimil suuremast protestiliikumisest. See tähendab, et publik eeldab, et kõik meeleavaldajad osalevad esiletoodud toimingutes, kui enamiku protestijate puhul see nii ei ole. Oleme näinud näiteid, kus selline tähelepanu väikesele inimeste alamhulgale võib liikumise rööpast välja viia. Suurem mure on see, et aja jooksul tekitab see ka sotsiaalset põlgust protesti vastu ja selle positiivsete eeliste tunnustamise puudumist.

Soovitus: Esiteks toimige eeldusel, et protest on demokraatia jaoks tervislik ning protestidesse kaasamine on demokraatliku väljenduse vorm ja terve demokraatia märk. Teiseks, pöörake tähelepanu vägivallatutele meeleavaldajatele, iseloomustage liikumist õiglaselt ja tunnustage meeleavaldajaid, kes vägivallaga ei tegele, pöörates tähelepanu neile ning nende motiividele ja tegudele. Kolmandaks tuleb ära tunda, kui tegusid viivad läbi need, kes ei ole liikumise osalised (nagu näib praeguse protesti puhul olevat tavaline).

Probleem: Politseiauto põletamine ei pruugi tunduda arusaadav, kui vaadata väljaspool suuremat konteksti. Vägivald tuleneb pettumusest, mis tuleneb ignoreerimise tundest. See tuleneb püsivatest probleemidest, nagu rassism, ebavõrdsus ja ebaõiglane kohtlemine. Inimesed on pettunud, kui neile ei anta häält, kui probleemid püsivad ja kui süsteem ignoreerib või rõhub terveid inimklasse. See sunnib inimesi protestima, et püüda tähelepanu võita ja muutusi algatada.

Soovitus: Kui hääled saavad tähelepanu alles siis, kui vägivaldne protest toimub, siis tõenäoliselt hakkate vägivalda rohkem saama. Ühiskonna valvuritena peaksid ajakirjanikud sotsiaalsete probleemide vastu huvi tundma järjepidevalt, mitte ainult siis, kui vägivaldsed protestid puhkevad. Nad peaksid püüdma pöörata tähelepanu ühiskonna kõigi sektorite häältele ja muredele, selle asemel, et valida lihtsalt lihtsamat teed ja praktiseerida ülekanderihma ajakirjandust, mis tegeleb eliidi võimukandjate päevakorraga.

Ajakirjanikud peaksid mõtlema tavatingimustes (rohkem kui lihtsalt protestiuudise kontekstis) ühiskonna kõikidele sektoritele hääle andmisele. Kuid kui protesti esineb, peaksid ajakirjanikud pöörama erilist tähelepanu protestijate häältele, andes neile võimaluse oma kaebused oma sõnadega kujundada. Lisaks peaksid ajakirjanikud tunnistama mitte ainult seda, et need hääled on olemas, vaid ka seda, et need on sageli positiivsete sotsiaalsete muutuste allikaks.

Näiteks 20/20 tagantjärele tarkusena tunnustaks enamik ameeriklasi, sealhulgas ajakirjanikke, kodanikuõiguste liikumise tohutut panust 1950. ja 60. aastatel positiivsete sotsiaalsete muutuste esilekutsumisel Ameerika Ühendriikides. Ja ometi ei mõista me sageli selliste toimingute väärtust, kui need toimuvad reaalajas.

Lisateabe saamiseks McLeodi töö ja protestide kujundamise kohta meedias lugege seda hiljutist artiklit The Atlantic'ist, Vaata seda video Voxist, või lugeda see artikkel Indiana ülikooli ajakirjanduse abiprofessori Danielle Kilgo poolt.

Selle kirjatüki avaldas algselt Ajakirjanduseetika keskus . See on siin loal uuesti avaldatud.