Miks Jonah Lehreri teost 'Imagine' tasub probleemidest hoolimata lugeda

Kujutage ette, et loete tõsiste vigadega raamatut. Selle vead on kasvanud skandaaliks, nii et otsustate selle läbi lugeda, et kogu müra kohta teada saada. Lugedes puutute kokku selle palju avalikustatud probleemiga ja seejärel sellega.

Selle asemel, et see häbiväärselt hüljata, avastate end kihlatuna ja pöörate lehti ning ühtäkki haarab teie käsi esiletõstjast, et tähistada seda suurepärast lõiku loovuse päritolu kohta ja seejärel seda.

Sulle meeldib raamat, meeldib see väga, aga sa ei saa seda isegi soovitada, sest sa ei taha kõlada nagu nõme, ja pealegi kutsub kirjastaja pärast 200 000 kõvakaanelist müüki tagasi kõik müümata jäänud eksemplarid. Kuid leiate kohalikust raamatupoest kaks eksemplari ja hakkate seda lugema ning see meeldib teile üha enam. Kujuta ette.

Kujutage ette, et raamat, mida ma kirjeldan, kannab nime 'Imagine', mille on kirjutanud defrocked wunderkind Jonah Lehrer. Kujutage ette, et lugeja olen mina.

Lehrer on sattunud hätta vähemalt nelja väidetava – mõnel juhul ka tõestatud – kirjandusliku üleastumise pärast: väljamõeldis, teiste plagiaat, eneseplagiaat (vanemate tööde taaskasutamine) ning tõenditega kiire ja lõdvalt mängimine. Samuti valetas ta, et varjata tõsiasja, et oli koostanud Bob Dylanile omistatud tsitaadi. Üheskoos näivad kogunenud tõendid hukatuslikud. Kuid ma väidan, et kõik patud pole võrdselt rasked. Jagame need lahti.

1) Kui kasutada vanamoodsat ajaleheterminit, siis Lehrer 'torkas' Bob Dylani tsitaadi, mis on mõttetu ja mõttetu tegu, kuna tema kaunistus oli kergesti tuvastatav ega lisanud üldefektile midagi.

2) Lehreril oli kombeks taaskasutada varasemat tööd, mõnikord sõna-sõnalt, mida puritaanid on nimetanud 'eneseplagiaadiks'. Minu jaoks on see oletatavatest kirjanduslikest pattudest kõige naeruväärsem. Kirjastajatel on õigus eeldada originaalteost. Lugejana – MULLE EI HOOLI (jah, ma karjun). Kui see on hea kraam, andke see mulle.

3) Autorile on ette heidetud teaduse – tema puhul neuroloogia – teadlaste tunnustamatust lihtsustamist. Paistab, et Lehrer ei ole Oliver Sacks, kuid ta teab ajust palju rohkem kui mina ja mul ei ole piinlik – olgu ma siis õppimas uut muusikainstrumenti, golfikiike või natuke ajuteadust. juhitakse mööda beebisamme.

4) Sellega seotud süüdistus seisneb selles, et Lehrer kannatab ohjeldamatu ülbuse all, mis ahvatleb teda – nagu meid kõiki – kujundama reaalsust omamoodi kontseptuaalse puhtuse toetuseks. Kui ehitate oma töö ümber üllatavate teooriate paljastamise, vajate nii näitamise kui ka jutustamise oskust ja tekib tung – kuna see on kirjandus, mitte puhas teadus – istuda kohvri otsas, kuni see sulgub.

Võiks arvata, et need küsimused kokku liidetuna jätavad raamatu minu tõsise tähelepanu alt välja. Kujutage ette minu üllatust, kui nad seda ei teinud.

Mul on peaaegu piinlik järgmise avalduse tegemisel: raamatu “Imagine” lugemine aitas mul mõista oma maailma ja oma käsitööd ning mida muud saabki mitteilukirjandusest loota.

Oma näilises segaduses ei lange ma siin mitte autori legerdemaini, vaid iidse katoliku teoloogia esoteerilise, kuid üliolulise killu ohver. Õppisin seda kolledžis, kui uurisime sakramente – neid Jumala armu väliseid märke, nagu ristimine ja armulaud. Kuidas need pühad rituaalid toimivad? Ladinakeelne fraas – see on mälust, ma pole suutnud seda kinnitada – on tehases opereeritud . Tõlge on kohmakas: 'töötavast tööst.'

Lihtsas inglise keeles, kui minister kallab imikule vett pähe ja räägib õigeid sõnu, siis see laps ristitakse. Ja siin on geenius: see laps ristitakse ministri moraalset seisundit arvestamata (jumal tänatud!). Minister võib olla rassist, vägistaja või pangaröövel. Pole tähtis, kas 'töö' on tehtud.

Vigased autorid loovad raamatuid, mis 'töötavad' lugeja jaoks. Sain selle õppetunni võõras kohas: limusiin, mis vedas väikest rühma Oprah Winfrey Show erisaatesse.

Sel päeval pilas Oprah James Freyle liialduste ja väljamõeldiste eest filmis 'Miljon väikest tükki'. Mind kutsuti kriitikuks Winfrey varasema toetuse kohta raamatule. Publiku sekka kutsuti veel üks mees – ma ei tabanud tema nime kunagi – ja kuulutas, et isegi oma liialdustega mõjus lugu oma sõmeras sõltuvuse kujutamises tema jaoks.

Ma arvasin, et Frey raamat oli halb raamat, isegi enne pettuse paljastamist. Ma ei pidanud jutustaja alandamist kunagi mõjuvaks ega ilmutuslikuks.

Aga ma arvan, et raamat “Imagine” on midagi väärt. Ma tean, et see töötas minu jaoks mitmel viisil:

• See kinnitas minu jaoks, et mõned meetodid, mida ma kirjaniku ja õpetajana kasutan – näiteks ajurünnak või läbivaatamine – on kehtivad, põhinedes teaduslikel teadmistel aju toimimise kohta.
• See aitas mul selgemalt näha neid loovuse osi, mis on väga individualistlikud ja need, mis on sotsiaalsed, saades seega koostööst kasu.
• See kasutas valdkondadevahelist lähenemist, tuues näiteid ja anekdoote paljudest erinevatest valdkondadest, kirjutamisest disainini ja turundusest leiutamiseni.
• Autor oskab hästi tehnilisi aineid selgelt seletada, kirjaniku jaoks on see imeline voorus. Raskete faktide hõlpsaks lugemiseks muutmiseks on vaja erilist annet, luues näiteks lause: 'Selgub, et ajus on sõnade mõtestamiseks kaks erinevat rada, millest igaüks aktiveeritakse erinevas kontekstis.' Ma ei mäleta selles raamatus ühtegi lauset, mida oleksin pidanud kaks korda lugema – välja arvatud naudingu pärast.

See ei aita, et keegi ladestaks “Imagine’i” mingisse kirjandusliku mäluauku. Parandage selle vead. Lisa vabandus. Tee see kõik läbipaistvaks. Tehke see kättesaadavaks veel 200 000-le. Jonah Lehrer võib selle rahaga teha, mida tahab. Minu jaoks pole vahet, kas autorit premeeritakse halva käitumise eest. Olen õppimisega liiga hõivatud.

Parandus : Oliver Sacksi nimi oli selles loos algselt valesti kirjutatud.