Kui ajakirjandus ja Silicon Valley põrkuvad

Meedia- ja tehnoloogiatööstused on majanduse pärast pikka aega võidelnud. Kuid nüüd leiavad nad üha enam vigu teise väärtustes.

(Ren LaForme'i illustratsioon)

Olen sageli selle vastu vaielnud tehnoloogiaettevõtted on meediaettevõtted ja vastupidi . On tulevik, kus neid kahte tööstust ei saa üksteisest eristada. Kui see kokkupõrge aset leiab, hakkavad kahe tööstusharu väärtused ja normid omavahel kokku saama.

Meie riigi erinevate rikete hulgast on Silicon Valley ja meedia vahel avanenud järjest kasvav. Kunagine peamiselt majanduslik võitlus on kasvanud võitluseks väärtuste ümber. See väljendub ägenemistes, nagu #BoycottNYT hashtag, mis tuli pärast seda, kui New York Timesi reporter ütles, et avalikustab anonüümse ajaveebi Slate Star Codexi isiku .

See väljendub ka süüdistustena 'võltsuudiste' kohta, mida mõlema poole vahel edasi-tagasi paisatakse. Ajakirjanikud väidavad, et läbipaistmatute algoritmide ja halbade väravavahtidena tegutsemise tõttu on Silicon Valley laissez-faire-lähenemine olnud meie teabeökosüsteemile negatiivne.

Seevastu Silicon Valley vaatab traditsioonilist meediat kui vana valvurit, kes klammerdub selle vähese võimu külge, mis tal on jäänud. Nad peavad meediakajastusi liiga moraliseerivaks. Edasisele kultuurilisele lõhele viitab, et Silicon Valley ajakirjanduse kriitikat võib tõlgendada nii, et need ei toimi piisavalt nagu universaalselt rakendatavad (st 'objektiivsed') algoritmid.

Pange tähele, et mõlemad väited võivad olla samaaegselt tõesed. Tehnilised platvormid motiveerivad liiga emotsionaalset/negatiivset sisu õitsema ja meedia on sellele üha enam kaldunud, seades kahtluse alla traditsioonilised mõisted 'objektiivsus', mis on tänapäeval politiseeritud mõiste.

Tehnika- ja meediatööstus on sellel kokkupõrkekursil olnud vähemalt kaks aastakümmet.

Suurt osa digitaalse meedia loost aastatel 2001–2016 võiks kirjeldada kui uue põlvkonna digitaalmeedia liidreid, kes väidavad, et peame üle võtma mõned tehnikakultuuri praktilisemad elemendid. Mõelge mantratele „ära ebaõnnestub, ebaõnnestub sageli“, „proovi uusi asju“, „võta omaks digi kui uus viis lugejate kaasamiseks“ jne. täiesti uued rollid uudistetoimetustes deskriptoridega, nagu 'toote juht', 'platvormiväline' või 'sotsiaalne', mida varem polnud. Nendest ajakirjanduslindudest on saanud iga uudisteoperatsiooni ainulaadne, kuid lahutamatu osa.

Teine osa sellest narratiivist keskendub raha liikumisele. Platvormide ja vaatajaskonna kaasamise jaoks välja töötatud võitja võtab kõik lähenemine suunas meedia lõppkokkuvõttes hukatusliku videoni. Meediaorganisatsioonid muutsid oma toimetuslikku lähenemist ja väljundit, et need vastaksid paremini sellistele platvormidele nagu Facebook, saades vastutasuks juurdepääsu seninägematule vaatajaskonnale.

Columbia Journalism Review'i peamise digitaalse kirjanikuna Mathew Ingram ütles kunagi selle , 'See, millest nad (meediaorganisatsioonid) vastutasuks (liikluse eest) loobuvad, ei pruugi olla nende hing, kuid see on piisavalt lähedal.'

Aastatel 2014–2017 oli meediale üha selgemaks õppetunniks see, et rahalise kasu eest loobuti mingist toimetuse olemusest ja väärtusest. Samuti sai selgeks: meedia oli selle aeglaselt kulgeva kokkupõrke tunnistajaks nõrgas positsioonis.

Kuid rikkejooned kasvavad. Kui osa loost räägib jätkuvalt rahavoogudest, siis teine ​​osa sellest on muutunud väärtuste kokkupõrkeks.

Kui enne, kui digitaalmeedia soovis innukalt õppida tehnoloogiakultuurist, kuidas olla tootlikum, siis nüüd arutavad need kaks tööstust, mida tähendab vastutada publiku ees ja selle eest. Sellised ettevõtted nagu YouTube peavad otsustama, mida toimetuse häält nad platvormi . Sellised ettevõtted nagu The New York Times peavad tõsiselt kaaluma, kas presidendi valesti informeeritud säutsu tsiteerimine on eetiline.

Ka jooni pole lihtne tõmmata.

2020. aastal näib, et kõik – alates maski kandmisest kuni koolis käimiseni – võib muutuda politiseerituks. Nii võivad ka inimese meediaharjumused ja väärtused.

Kus on õiglase kriitika piir? Milline on algoritmide või mõjukate meediaorganisatsioonide roll 'tühistamiskultuuris' (teine ​​arutelu jaoks avatud termin)? Meediatööstusel on olnud sisemised arvestused/võitlused selle üle, mida tähendab püüda katta ühiskonda, mis kasvatab iga kuuga uusi kolmandaid rööpaid.

Ja nüüd ei toimu see vestlus vaakumis. Silicon Valley on nendes vestlustes mängija, mitte vaatleja, mis muudab nende suhte ainult kuumaks.

Kui rääkida objektiivsuse küsimustest, siis tundub, et rollid on ümber pööratud.

Ajakirjanduses toimub arvestus 'objektiivsuse' ja sisemise võitluse üle asendada seda. Eelkõige pärast George Floydi tapmist on Wesley Lowery kutsunud üles asendama objektiivsust 'moraalse selgusega'. New York Timesis , Lowery esitab veenva väite, et uudisteorganisatsioonid, mis on ajalooliselt lähtunud objektiivsusest kui kesksest objektiivist, peaksid kandma oma valikuid varrukas ja asuma poolele.

See katvuse moralistlik vaade on teravas vastuolus Silicon Valley vaikekultuuri eeldusega.

Ettevõtliku Silicon Valley metsikus läänes kutsutakse üles midagi, mis sarnaneks meedias objektiivsuse ja tõe loogiliselt järgitavatele vormidele. Kuigi ükski algoritm pole 'objektiivne' ja kogu kood on poliitiline, on algoritmid mastaapsed ja neid saab universaalselt rakendada. Sellele tehnoloogia universaalsusele on lisatud traditsioonilise 'objektiivsuse' õhkkond.

Silicon Valley liberaalne suundumus muudab selle väravavahiks olemise osas laissez-faire'imaks. Internetti ennast peeti algselt mittediskrimineerivaks. Avatud lähtekoodiga reklaamiti end 'tasuta' nagu kõnes ( mitte õlut ). Aastal 2020, tõustes kübernatsionalism , Silicon Valleyl on oma sisemine arvestus selle üle, kui avatud ja juurdepääsetav see kõigile võib olla.

Kuigi platvormid püüavad võidelda oma platvormidel leviva valeinformatsiooni vastu, tundub, et seda tehakse lepitusaktina, mitte põhimõtteliselt. Kui platvormid jäetakse nende enda otsustada, tugineksid platvormid ainsa tõelise väravavahina tõenäoliselt ülalnimetatud 'objektiivsuse' algoritmile.

Kuna tehnoloogiaettevõtted muutuvad üha enam meediaettevõtete sarnaseks, langeb neile traditsiooniline väravahoidmise ja mõtestamise tunne – ja seda tuleb rakendada ulatuslikult (või tõstatab küsimuse, kas midagi sellist saab kunagi laiendada?)

Samal ajal loob ajakirjanduse ajalooline põhimõte aluse sellele, millele avalikkus tähelepanu pöörab ja mille üle arutleb. Sellel põhimõttel tegutsemine viis lõpliku vallandamiseni James Bennet The New York Timesi arvamusrubriigist .

Isegi selles kurikuulsas juhtumis toimus kokkupõrge tehnika ja meedia vahel.

See algas toimetuse üleskutsega avaldada kindlat häält – Arkansase senaatorit Tom Cottonit. Selle otsuse häälekale kriitikale andsid volitused platvormide ja algoritmide kaudu, mis muutsid need üksikud kriitikad kakofooniliseks tõusuks. Platvormid võimaldasid kriitikatel leida tähenduse, mis sisuliselt sundis The New York Timesi oma algset toimetusotsust muutma.

Olenemata sellest, kas arvate, et The New York Times tegi lõpuks õigesti, on võimatu, et see juhtum juhtus ilma mõlema kultuurilise põhimõtteta – algoritmid, mis annavad avalikkusele avatud platvormi kritiseerimiseks ja uudisteorganisatsioonid, kes teevad/muutvad oma hinnanguid. kes peaks olema platvormil.

See on veel üks kokkupõrkepunkt, mis näitab, kuidas need omavahel põimunud suhted muutuvad veelgi segasemaks.

Seal on tulevik, kus tehnoloogiaettevõtted ja meediaettevõtted on üksteisest eristamatud. Kuid me pole veel kohal. Need kaks tööstusharu jäävad üksteisest eraldiseisvaks, kuid ma arvan, et nad tunnevad ära kokkupõrkekursi, millel nad on.

The New York Timesi uus tegevjuht on isegi öelnud, et soovib seda Ajad olla maailmatasemel tehnoloogiaettevõte . Ja tegevjuhid nagu Facebooki Mark Zuckerberg ja Twitteri Jack Dorsey räägivad üha enam sellest, kuidas nad saavad oma platvorme täiustada suhted meie meedia ökosüsteemiga.

Olen sageli viidanud ajakirjanikele omamoodi diasporaana . Võib-olla leiame tehnoloogiatööstuse osana uue kodu. Küsimus on selles, milliste kultuuriväärtuste ja traditsioonide külge me klammerdume ja millest oleme nõus edasi laskma? Kõik on haaratav, alates ümberpööratud püramiidist ja objektiivsusest kuni meediumite ja organisatsioonilise struktuurini.

Me ei pea vastu võtma kõike sellest kultuurist, millega kokku puutume (ja vastupidi), kuid loodetavasti saame üksteist rikastada. Sest kaalul pole mitte ainult see, kuidas me raha teenime või avatud kontorites töötame, vaid see, kuidas me ühiskonnana suhtleme iseendaga läbi meedia.

David Cohn on tekstipõhise tellimisplatvormi Subtext kaasasutaja ja strateegiajuht, mis võimaldab ajakirjanikel, meediaettevõtetel ja teistel loojatel oma tellijatega otse teksti kaudu suhelda. Ta asub Californias Berkeleys ja temaga saab ühendust Twitteris @Digidave.