Mida Forbesi panustatud sisu mudel ajakirjanduse jaoks tähendab

Muud

Kaks aastat tagasi oli Forbes.com uudiste veebisait nagu enamik teisi .

Tänapäeval on see vähem veebisaiti, rohkem operatsioonisüsteem – aluseks olev tehnoloogiakiht, mida sajad kaastöötajad kasutavad iseseisvaks avaldamiseks.

Lewis DVorkin , kes käivitas modelli kell Tõsi/kaldu ja aastast 2010 on seda Forbes.com-i tootejuhina lihvinud ja nimetab seda 'stiimulipõhiseks ettevõtlikuks ajakirjanduseks'.

: Suur osa Forbes.com-i sisust pärineb selle sadadelt kaastöötajatelt, kes kirjutavad sõltumatute töövõtjatena.

'Ettevõtlik'? Iga kaastööline lendab üksi oma ajaveebiga. Ta vastutab sisu väljamõtlemise ja loomise, selle täpsuse tagamise ning kaasatud ja lojaalse lugejaskonna loomise eest. Forbes pakub tehnoloogiat ja hüvitab osadele panustajatele, kuid muidu, nagu kõik ettevõtjad, jäetakse panustajad omapäi uppuma või ujuma.

Forbes ujub. Forbes.com-i publik kahekordistus viimase aasta jooksul 30 miljonini kuus unikaalset kasutajat, osaliselt tänu peaaegu 100 000 postitust loodud ligi 1000 autori poolt.

Forbes võib siin midagi ette võtta. See uus avaldamismudel põhineb mõnel veebipõhimõttel:

See hõlmab ajaveebi kõige loomulikumat vormi - ' inimese töötlemata hääl .”
See kehastab David Weinbergeri kuulsat veebimudelit tervikuna – väikesed tükid, lõdvalt ühendatud — koordineerides paljusid sõltumatuid hääli Forbesi kaubamärgi võimsuse, tehnoloogia ja rahaliste ressursside all.
See kasutab tehnoloogiaplatvormide skaleerimisvõimsust. Sarnane lähenemine kõigile, kes saavad mängida, aitas Huffington Postil kasvada enim liiklusega uudisteveebisaitide hulka (kuigi Forbes erineb selle poolest, et maksab mõnele kirjanikule ja on oma kaastöötajate suhtes valivam).

Forbes ei pruugi olla iga saidi jaoks täpne mudel, mida järgida. On nõrkusi (sellest pikemalt hiljem) koos oma tugevate külgedega. Ja mõnes mõttes näib see Forbesi eetosega ainulaadselt sobivat – ettevõtlik ajakirjandus ettevõtjale keskendunud väljaande jaoks. Kuid seda tasub mõista.

: Lewis DVorkin on Forbesi sisupanustajate mudeli arhitekt.

'Ajakirjanduse majandus on katki ja toimub palju eksperimente,' ütles DVorkin mulle. “Inimesed teevad erinevaid asju; see on meie mudel. Ilmselgelt kogub see vaatajaskonda, kaastööliste tähelepanu. See töötab meie jaoks.'

Kes kirjutab ja miks?

Kes on need inimesed, kes täidavad Forbes.com-i sisuga?

Lühike vastus on, et peaaegu igaüks, kellel on midagi asjakohast öelda ja põhjust seda seal öelda.

Forbes.com kaastöölised Nende hulka kuuluvad professionaalsed ajakirjanikud, kellest mõned pöördusid Forbesi poole pärast seda, kui nad viimastel aastatel täiskohaga töökohalt lahkusid või kaotasid. Kuid on ka palju teisi, kes pole ajakirjandusliku taustaga: ettevõtete juhid, ettevõtjad, raamatuautorid, akadeemikud ja muud teemaeksperdid.

'Ja meie toimetajad ja töötajad kontrollivad neid kõiki,' ütles DVorkin. „Me vaatame nende kogemusi, vaatame nende volitusi ja seda, mida nad on teinud. Ja me pöörame paljud inimesed eemale.

Valitud kirjanikud saavad vähemalt ühe mitmest auhinnast:

Raha . Mõnele kaastöölisele makstakse igakuiselt nende ligitõmbava vaatajaskonna suuruse alusel (sellest lähemalt hiljem). Sageli on need elukutselised ajakirjanikud, kes kirjutavad elatise nimel. Kuid mitte kõik, kes kirjutavad, ei vaja raha.
Stabiilsus . Vabakutselised kirjanikud võivad väsida sellest, et nad peavad pidevalt oma uusimaid töid erinevatele toimetajatele ostma. Forbesi kaastöölisena töötades teavad nad, kust tuleb nende järgmine palk. (Nad võivad endiselt avaldada mujal, kuid mitte sama sisu, mida nad Forbesile annavad.)
Olek . Mõned inimesed võivad kirjutada Forbesile, et oma mainet luua. Lihtsalt Forbesi kaubamärgiga seostamisest saavad nad kasu.
Tähelepanu . Paljud kaastöölised ei vaja palka, sest nad kasutavad raha teenimiseks Forbesi kaudu loodud publikut ja tähelepanu muul viisil , nagu raamatumüük, esinemised või karjääri edendamine.

Mõnel kaastöölisel läheb päris hästi. Viiekümne viiel kirjanikul on rohkem kui kahekordistas oma publikut Alates eelmise aasta juunist kirjutas DVorkin hiljuti ja 'käputäis' tõmbab perioodiliselt rohkem kui 1 miljon lugejat kuus.

Mis kasu on Forbesist?

Sisu , madala või tasuta, on suur.
Paindlikkus , ka. Iga panustaja on sõlminud lepingu, mille saab lõpetada 30-päevase etteteatamisega, ütles DVorkin.
Skaleeritavus . Forbesi mudelit saab 100 panustajast 1000-ni 5000-ni, ilma et see laguneks.

Mida te täpselt premeerite?

Kui harjutad stiimulipõhine ettevõtlik ajakirjandus, peate otsustama, mida ergutada.

Börsiuudiste ja -analüüsi sait Seeking Alpha, mis saab oma sisu ka kaasautoritelt, maksab neile igaühele väga otsekohe 10 dollarit tuhande lehevaatamise kohta . Võite kaastöölistele maksta ka tootlikkuse mahu (artikli, sõna jne kohta) või subjektiivse kvaliteedikäsituse alusel.

Forbes on otsustanud maksta panustajatele unikaalsete külastajate alusel – täpsemalt lojaalne unikaalsed külastajad. Autorile makstakse teatud summa (mis varieerub ja DVorkin ei avalikusta, viidates üksikisikute lepingute privaatsusele) iga esmakordse kordumatu külastaja eest, kuid 10 korda rohkem selle isiku iga korduskülastuse eest samal kuul.

Miks see hea on? See on kõik-ühes stiimul kirjutada hästi, kirjutada sageli, levitada ja reklaamida sisu ning luua kogukonda. Te ei saa palju ainulaadseid inimesi tulema ja siis uuesti tagasi tulla, ilma et see kõik hästi õnnestuks.

Samuti võimaldab see igal kaastöötajal valida oma vaatajaskonna suurendamiseks kõige sobivama viisi. Üks kaastööline võib kirjutada mõned põhjalikult uuritud kirjatükid; teine võib välja lüüa tonni kiireid ja õigeaegseid tükke. Mõlemad võivad õnnestuda .

Kuidas te seda kõike korraldate?

Puuduvad tsentraliseeritud toimetajad, kes määravad Forbes.com-i lugusid. Isegi toimetaja ei ole igal ajahetkel teadlik, mille kallal kõik kaastöötajad töötavad. Kuidas hoida seda sassis segaduses?

DVorkin ütles, et Forbes palkab iga kaastöötaja konkreetsest teemast kirjutama ja nõuab, et nad jääksid oma radadele. Ja Forbes ei võta uut kaastöötajat, kui tema pakutud teemavaldkond ei ole soovitav (loe: asjakohane ja/või kasumlik) või kui selle teema kaastööliste hulk on juba küllastunud.

Teine strateegia, mis hoiab saidi keskendunud, on Forbesi prisma rakendamine kõigis teemades.

'Forbesi ilus asi on see, et saate peaaegu kõike läbi Forbesi prisma panna,' ütles DVorkin. „Forbesi prisma räägib vabast ettevõtlusest, ettevõtlikkusest ja nutikast investeerimisest. Enamik ärilugusid ja julgen öelda, et paljud kultuurisündmused, saate selle Forbesi prisma läbi viia. Sest see on alati alati rahas.

Miinused

Mida Forbesi mudel võidab koguses, kiiruses ja paindlikkuses, kaotab ta redigeerimisel.

Kaasautorite eksemplari traditsioonilist redigeerimist ei toimu, vähemalt mitte enne avaldamist. Kui lugu läheb kuumaks või jõuab avalehele, kontrollib produtsent seda hoolikamalt, ütles DVorkin.

Traditsioonilise mõtlemisega ajakirjanikud arvavad ilmselt, et see kõlab hoolimatult. Algusest peale oli mure, et Forbesi mudel võib ' kvaliteeti vähendada sisust.' Just eelmisel nädalal komistas Forbesi kaastööline, kirjutades vastuolulise postituse ja kustutades selle vabanduse postitamiseks, kuid Forbesi produtsent hiljem taastas oma algse teksti koos vabandusega.

: Mõnikord teevad kaastöötajad omaette tegutsedes vigu, nagu see kaastöötaja Eric Jacksoni veerg, mille tulemuseks oli vabandus ja segadus, kas algne postitus kustutada.

Kuid DVorkin väidab, et Forbesi üldine mudel on parem kui traditsiooniline uudistetoimetus, kus reporteril on toimetajad ja faktide kontrollijad, kes vastutavad täpsuse eest.

'See puudutab vastutust. See on teie bränd, see on teie leht ja teil on vaja seda õigesti teha. Kui te seda ei tee, ei saa te publikut luua, ”ütles DVorkin. 'Töötasin Newsweekis viis aastat. Ajakirjanikud kirjutasid lugusid terve hulga tk-dega, et faktide kontrollija saaks seda teha. Mis vastutus see on? 100 000 dollarit aastas inimesed sõltuvad sellest, kas keegi teenib 25 000 dollarit, et oma lugu õigesti mõista.

Ja kuigi traditsioonilist faktide kontrollimist pole, on seda palju järelkontroll . 'Publik märkab palju probleeme,' ütles DVorkin. 'Publik on teie toimetaja praegu sama palju kui toimetaja teie toimetaja.'

Mudeli teine potentsiaalne nõrkus on huvide konflikt. Eriti tasustamata kaastööliste seas, kes kirjutavad enda, oma raamatute või ettevõtte reklaamimiseks, peate mõtlema, kuidas nende 'muud motiivid' nende kirjutamist peenelt raamivad. (Liitumisel peavad kaastöötajad Forbesile kirjalikult avaldama kõik huvide konfliktid.)

Ja seal tegutsevate ajakirjanike jaoks on selle mudeli edu ja potentsiaalne levik nii hea kui ka halb uudis. Hea, sest ajakirjanduse jaoks on vaja jätkusuutlikku skaleeritavat ärimudelit. Halb, sest see on karmim viis elatist teenida.

See on kena sissetulekuallikas ja see võib kasvada, kui sellest kinni jääte. Kuid vähesed Forbes.com-i tasustatud kaastöötajad saavad seal üksi elatist teenida ja loomulikult pole neil iseseisvate töövõtjatena tervise- ega pensionihüvitisi.

Kui see on tulevik, võivad ajakirjanikud valmistuda elama iga päev nagu a sagima — toetuda oma isiklikele kaubamärkidele ja koondada mitmevooluline sissetulek. Aga siis jälle, me ei olnud kunagi selles raha eest .