Mida tähendab „ekspertiisi surm” faktikontrollijate jaoks?

(Sokratese surm, Jacques Louis David)

Populistide jaoks mõlemal pool Atlandi ookeani on 'ekspert' nüüd väljend, sünonüüm kontaktist väljas elitistidele, kes tavainimesi välja petavad.

See oli võib-olla kõige ilmsem Brexiti referendumi kampaania ajal, kui Ühendkuningriigi justiitsminister ja lahkumise eestkõneleja Michael Gove ütles jahmunud intervjueerijale, et 'selle riigi inimestel on küllalt ekspertidest … organisatsioonidest, kelle akronüümid ütlevad, et nad teavad, mis on parim.”

Küsitlus näitab, et see ei pruugi nii olla , kuid Gove'i avalik põlgus ekspertide vastu ei kahjustanud tema eesmärki pehmelt öeldes.

Tom Nichols on USA mereväe sõjakolledži riiklike julgeolekuküsimuste professor ja (häbenematu) ekspert. Oma uues raamatus ' Asjatundlikkuse surm, Ta väidab, et põhiteadmiste madal tase on segunenud nartsissismiepideemiaga, pannes ameeriklased asjatundlikkuse peale nördima. Süsteemsed muutused kolledžite ja meediaväljaannete toimimises on probleemi süvendanud.

Seotud koolitus: Faktikontroll 101

Nichols ei vabasta eksperte nende endi vigadest, kuid väidab, et ekspertiisi täielikul tagasilükkamisel võivad olla väga tõsised tagajärjed. Näitena osutab ta tuhandeid surmajuhtumeid pärast seda, kui endine Lõuna-Aafrika president Thabo Mbeki lükkas tagasi HIVi/AIDSi peavooluteaduse . Ameerika Ühendriikides kirjutab ta, et 'ekspertiisi surm ja sellega seotud rünnakud teadmiste vastu õõnestavad põhimõtteliselt vabariiklikku valitsussüsteemi.'

Sellegipoolest väldib Nichols moodsa terminoloogia kasutamist (ma vaatan sind, 'tõdejärgne' ) või tuginedes Donald Trumpi kampaaniale, keda enne lehekülge 200 isegi ei mainita.

Kui asjatundlikkus on tõesti suremas, peab faktide kontrollimine olema vähemalt raske gripp. Ajakirjanduslik püüd otsustada avalike väidete tõepärasuse üle parimate võimalike tõendite alusel ei saa jätkuda, kui keegi ei usalda ekspertallikaid.

Intervjuus Poynterile selgitab Nichols, kuidas me tema arvates sellesse etappi jõudsime ja mida see tähendab ajakirjandusele üldiselt ja faktide kontrollimisele eriti. Järgneb meie vestluse redigeeritud ärakiri; allpool väljendatud seisukohad on tema isiklikud, mitte mereväe sõjakolledži seisukohad.

Tundub, et ekspertteadmiste kaitsmine suurema asjatundlikkuse kaudu on põhimõtteline väljakutse, nagu teete mõnikord raamatus, viidates oma lõputööd toetavatele uuringutele. Kuid teete ka selgeks, et arvate, et asjatundlikkus on väärtus omaette. Miks sa nii arvad?

Üheks probleemiks on siin see, et ekspertiis ise on muutunud millekski halvustavaks, kuigi tegelikult nimetasime seda tööjaotuseks. Arenenud ühiskonnad toetuvad tööjaotusele ja arenevad sellel.

Üha nartsissistlikumaks muutuvas ühiskonnas ei meeldi inimestele kasutada terminit ekspert, kuna see on eksklusiivne termin. Kunagi olid inimesed sellega rahul. See ei olnud kellegi teise võimete halvustamine. See, et sellest on saanud, on tingitud demokraatia tähenduse väga äärmuslikust ümbertõlgendusest. Demokraatia ei tähenda tegelikku võrdsust kõigi inimeste vahel, see on poliitiline võrdsus.

Mingil hetkel saime pähe, et iga arvamus on sama väärt. Mind on kritiseeritud selle idee naeruvääristamise pärast. Kuid see on naeruvääristamist väärt idee.

Kirjutate, et inimesed on rohkem valesti informeeritud kui teadmata. Viimased tööd Dan Kahan ja teised näitavad, et suuremad teaduslikud teadmised – erinevalt teaduslikust uudishimust – panevad inimesed tõenäolisemalt andma erapooletuid vastuseid faktilistele küsimustele. Kui palju on 'ekspertiisi surm' hõimude lähenemise tulemus faktidele?

See on tribalism, mis on seotud tõeliselt sünge nartsissismiga. Mõte, et ainult minul ja inimestel, kes mõtlevad nagu mina, võib kõiges õigus olla. Iga intervjuu puhul, mille ma raamatu jaoks teen, küsitakse minult optimismi ja mul ei õnnestu alati head juhtumit teha.

Tõenäoliselt raputab inimesed sellest välja midagi äärmiselt negatiivset: sõda, majanduskrahh, pandeemia.

See, muide, on jõukusehaigus. Inimestel on aega ja vaba aega ning paljude teabeallikate vahel valida ja valida, et ekspertidele vastu vaielda. Enamik inimesi loobub ravimist, kui nende palavik jõuab 103-ni.

Käikude ümberlülitamine, kuidas see meediakeskkonda mõjutab: kirjutate, et 'selle kõige põhjuseks on võhikute suutmatus mõista, et ekspertide eksimine teatud küsimustes ei ole sama, mis ekspertide eksimine järjekindlalt kõiges.' See on väga väljendunud trollide 'võltsuudiste' süüdistustega, mis on visatud peavoolu uudisteväljaannetele iga kord, kui nad paranduse avaldavad. Kuidas me sellest konkreetsest piirangust välja pääseme?

Esiteks peavad kõik lõpetama võltsuudiste terminiga loopimise. Olen Venemaa ekspert; Tegelen kogu aeg propagandaga ja tean võltsuudiseid, kui neid näen. Võltsuudised on tervest riidest tehtud propaganda. Vale, mis on teadaolevalt vale, mis on valeks konstrueeritud. See ei ole erapoolik.

Mõiste 'võltsuudised' kuritarvitamine on veel üks märk tugevast nartsissismist: kui ma ei nõustu teiega ja sellega, kuidas te seda lugu esitasite, on mul õigus see hulgi valena tagasi lükata. Võltsuudiste süüdistuse esitamine vähendab inimeste sensibiliseerimist tõsiasja suhtes, et maailmas on tõesti võltsuudiseid, mida õhutavad professionaalsed propagandistid, kes on rohkem kui õnnelikud, kui ameeriklased need peavoolumeedia väljaannete vastu loobivad.

Vastus sellele on ekspertide vastuhakk. Me elame ekspertide vastu mässus. Eksperdid peavad rahvale vastu karjuma ja lihtsalt keelduma liigutamast. Hea näide sellest kaabeluudistes on keegi nagu Jake Tapper, kes ütleb lihtsalt: 'See pole tõsi'.

Imetlen arste, kes keelduvad vastu võtmast patsiente, kes oma lapsi ei vaktsineeri. Olen väsinud teesklemast, et täiesti hullumeelsed argumendid on täiesti mõistlikud.

Usute, et sellises olukorras on osaliselt süüdi teabe üleküllus, alates pidevast kõneraadiost kuni 24-tunnise kaabeluudiste ja Internetini. Enne Internetis, 'oleks mõistlik ameeriklanna pidanud palju initsiatiivi avaldama, et välja selgitada, kuidas Hollywoodi näitlejanna oma torustikku ära keedab.' Nüüd nad seda ei tee. Kuid kas pole tõsi ka vastupidi? Kas õigustatult uudishimulik ja heatahtlik mitteekspert ei pääse ligi palju laiemale ja laiemale ekspertide ringile ja esmastele allikatele?

Panen panuse maasse ja ütlen, et liiga palju teavet on halb.

Ma võrdlen seda rämpstoiduga. Ameeriklasi pole ajaloos kunagi paremini toidetud, kuid me pole kunagi olnud nii rasvunud. Igas linnas võib olla Whole Foods, kuid seal on ka sada kiirtoidukohta. Kui neile pakutakse palju valikuvõimalusi, valivad inimesed selle, mis on särav ja lõbus. Mainin raamatus, et on olemas intellektuaalse Greshami seaduse vorm, kus halb teave ajab hea välja.

Keegi küsis minult, kas ameeriklased on paremini kursis, kui igaõhtune uudistesaade on kolm, ja ma vastasin jah. Pew uurimistulemused mida ma raamatus tsiteerin, näitavad, et inimesed olid enne kaabeluudiseid paremini informeeritud. Ja osaliselt on see sellepärast, et nad on ülekoormatud, nad lihtsalt ei tee häid valikuid.

Mäletan, et pool tundi kohalikke uudiseid ja pool tundi riiklikke uudiseid õhtul oli minu majas kasvamise püha aeg. Mu vanemad vaatasid seda tundi uudiseid, sest see ei käinud kogu päeva taustal. Neil oli üks võimalus teavitada ja nad ei kavatsenud seda kaotada, sest see oli kuni järgmise hommikuni.

Mis on siis lahendus?

Arvan, et peaksime uudistele lähenema samamoodi nagu toidule. Portsjonite kontroll ja tasakaalustatud toitumine.

Kui ma olin laps ja nad tungisid 'uudistesse' või 'eriraportisse', läks teie süda pahaks, kuna presidenti tulistati või terrorirünnak. Nüüd on meil 'BREAKING: On kolmapäev'.

Inimesed on muutunud ka sellest pidevast uudistevoost sõltuvusse, sest see toidab nende arusaama, et nad on olulised, toidavad nende nartsissismi.

Meedia palub inimestel säutsuda ja hääletada oma mõtteid ja küsimusi uudiste kohta. Lihtsalt ei! Chris Wallace on väga informeeritud mees; Ma tahan kuulda tema küsimusi, ma ei taha kuulda mõne Oregoni mehe küsimust, kes ei tea, millest ta räägib! Kuid see paneb meid järgima, sest nii oleme järsku osa suurtest sündmustest ja arvame, et oleme ise suurepärased.

Väidate, et internet pakub 'nähtavat otseteed eruditsioonile', mis 'võimaldab inimestel jäljendada intellektuaalseid saavutusi, lubades illusiooni asjatundlikkusest, mida pakub piiramatu hulk fakte. Faktid, nagu eksperdid teavad, ei ole sama, mis teadmised või võimed. Kas faktikontroll on osa probleem?

Ma arvan, et põhiprobleem on selles, et poliitiline faktide kontrollimine näeb liiga palju välja nagu kandidaatide parteiline jälitamine. Poliitilised kandidaadid on televisioonis terve päeva ja faktide kontrollimine iga sõna kohta, mida nad ütlevad, muutub mänguks gocha.

Meedia on kindlasti kalduvus poliitikast grupimõtlema ja kipub mõnikord kasutama faktide kontrollimist poliitilise relvana.

Arvan ka, et faktikontrollijad peaksid oma lahingud valima. See on omamoodi see Will McAvoy hetk kus ta kontrollib fakte: 'Ameerika on maailma suurim riik'.

Kuid lisan kindlasti, et faktide kontrollimine on samuti hädavajalik.

Peab olema keegi, kes ütleks, et tööpuudus ei ole 42 protsenti, punkt. Et see lihtsalt pole tõsi, ja selleks, et inimesi selle väitega läbi viia.

Nüüd ma ei tea, kuidas faktide kontrollijad konkureerivad raadio- ja kaabeluudistega. Saate fakte kontrollida terve päeva, aga kui inimesed ei kuula, siis mis mõtet sellel on? Üks kurvemaid punkte minu raamatus on see, kui ma sellele viitan Caitlin Dewey loobub faktide kontrollimise püüdlustest The Washington Postis.

Mida see kõik faktikontrollijate jaoks tähendab? Parimad neist veedavad tunde väite uurimisel, viitavad esmastele allikatele ja küsitlevad oma analüüsis eksperte. Kas see kõik on asjata?

Esimese asjana ütleksin faktikontrollijatele: olgu Snopes Snopes. Ja tegelikult peaks Snopes poliitiliste faktide kontrollimise ärist väljuma. Faktikontrollijate vahel peab olema parem tööjaotus. Snopes – keda ma raamatus positiivselt kirjeldan – peaksid uurima, kas New Yorgi kanalisatsioonitorustikus on krokodille, samal ajal kui poliitilised faktide kontrollijad peaksid selgitama tööpuuduse määra.

Faktikontrollijad peaksid kannatlikult ja otsustavalt erapooletult selgitama, miks väide on vale. See ei tohiks olla pöidlad üles ega alla. 'Pinocchio süsteem' tuleb välja kui rämps, mida partisanid kasutavad oma poole edendamiseks.

Ma arvan, et nad peavad olema kindlameelselt erapooletud ja näitama, et on valmis näitama üles faktide kontrollimiseks kõiki pooli. Konservatiivse meedia süüdistustes on midagi selles, et faktide kontrollijad olid valmis eeldama, et Barack Obama ebatäpne väide oli süütu väärkajastamine.