Weekly Standardi Steve Hayes avalikkuse usalduse taastamisest

Sellel 22. veebruaril 2017. aasta failifotol tõstavad reporterid käed, kui Valge Maja pressisekretär Sean Spicer vastab Washingtonis Valge Maja Brady Pressi briifinguruumis toimuval igapäevasel briifingul küsimustele (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, fail). )

Kui Steve Hayes kuuleb, kuidas poliitik pressikonverentsil kõneleb, on tal teistsugune reaktsioon kui paljudel teistel ajakirjanikel.

Seda seetõttu, et ta on konservatiiv. Ja ta ütleb, et enamik tema kolleege selles valdkonnas ei ole.

'Ma arvan, et tavaväljaannete jaoks on hea kasutada konservatiividest ajakirjanikke,' ütles Hayes. 'Meil on lihtsalt erinevad küsimused.'

The Weekly Standardi peatoimetaja Hayes on pikka aega olnud kriitiline selle suhtes, mida ta peab meedia kalduvuseks suhtuda vabariiklastesse kahtlustavalt ja demokraatidesse heauskselt. Pärast president Trumpi valimist on need harjumused tema sõnul selgelt ilmnenud, kuna tavaväljaannete ajakirjanikud on 'ebatervislikul võidujooksul' tõestanud, et president eksib.

( Kas see podcast meeldib? Tellige, hinnake ja arvustage meid iTunesis ! Jälgi meid Twitteris ! )

Poynter rääkis Hayesiga tema hinnangust president Trumpi meediakajastusele, sellest, mis tunne on Trumpi kajastada konservatiivses väljaandes ja kuidas meedia laiaulatuslikult võib avalikkuse usaldust taastada.

Kuidas võtaksite kokku The Weekly Standardi lähenemisviisi Trumpi presidendiaja kajastamisele?

Teatage uudisest. (Enne valimisi) võinuks enamiku The Weekly Standardi inimestest täpselt kirjeldada kui Trumpi skeptikuid, ma arvan. Kui valimised toimusid ja Trump valiti, siis I kirjutas juhtkirja ajakirja jaoks ja ütles, et ta pole meie mees – meil oli tema pärast palju muret. Need mured ei kao, sest ta on valitud. Kuid ta on nüüd Ameerika Ühendriikide president ja me tahame, et tal õnnestuks, sest meie arvates on see riigi jaoks oluline. Kuid me ei saa olla võimendajad.

Laske lugejatel The Weekly Standardile vastata nõuda rohkem aruandlust Trumpi administratsiooni kohta?

Oleme näinud lugejate head vastukaja sellele. Oleme pannud rõhku kuumade kommentaaride üle aruandlusele. Ruumi on muidugi ka selle jaoks. Kuid see, mida oleme püüdnud teha, nii vaadates, keda me palkame, kui ka selles, mida me töötajatega teeme, on rõhutada aruandlust. Ajal, mil tõe, suurtähtede ja võltsuudiste ning Trumpi administratsiooni väidete üle vaieldakse nii palju, on parim, mida saame teha, raporteerimine.

Nädalavahetusel, mil president Trump saatis säutsud, milles süüdistas president Obamat tema pealtkuulamises, pidasime töötajate vahel tugeva arutelu selle üle, mida me peaksime tegema ja millest teatama. Aga me ei pannud kohe midagi üles. Meil ei olnud midagi, mis oleks spekulatiivne või mis oleks jõudnud kohe järeldustele. Ootasime ja ootasime peaaegu 36 tundi, kui mu mälu ei peta.

Kuidas väljendub The Weekly Standardi konservatiivne seisukoht? Inimesed kipuvad koondama kogu konservatiivse meedia ühte leeri. Milliseid erinevusi näete enda ja mõne muu väljaande vahel?

Tõenäoliselt tuleneb see sellest, et me läheneme asjadele pisut erinevast toimetuse vaatenurgast. Inimesed vaatavad, kus on Weekly Standard versus National Review versus Ameerika konservatiiv versus Breitbart. Ja pole kahtlustki, et me tuleme konservatiivsuse laias skaalas väga erinevatest kohtadest. Seda on veidi raske täpsustada, osaliselt seetõttu, et meil The Weekly Standardis on nii palju inimesi, kes on erinevat tüüpi konservatiivid või mittekonservatiivid või erinevate vaadetega.

Olin väga tugevalt Iraagi sõja poolt. Parimad sõjavastased argumendid, mida kuulsin, pärinesid mu kolleegilt Matt Labashilt, kes töötab The Weekly Standardis. Kirjutaksime üksteisele 2000-sõnalisi kirju Iraagi sõja teemal. Meil on ajakirja töötajatel palju seda.

Raske on öelda, et on olemas Weekly Standardi tüüpi konservatiiv. Kui peaksin osutama asjadele, mis meid eristavad, siis ma ütleksin, et arvatavasti on see (et) meil on erakordselt kvaliteetne kirjutamine ja ka keskendumine aruandlusele.

Milline on teie reaktsioon peavoolumeedia reaktsioonile president Trumpile ja konservatiivsetele seisukohtadele üldiselt? Ma arvan, et ühte näidet nendest illustreeris reaktsioon Bret Stephensi hiljutisele kolumnile. Tema kolumnile avaldati heldet kriitikat ja ka mitteheategevuslikku kriitikat.

Mulle tundub, et peavoolumeedias on ebaterve võidujooks, mis üritab demonstreerida, kui alatu on (president Trump) ja kui ebaaus ta on. Tundub, et töö polekski niivõrd tema öeldu kajastamine ja vajaduse korral selle hindamine ja selle võrdlemine sellega, mida me teame, et see on tõsi.

See on: kas ma saan kedagi teist lüüa, et näidata, kui halb Trump on? Ja see pole ka tervislik. Ma arvan, et Obama administratsiooni ajal lähenes peavoolumeedia president Obamale nii, nagu räägiks ta üldiselt tõtt ja oleks aus ning taotleb üldiselt häid eesmärke.

Ja ma arvan, et vastupidine oletus annab palju teavet president Trumpi kohta käivatest aruannetest. Üldiselt pole aus mees. Ja ta taotleb eesmärke, mis pole soovitavad. Ma arvan, et see on liiga lihtsustatud pilk sellele, kuidas ajakirjanikud on temast aru andnud. Ja see ajab nad mõnikord hätta. Olen kindel, et mäletate New York Timesi säutsuma ja kõrvuti foto Patriotidest president Obamaga ja Patriotidest president Trumpiga. Selle eesmärk oli ilmselgelt vihjata, et Patriots ei tahtnud president Trumpiga koos olla. Ja selgub, et nad lasid need lihtsalt teisiti seadistada.

Mil määral on teie arvates ajakirjanike skeptitsism Donald Trumpi suhtes õigustatud tema ebaausa käitumisega võrreldes teiste presidentidega?

Ma ütleksin, et skeptitsism on alati õigustatud. Mind ei huvita, kes see on. Sa peaksid olema skeptiline. Mõnes mõttes on see meie töö. Kuid see, mida ma mõnikord Trumpi kajastavate ajakirjanike juures näen, ületab skeptitsismi. See on eeldus, et kõik, mida ta ütleb, on vale. Ei ole tõsi. Või töötab soovimatute eesmärkide poole või on kuidagi alatu. Ja ma arvan, et see pole tervislik impulss.

President Obama ajal oleksime võinud seda skeptitsismi rohkem kasutada. Üks näide jääb mulle silma, sest kulutasin selle kraami katmiseks üsna palju. president Obama andis intervjuu 2015. aasta detsembris Yahoo Newsi Olivier Knoxile.

Ja see oli enamasti intervjuu, mis oli mõeldud tema uue Kuuba poliitika elluviimiseks. Kuid Olivier küsis presidendilt ka Guantanamo kohta. President esitas kaks väidet, mis olid parimal juhul tahtlikult eksitavad - ja tõenäoliselt lihtsalt valed. Ühel juhul küsiti temalt inimeste kohta, kelle ta Guantanamost lahti lasi. Ja ta ütles: noh, me teadsime alati, et käputäis inimesi läheb ja liitub võitlusega uuesti. Noh, sõna otseses mõttes sama kuu alguses oli tema riikliku luuredirektor andnud talle hinnangu, et 196 inimest oli lahkunud ja uuesti võitlusega liitunud. See pole käputäis.

President ütles seda - keegi ei kutsunud teda selle peale. Mul oli abielukramp. Kirjutasin ja vehkisin kätega ja püüdes panna inimesi sellele tähelepanu pöörama. Keegi ei kutsunud teda selle peale. New York Times ei ole sellest kunagi teatanud.

Kui teid pandaks homme juhtima ühte neist peavoolu uudisteorganisatsioonidest, siis mida teeksite, et see avalikkuse usalduse tagasi võidaks?

Mõned asjad, mis nendest lõpututest paneeldiskussioonidest ja nabavaatamistest välja on tulnud, on positiivsed. Idee, et eriti riiklike väljaannete jaoks on hea, kui inimesi on pärit riigi erinevatest paikadest.

Ma arvan, et tavaväljaannete jaoks on hea kasutada ajakirjanikke, kes on konservatiivsed. Meil on lihtsalt erinevad küsimused. Käin pressikonverentsil, saan seista 15 erineva reporteri seas. Ja asjad, mida ma kuulen presidendi või poliitiku suust – ma lihtsalt hakkan neid kuulma teisiti kui enamik mu kolleege.

Mida arvate väljaannetest, mis on seotud alt-rightiga, kes saavad senati pressigaleriisse ja James Brady Briefing Roomi sisenemiseks volikirjad väljakujunenud väljaannetega?

Ma arvan, et mittetraditsiooniliste, asutamata või mittepärandiga meediaväljaannete volitamine on õige. Ma arvan, et see on hea asi. Obama administratsiooni ajal oli teil The Huffington Post ja teised volitatud ning andsite aru ja esitasite kogumisaruandeid ja mis teil on. Ma arvan, et see on täiesti hea. Ma teeksin vahet Gateway Punditil - nad avaldavad asju, mis ei vasta tõele, nad teevad kogu aeg vigu, see pole tegelik ajakirjanduslik ettevõtmine.

Arvan, et peaksid olema standardid, mis põhinevad sellel, kas tegemist on tõsiste ajakirjanduslike ettevõtmistega, arvestamata, kas neil on ühel või teisel viisil ideoloogiline kalduvus. Ma arvan, et see on hea.