Walter Lippmann vabadusest ja uudistest: sajandivanune peegel meie rahututele aegadele

Üks eeliseid, mis tuleneb minu kontori kolimisest Poynteri Instituudi alumisest korruselt selle raamatukogusse, on teatud raamatute äge avastamine. Ühes tagumises laoruumis leidsin end mitme riiuli ees haruldasi ajakirjandusteemalisi raamatuid, millest mõni oli üle sajandi vana.

Üks jäi mulle silma: 'Liberty and the News', õhuke köide, mis sisaldab kahte 1919. aastal Walter Lippmanni kirjutatud ajakirjaartiklit. Minu doktorikraad on inglise kirjanduse, mitte ajakirjanduse ja kommunikatsiooni alal, nii et mul polnud võimalust Lippmanni või tema filosoofilise vastase John Dewey ametlikuks uurimiseks.

Olin kokku puutunud Lippmanniga või muidugi, lisades tema uudise määratluse tema kuulsaimas raamatus 'Avalik arvamus', milles ta eristab uudiseid tõest, uudised on sündmuse tähistaja ja tõde on suurem pilt maailmast. mida inimesed võivad tegutseda. See oli uimane värk, mis oli tuletatud tindiga määrdunud armetute töö uurimisest.

Oma surma ajal 1974. aastal oli Lippmann saavutanud ajalehtede kolumnistide seas eristaatuse. Ta võitis kaks Pulitzeri auhinda. Tema arvamust küsisid presidendid ja mõtteliidrid üle kogu maailma. Ta oli ajakirja The New Republic asutajatoimetaja. Mis kõige tähtsam, ta võttis ajakirjandust tõsiselt, mitte kui ametit ega isegi elukutset, vaid kui demokraatia instrumenti. Ta võttis kasutusele fraasid külm sõda ja nõusoleku loomine ning metafoori 'stereotüüp' kasutamine mõtlematute üldistuste kirjeldamiseks.

Liberty and the Newsi koopia oli piisavalt vana, et selle tolmukate hakkas minu käes murenema. Pealkirja all oli selline ähvardus: 'Kaasaegses maailmas sõltub vabadus piiramatust juurdepääsust kõigile uudistele. See raamat on lahe, selge ja informeeritud kirjeldus sellest, kui sügavalt on avalik arvamus propagandavõrku kaasatud, ning viitab võimalusele, et ajakirjandus oleks korralikult informeeritud ja tõeliselt vaba.

'Vau,' mõtlesin seda lugedes. 'Meil on seda kohe vaja!'

Lugesin teksti ühe päevaga läbi, tehes märkmeid peaaegu iga lehe kohta. See, mida ma õppisin, ehmatas mind, nagu avastasin iidse rullraamatu, mis pidi leiduma sajand tulevikus ja mis leiti just õigel ajal, et päästa tsivilisatsioon katastroofist.

Ma tean Lippmannist praegu piisavalt, et mõista tema John Deweyga peetud arutelu põhielemente. Analoogia põhjal oli Lippmann Platon: tema vabariiki juhiks läbimõeldud juhtide eriklass. Avalikkus lihtsalt ei teadnud piisavalt, et teha poliitika või poliitika kohta häid otsuseid. Dewey oli demokraatlikumalt seisukohal, et korraliku hariduse korral on võimalik moodustada teadmiste kogukondi, et saavutada omavalitsus.

Lippmann kirjutab vahetult pärast Suurt sõda ja Vene revolutsiooni, ajal, mil teaduslik valgustus esitas väljakutse traditsiooniliste religioonide maailmapildile. Tema kiindumust objektiivsusele ja empiirilisusele on viimase sajandi jooksul kritiseeritud lugematuid kordi. Kuid ma lahkusin tema argumentidest tugeva tundega, et 'mittehuvitatud aruanne' – see, mis ei seo end ühegi erapooletu vaatega – väärib uuesti läbimõtlemist, eriti arvestades ülemaailmset faktide kontrollimise liikumist, mis areneb väärinformatsiooni vastumürgina. ja propaganda.

Järgnevalt on väljavõtted raamatust, mida juhatab sisse aeg-ajalt lühike alapealkiri minult, pakkudes konteksti meie aja jaoks:

[Lippmann alustab tsitaadiga Benjamin Harriselt, 25. septembril 1690 Bostonis ilmunud esimese Ameerika ajalehe Publick Occurrences toimetajalt:

Et saaks midagi ette võtta selle meie seas valitseva valetamise vaimu paranemise või vähemalt võlumise nimel, mistõttu ei tohi midagi sisestada, kuid see, mida meil on põhjust uskuda, on tõsi, parandades meie teabe jaoks parimad purskkaevud. Ja kui milleski kogutavas ilmneb oluline viga, tuleb see järgmises parandada. Veelgi enam, nende sündmuste avaldaja on valmis võtma arvesse, et kuigi meie seas on palju pahatahtlikult koostatud ja levitatud valeteateid, kui mõni hea mõtlemisega inimene näeb vaeva, et selliseid valeteateid jälitada. Esimese Asja välja selgitamiseks ja süüdimõistmiseks avalikustab ta selles dokumendis (kui just ei anta vastupidist nõuannet) sellise isiku nime kui valeteate pahatahtliku esilekutsuja. Eeldatakse, et see ettepanek ei meeldi kellelegi, kuid kes kavatseb olla süüdi nii õelas kuriteos.

[Lippmann vajadusest nn läbipaistvuse järele]:

'Ma ei ole selles raamatus, mis ei ole reporterite ja toimetajate poejutt, kritiseerinud. Kuid lehemehed usaldavad avalikkust vaid harva. Varem või hiljem peavad nad seda tegema. Neile ei piisa, kui nad võitlevad suurte raskuste vastu, nagu paljud neist teevad, kulutades oma hinge, et konkreetset ülesannet hästi täita. Arutamist vajab teose enda filosoofia; uudiseid uudiste kohta tuleb rääkida.'

[Selle kohta, mida me nimetame 'kinnituskallutatuseks]:

'Me kaldume maha suruma kõike, mis seab kahtluse alla selle julgeoleku, millele oleme oma truudust andnud.'

[Avalik segadus uudiste voost]:

«Mida ei suuda teha mehed, kes teevad poliitika õppimisest oma elukutseks, seda ei suuda lootagi mees, kellel on päevas tund aega ajalehtede ja juttude jaoks. Ta peab haarama märksõnadest ja pealkirjadest või mitte midagi.

“Uudised tulevad eemalt; see tuleb helter-skelter, mõeldamatus segaduses; see käsitleb küsimusi, mida pole lihtne mõista; see saabub ja assimileerub hõivatud ja väsinud inimeste poolt, kes peavad võtma selle, mis neile antakse. Iga advokaat, kellel on tõendeid, teab, kui ebausaldusväärne selline teave peab tingimata olema.

[Põgenemine valeinformatsiooni eest]:

'Kui valetan kohtuasjas, mis puudutab oma naabri lehma saatust, võin minna vangi. Aga kui ma valetan miljonile lugejale sõja ja rahuga seotud küsimuses, võin ma pea maha lasta ja kui valin õige valede seeria, olen täiesti vastutustundetu.

[Tõe kindlakstegemise probleem, kui uudised on keerulised ja peened]:

«Uudiste edastamise mehhanism on arenenud plaanitult ja selles pole ühtegi punkti, kus saaks fikseerida vastutuse tõe eest. Fakt on see, et tööjaotusega käib nüüd kaasas ka uudiste-organisatsiooni alljaotus. Selle ühes otsas on pealtnägija, teises lugeja. Nende kahe vahel on tohutu, kallis saate- ja redigeerimisseade. See masin töötab kohati imeliselt hästi, eriti kui see kiirus annab teada mängu või Atlandi-ülese lennu või monarhi surma või valimistulemuse. Aga kui küsimus on keeruline, nagu näiteks poliitika edu või võõraste inimeste sotsiaalsed tingimused - see tähendab, et tegelik vastus pole ei jah ega ei, vaid peen ja küsimus. tasakaalustatud tõendid – aruandega seotud tööjaotus ei põhjusta segadust, arusaamatusi ja isegi valeandmete esitamist.

[Kuidas uudistekogujate harjumused võivad piirata juurdepääsu tõele]:

'Nüüd peab reporter elatise teenimiseks hoidma oma isiklikke kontakte pealtnägijate ja privilegeeritud informaatoritega. Kui ta on avalikult võimulolijate suhtes vaenulik, lakkab ta olemast reporter, välja arvatud juhul, kui siseringis on opositsioonipartei, kes saaks talle uudiseid edastada. Kui see ei õnnestu, teab ta toimuvast väga vähe.

[Ajakirjanikud on harva pealtnägijad. Uudiseid filtreeritakse mitu korda enne, kui need kodanikeni jõuavad.]

'Enamik inimesi näib uskuvat, et kui nad kohtuvad mõne sõjakorrespondendi või rahukonverentsi erikirjanikuga, on nad näinud meest, kes on näinud asju, millest ta kirjutas. Kaugel sellest. Keegi näiteks ei näinud seda sõda. Ei mehed kaevikus ega käsunduskindral. Mehed nägid oma kaevikuid … mõnikord nägid nad vaenlase kaevikut, kuid keegi, välja arvatud lendurid, ei näinud lahingut. Korrespondendid nägid aeg-ajalt maastikku, mille üle oli lahing peetud; aga see, mida nad päevast päeva teatasid, oli see, mida neile pressi peakorteris räägiti ja sellest ainult see, mida neil lubati rääkida.

[Piirangud toimetajatele, kes kasutavad uudiseid otsuseid]:

'Kui aruanne toimetajasse jõuab, toimub veel üks sekkumiste jada. Toimetaja on mees, kes võib millestki kõike teada, kuid vaevalt võib eeldada, et ta teab kõike. Ometi peab ta otsustama küsimuse, mis on arvamuste kujundamisel olulisem kui ükski teine, küsimus, kuhu suunata tähelepanu.

[Ajaleht kui 'demokraatia piibel']

'Päevauudised, mis jõuavad ajalehe kontorisse, on uskumatu segu faktidest, propagandast, kuulujuttudest, kahtlustest, vihjetest, lootustest ja hirmudest ning nende uudiste väljavalimine ja järjestamine on üks tõeliselt pühadest ja preestriametitest. demokraatias. Sest ajaleht on sõna otseses mõttes demokraatia piibel, raamat sellest, mida rahvas määrab oma käitumise. See on ainus tõsine raamat, mida enamik inimesi loeb. See on ainus raamat, mida nad iga päev loevad.

[Toimetajad pärivad rutiinid ja vastused, mis piiravad nende nägemust uudistest]:

„Kui teate ajalehe erakondlikku ja sotsiaalset kuuluvust, võite üsna kindlalt ennustada, millises perspektiivis uudiseid kuvatakse. See vaatenurk ei ole mingil juhul täiesti tahtlik. Kuigi toimetaja on alati palju keerukam kui kõik lugejad, välja arvatud vähesed tema lugejad, määravad tema enda suhtelise tähtsuse tunde pigem standardiseeritud ideede konstellatsioonid. Ta hakkab üsna pea uskuma, et tema harjumuspärane rõhuasetus on ainus võimalik. “

'Kuid me ei eksi palju, kui ütleme, et [toimetaja] käsitleb uudiseid oma sotsiaalse rühma valitsevatele kommetele viidates. Need kombed on muidugi suures osas eelmistes ajalehtedes öeldu tulemus; ja kogemused näitavad, et sellest ringist väljamurdmiseks on erinevatel aegadel olnud vaja luua uusi ajakirjandusvorme, nagu üleriigiline kuuleht, kriitiline nädalaleht, ringkiri, ideede tasulised reklaamid, muuta rõhuasetust, mis oli muutunud aegunud ja harjumuspäraseks.

[Propaganda ja selle tagajärjed on määratletud]:

„Sellesse… üha enam kasutuskõlbmatuks muutuvasse mehhanismi oli, eriti pärast sõja puhkemist, paisatud veel üks ahvivõtme – propaganda. See sõna hõlmab loomulikult paljusid patte ja mõningaid voorusi. Voorused saab hõlpsasti eraldada ja neile anda muu nimetus, kas reklaam või propageerimine.

'Seega, kui Belgravia rahvusnõukogu soovib oma vahenditest oma trükise all välja anda ajakirja, mis propageerib Thrumsi annekteerimist, ei ole keegi selle vastu. Aga kui see avaldab selle propageerimise toetuseks ajakirjandusele lugusid, mis on valed Thrumsis toime pandud julmuste kohta; või, mis veelgi hullem, kui need lood näivad pärinevat Genfist või Amsterdamist, mitte Belgravia Rahvusnõukogu pressiteenistusest, siis Belgravia teeb propagandat.

„Nüüd on selge tõsiasi, et maailma probleemsetest piirkondadest ei saanud avalikkus praktiliselt midagi, mis poleks propaganda. Lenin ja tema vaenlased kontrollivad kõiki Venemaa uudiseid ja ükski kohus ei tunnistaks ühtegi tunnistust kehtivaks hagis eesli valduse kindlakstegemiseks.

[Meediaeliidi piiratud perspektiivid]:

'Theodore Roosevelt … [on] käskinud meil mõelda riiklikult. See ei ole lihtne. Lihtne on mõistatada, mida räägivad need inimesed, kes elavad mõnes suurlinnas ja kes on kujutanud end Ameerika ainsa tõelise ja autentse häälena. Kuid peale selle on see raske. Ma elan New Yorgis ja mul pole õrna aimugi, mis Brooklyni huvitab.

[See, kuidas riik ja uudised immigranti vaatavad (!)]

'Me ei mõtle riiklikult, sest olulisi fakte ei kajastata süstemaatiliselt ega esitata kujul, mida me suudame seedida. Meie kõige põhjalikum teadmatus ilmneb seal, kus me immigrandiga tegeleme. Kui tema ajakirjandust üldse lugeda, siis selleks, et avastada selles 'bolševismi' ja mustata kõiki immigrante kahtlustega. Tema kultuuri ja tema püüdluste, tema kõrgete lootuse ja mitmekesisuse kingituste jaoks pole meil silmi ega kõrvu. Immigrantide kolooniad on nagu augud teel, mida me ei märka enne, kui nende otsa komistame. Kuna meil pole praegust teavet ega faktide tausta, oleme loomulikult iga agitaatori, kes otsustab 'võõraste' vastu näägutada, valimatud objektid.

[Demagoogi oht]:

'Nüüd on mehed, kes on kaotanud haarde oma keskkonna asjakohastest faktidest, agitatsiooni ja propaganda vältimatud ohvrid. Vutik, šarlatan, jingo ja terrorist saavad õitsele ainult seal, kus publik on ilma jäetud sõltumatust juurdepääsust teabele. Kuid seal, kus kõik uudised tulevad teise käega, kus kõik tunnistused on ebakindlad, lakkavad mehed vastamast tõdedele ja reageerivad lihtsalt arvamustele. … Kogu mõtteviide on see, mida keegi väidab, mitte see, mis tegelikult on.

[Kajakambri sünd]:

'Ja kuna nad on ilma igasugusest usaldusväärsest võimalusest teada, mis tegelikult toimub, kuna kõik on väitmise ja propaganda tasandil, siis nad usuvad, mis iganes nende varadega kõige mugavamalt sobib.'

[Objektiivse fakti jõu ja tähtsuse kohta]:

'Kardinaalne tõsiasi on alati kontakti kaotamine objektiivse teabega. Sellest sõltub nii avalik kui ka isiklik põhjus. Mitte see, mida keegi ütleb, mitte see, mida keegi soovib, oli tõsi, vaid see, mis on meie kõigist arvamustest väljaspool, on meie mõistuse proovikivi.

'Sest lõpuks on demagoog, olgu parem- või vasakpoolne, teadlikult või alateadlikult märkamatu valetaja.'

'Kogukonnal, millel puudub teave valede tuvastamiseks, ei saa olla vabadust.'

'Konkreetse arvamuse mahasurumine võib olla halb, kuid tõesti surmav on uudiste maha surumine. Suure ebakindluse ajal võivad teatud arvamused, mis mõjutavad ebastabiilset meelt, põhjustada lõputu katastroofi.

'Soov teada, vastumeelsus olla petetud ja mänguks tehtud, on tõesti võimas motiiv ja just seda motiivi saab kõige paremini vabaduse nimel kaasata.'

[Demokraatia sõltub kokkulepitud teadmismeetodist]:

„Nii mitmekesises maailmas nagu meie oma on võimalik vaid üks ühtsus. See on meetodi, mitte eesmärgi ühtsus; distsiplineeritud eksperimendi ühtsus. … Ühise intellektuaalse meetodi ja ühise kehtiva faktiala korral võivad erinevused muutuda koostöövormiks ja lakkavad olemast lepitamatu antagonism.

'Selles vaates on vabadus nimetus, mille me anname meetmetele, mille abil me kaitseme ja suurendame selle teabe õigsust, mille alusel me tegutseme.'

„Tõelised arvamused saavad valitseda ainult siis, kui on teada faktid, millele need viitavad; kui neid ei teata, on valed ideed sama tõhusad kui tõesed, kui mitte pisut tõhusamad.

'Vabaduse ülesanne … jaguneb laias laastus kolme peamise alla: uudiste allikate kaitse, uudiste korraldamine nii, et need oleksid arusaadavad, ja inimeste reageerimise harimine.'

[Lisateavet uudistevestjate läbipaistvuse ja vastutuse kohta]:

„Kui kaugele on kasulik minna isikliku vastutuse fikseerimisel uudiste tõepärasuse eest? Kaldun arvama palju kaugemale, kui me eales oleme käinud. Peaksime teadma iga perioodika kogu personali nimesid. Kuigi iga artikli allkirjastamine ei ole vajalik või isegi soovitav, tuleks iga artikkel dokumenteerida ja valedokumentatsioon peaks olema ebaseaduslik.

[Enesekontrolli tähtsus vastuseks avalikkuse umbusaldusele]

„Kõikjal valitseb ajakirjanduses üha vihasemaks pettumus, kasvav segaduse ja eksitamise tunne; ja targad kirjastajad neid endeid puhh-puhh ei tee. … Kui kirjastajad ja autorid ise ei vaata tõsiasjadele näkku ega püüa nendega toime tulla, hakkab Kongress ühel päeval nördinud avalikust arvamusest kantud tujutõmbes ajakirjandusele kirvega pihta.

[Uudiste praktikute professionaalsuse suurendamise tähtsus]

„Kui kaugele saame minna ajaleheettevõtte muutmisel juhuslikust ärist distsiplineeritud elukutseks? Ma kujutan ette, et üsna kaugel, sest on täiesti mõeldamatu, et meiesugune ühiskond jääks igavesti sõltuvaks koolitamata juhuslikest tunnistajatest.

«Uudiste jooksuga tegelevad palju väiksema kaliibriga mehed. Sellised mehed tegelevad sellega, sest aruandlus ei ole väärikas elukutse, mille nimel mehed õppimisele aega ja kulusid panustavad, vaid alatasustatud, ebakindel, anonüümne rügamine, mis toimub püüda-saak-saab põhimõttel. Ainuüksi rääkimine reporterist tema tegelikust tähtsusest tsivilisatsioonile ajab lehemehed naerma. … Mingit summat raha ega jõupingutusi, mis kulutatakse selleks tööks õigete meeste valimiseks, ei saa raisata, sest ühiskonna tervis sõltub saadava teabe kvaliteedist.

[Ajakirjanikukarjääri väärikus]

'Parem viis [kui ajakirjandushariduse nõudmine] on otsustada saata raportisse meeste põlvkond [ja nüüd muidugi ka naised], kes tõrjuvad oma üleoleku tõttu ebakompetentsed ettevõttest välja. See tähendab kahte asja. See tähendab sellise karjääri väärikuse avalikku tunnustamist, nii et see lakkab olemast ähmaselt andekate tagasilükkamine. Selle prestiiži suurenemisega peab kaasnema professionaalne ajakirjandusalane koolitus, milles objektiivse tunnistuse idee on kardinaalne.

[Ajakirjanduse 'teadus']

'Kaubanduse küünilisusest tuleb loobuda, sest ajakirjandusliku praktika tõelised mustrid ei ole libedad inimesed, kes uudiseid kobivad, vaid kannatlikud ja kartmatud teadusmehed, kes on näinud vaeva, et näha, milline maailm tegelikult on. Pole tähtis, et uudised ei ole vastuvõtlikud matemaatilistele väidetele. Tegelikult, kuna uudised on keerulised ja libedad, nõuab hea aruandlus kõrgeimate teaduslike vooruste kasutamist. Neil on kombeks omistada väitele mitte rohkem usaldusväärsust, kui see õigustab, hea tõenäosuse tunnetamine ja tõsine arusaam konkreetsete faktide kvantitatiivsest tähtsusest.

[Miks on sõnad ajakirjanduse ja demokraatia jaoks olulised]

'Usaldusväärsuse testi haridusega sarnaneb range distsipliin sõnade kasutamisel. Peaaegu võimatu on ülehinnata igapäevaelus valitsevat segadust, mille põhjustab suutmatus kasutada keelt kavatsuslikult. Me räägime põlglikult 'lihtsalt sõnadest'. Ometi toimub sõnade kaudu kogu tohutu inimsuhtlusprotsess. Peaaegu kõige selle, mida me „poliitikana” käsitleme, vaatamisväärsusi, helisid ja tähendust me ei õpi mitte oma kogemuse, vaid teiste sõnade kaudu. Kui need sõnad on emotsioonidest laetud mõttetud tükid, laguneb faktisõnumite asemel igasugune tõendustaju. … See on meie kui rahva hariduse mõõdupuu, et nii paljud meist on täiesti rahul sellega, et elavad oma poliitilist elu selles petturlikus analüüsimata sõnade keskkonnas. Reporteri jaoks on abrakadabra saatuslik. Niikaua kui ta sellega tegeleb, on ta kergeusklikkus ise, ei näe maailmast midagi ja elab justkui pööraste peeglite saalis.

[Kuidas näeb välja eesmärgipärane objektiivsus]

„… [] reporter vajab üldist arusaama sellest, mida maailm teeb. Rõhutatult ei peaks ta teenima asja, olgu see nii hea kui tahes. Tema ametialases tegevuses pole tema asi hoolitseda selle eest, kelle härg on räsitud. ... Siin on ruumi ja on vajadus omahuvituks aruandluseks... Kuigi reporter ei teeni mingit põhjust, on tal kindel tunne, et 'uudiste' peamine eesmärk on võimaldada inimkonnal elada edukalt tuleviku suunas.

[Mida tähendab võidelda tõe eest]:

'Olen veendunud, et tõe eest võideldes saavutame rohkem kui oma teooriate eest. See on parem lojaalsus. See on tagasihoidlikum, kuid samas ka vastupandamatum. Eelkõige on see hariv. Sest tõeline vaenlane on teadmatus, mille all kannatame kõik, konservatiivsed, liberaalsed ja revolutsioonilised.

'Avaliku teabe haldamine suurema täpsuse ja edukama analüüsi suunas on vabaduse kiirtee.'

[Mikrofoni kukutamine]:

„Me liigume edasi, kui oleme õppinud alandlikkust; kui oleme õppinud tõde otsima, seda paljastama ja avaldama; kui me hoolime sellest rohkem kui eesõigusest vaielda ideede üle ebakindluse udus.