Vanity Fair parandab Bowdeni lugu Stephanie Lazaruse juhtumist

Infolehed

Stephanie Lazaruse juhtum on viimaste aastate üks enim kajastatud külma juhtumiga seotud mõrvu.

Seda on kajastanud The Atlantic, Los Angeles Times, New York Times, ABC News, NBC News, 48 Hours Mystery ja teised.

Pole ka ime: see on tähelepanuväärse pöördega lugu.

Õde Sherri Rae Rasmussen mõrvati oma kodus 1986. aastal. Juhtum jäi lahendamata kuni selle aasta alguses, kui Los Angelese politseijaoskonna detektiiv Stephanie Lazarus tunnistati süüdi ja süüdi mõisteti. mõisteti 27 aastaks eluks ajaks vangi .

Rasmussen oli abiellunud Lazaruse vana poiss-sõbraga. Prokuröride narratiiv ütles, et politseinik pani mõrva toime osaliselt 'murtud südame' tõttu.

Siinkohal on lugu räägitud ja ümber jutustatud. Hiljutine ümberjutustus tuli Mark Bowdenilt, ühelt parimalt tänapäeval töötavale jutustavale mitteilukirjanikule.

Tema omadus, 'A Case So Cold It Was Blue' ilmus Vanity Fairi juulinumbris . Bowdeni lugu kasutab loo paljastamiseks detektiiv Lazaruse ülekuulamist narratiivse vahendina. Ta koob sisse ja välja vestlusi tema ning detektiivide Dan Jaramillo ja Greg Stearnsi vahel, et lugu välja joonistada.

See on osava kirjaniku kunstlik ümberjutustus.

Kuid Bowdeni sündmuste ülesehitus ei sobinud Betsy A. Rossiga hästi. Ta kirjutas viis blogipostitust ( 1 , kaks , 3 , 4 , 5 ) tema krimiblogis, Katsumused ja katsumused , kirjeldades Vanity Fairi teose faktivigu ja muid probleeme.

Ross kirjeldas end kui pooleldi pensionil olevat naist, kes on 'Los Angelese mõrvaprotsesside teemal bloginud alates 2007. aastast.'

'Kogu oma elu on mind paelunud tõestisündinud krimilood. Kirjutan Katsetused ja katsumused selle armastuse pärast ja avaliku teenusena, ”ütles ta.

Temas esimene postitus Vanity Fairi loo kohta kirjutas Ross, et tekst 'tekitas palju murettekitavaid küsimusi'.

Viienda seisuse jõud

Pärast aastaid kestnud LA mõrvaprotsesside blogimist akrediteeris Ross 2011. aasta jaanuaris kohtumajas meedia liikmeks. Tema käsitletavate katsumuste puhul rakendab ta hoolsusastet, mis piirneb ammendava tasemega.

Näiteks, tema kajastus Lazaruse kohtuprotsessist sisaldab linke ametlikele kohtudokumentidele, meediakajastustele ja rohkem kui 50 tema enda postitusele juhtumi kohta.

Ross kasutas sama hoolsalt oma muresid Bowdeni artikliga seoses. Tema postitused kirjeldavad seda, mida ta peab faktivigadeks, küsitavateks iseloomustusteks ja muuks, mis talle artiklit lugedes tundus. Rossi esimene postitus avaldati juunis; neljas tuli eelmise kuu keskel.

Sain tema kriitikast esimest korda teada pärast seda, kui sain inimestelt (peale Rossilt) kaks meili, milles soovitati uurida, mida ta oli kirjutanud. Varsti pärast seda lisati minu postitusele kommentaar, mis viitas Rossi tööle. Näis, et teised olid tema tööd märganud.

Nagu selgus, oli ka Vanity Fair.

Ajakirja peatoimetaja ja Bowdeni toimetaja Cullen Murphy kinnitas, et nad olid Rossi postitustest teadlikud.

'Jah, Trials & Tribulationsi postitused jõudsid VF-i toimetajate tähelepanu,' ütles ta mulle edastatud avalduses. 'Tavaline reaktsioon, kui meie tähelepanu juhitakse võimalikele vigadele, on tõsine ülevaatus. Olles teadlikud kriitilistest T&T postitustest, vaatasime artikli hoolikalt läbi.

Murphy vastas pärast seda, kui küsisin ühe Bowdeni vastu esitatud veasüüdistuse kohta: kolmes kohas ei vastanud Lazaruse ülekuulamisele omistatud tsitaadid täpselt sellega, mida tegelikult öeldi. (Üritasin Bowdeniga otse ühendust saada, kuid ei leidnud tema kontaktteavet, nii et pöördusin ajakirja poole.)

See viis Murphy esialgse eitamiseni, mis käivitas veel mitu vahetust meie ning minu ja Rossi vahel.

Ross ei võtnud kunagi ajakirjaga ühendust ja nad ei rääkinud temaga kunagi. Kuigi Murphy ütles teisiti, tundub mulle, et nad ei uurinud tema väiteid põhjalikult. Ross ja Vanity Fair olid nagu kaks öösel mööduvat laeva, kuid kumbki oli teisest täiesti teadlik.

Veelgi kummalisem, Vanity Fairi artikli veebiversioon sisaldab videot Lazaruse ülekuulamisest . Video on manustatud YouTube'ist. Kes video YouTube'i üles laadis?

Betsy A. Ross.

Nii et Vanity Fairi lugu sisaldas tegelikult Rossi pakutavat sisu - sisu, mis hiljem selgus, et tõestas tema väidet, et mõned Bowdeni teoses tsiteeritud vahetused ei vastanud täpselt ülekuulamisele.

Avastasin end olevat vahendaja väljaande ja vea märganud inimese vahel, nagu ma mõnikord teen. Mõnikord võimendan muret sellest blogimisega. Mõnikord, nagu käesoleval juhul, muutub juhtumist kirjutamise protsess minust millekski vahepealseks. Tõin need mured Vanity Fairi, sest need tundusid mulle õigustatud. Soovitasin, et neid tõsiselt võetaks, kuid ajakiri pidi ise valima oma vastuse ja tegutsemisviisi.

Minu tänane arusaam ja see on kindlasti ka minu arvamus, et ei Ross ega ajakiri pole rahul sellega, kuidas teised asju ajasid. See võib olla tingitud sellest, et nad pole kunagi rääkinud. Ma ei ole rahul, et kaks faktiviga, mille Ross märkas ja mida ajakiri hiljem kinnitas, parandatakse ainult veebis.

Siin on parandus, mis on nüüd lisatud Bowdenile tükk :

Selle loo varasem versioon tuvastas Sherri Rasmusseni alma mater'i valesti. See on Loma Linda ülikool, mitte U.C.L.A. Stephanie Lazaruse mainimise kuupäev kohtutoimikus on 19. november 1987, mitte 19. november 1986. Tõendite sisse toodud tassi ja kõrsi kasutati väljaspool Costcot, mitte sees, ning proovi DNA tuvastati kahe päeva jooksul. hiljem, mitte kolm päeva hiljem.

Küsisin Murphylt, miks parandus ilmub ainult veebis, ja ta ütles: 'Parandusi saab teha teksti veebiversioonis ja tõsiasja, et seal on parandusi - ja mis need on -, saab selgelt märkida paralleelselt. See on versioon, millele pääsevad ligi kõik, kes seda lugu otsivad.

See on tõsi ja võrguparanduste suurepärane eelis. Kuid ajakiri pakub regulaarselt trükis parandusi valesti kirjutatud nimede ja muude vigade jaoks. Ross märkis seda temas neljas postitus Bowdeni loo kohta. Ta tõi esile kaks parandust, mis ilmusid Vanity Fairi augusti trükiväljaandes:

Näib, et trükiväljaande vigade parandamine on Vanity Fairi tavapärane tava.

Üldiselt illustreerib see episood, kui väärtuslik võib olla suhtlemine väliste kriitikutega, eriti kui nad esitavad selgeid ja hõlpsasti kontrollitavaid veateateid. Sama juhtus sel nädalal ka eraldi juhtumiga: Globe And Maili kolumnisti Margaret Wente plagiaat ja see, kuidas see välise blogija postituse kaudu päevavalgele tuli.

Sel juhul viis tõsiasi, et Ross ega Vanity Fair ei otsustanud otseselt kaasata, paranduste viivituse ja seda, mida ma iseloomustaksin kui vastastikust usaldamatust.

See tähendas, et otsustasin osaleda edasi-tagasi liikumise protsessis, kuni Bowdeni teose parandus avaldati.

Tsitaatide lahknevused

Kui ma esimest korda küsisin lahknevuste kohta Bowdeni teoses kasutatud ülekuulamistsitaatide ja ärakirja väljavõtted, mida on näidanud Ross , pakkus Murphy ühemõttelise vastuse.

'T&T keskne süüdistus seisneb selles, et Mark Bowden ei tsiteeri täpselt Stephanie Lazaruse ülekuulamist ja ühel juhul lisab isegi oma materjali. See on vale,' kirjutas ta.

Murphy jätkas:

T&T postituse autor toetus ülekuulamise stenogrammile. Bowden, selle asemel, et kasutada mõne tundmatu inimese ärakirja – ärakirjad on kurikuulsalt ebausaldusväärsed –, läks oma tsitaatide kinnitamiseks ülekuulamise tegelikele videotele. Kõnelejate õige tuvastamise tagamiseks loeti tsitaadid tagasi LAPD detektiividele Stearnsile ja Jaramillole. Artikli avaldamisel pani Vanity Fair videod võrku, et allikas hõlpsasti kättesaadavaks teha. Läbivaatamisel kinnitasime, et Bowdeni tsitaadid on tõepoolest täpsed ja ärakiri mitte. (Leidsime küll, et VF-teose ühes tsitaadis oli kaks lauset kogemata üle võetud, ilma et see mõjutaks tähendust.)

Ma läksin tagasi Rossi juurde ja ta hoidis oma seisukohta.

'Vanity Fair on täiesti vale ja püüab teid keerutada,' kirjutas ta meilis. 'Ärakirjutus ei ole 'kellegi tundmatu isiku' poolt. Stephanie Lazaruse vahistamiseelse intervjuu ärakiri on ametlik dokument, mille tellisid LAPD ja LA ringkonnaprokuratuur pärast tema vahistamist 2009. aasta juunis.'

Ta ütles mulle, et ma saan Vaata videot Vanity Fairi tsitaadid ei vastanud täpselt sellele, mida öeldi. (Jah, see on video, mille ajakiri põimib Bowdeni teose jalamile.)

Vaatasin videot ja oli selge, et Rossil oli õigus: kolm Bowdeni tsiteeritud vahetust ei olnud täpselt sellised, nagu ülekuulamisel juhtusid.

Nüüd lubage mul öelda, et lahknevused ei tähenda manipuleerimist ega öeldu valesti esitamist. On kaks juhtumit, kus paar rida dialoogi on välistatud. Ellipside kasutamine oleks igasuguse segaduse lahendanud. Kuid ellipse ei kasutatud.

Teises kohas pani Bowden tsitaadid valesse järjekorda, mida Murphy tunnistas oma esimeses avalduses mulle.

Pärast video vaatamist läksin tagasi ajakirja ja selgitasin, et see, mida ma nägin, oli Rossil õige. Palusin neil selgitada, miks nad näevad asju teisiti. (Eeldasin, et mina, Ross või ajakiri tegin mingi vea. Ma ei teadnud sel ajal täpselt, mis toimub.)

Murphy tuli minu juurde tagasi.

'Tegelikult on teil õigus video ja ametliku ärakirja kokkulangevuse osas ning me eksisime[n],' ütles ta. 'Juhtudes, faktide kontrollijal oli transkriptsioon, mis sisaldas palju vigu, kuid see ei olnud ametlik, ja ma vabandan, et ma tahtmatult punase heeringa sisse tõin.'

Ta käsitles ka ülekuulamise ja trükitu erinevust.

Olles uuesti võrdlemiseks tagasi pöördunud, on raske näha sisulist probleemi. Lõplikkuse ja selguse huvides on välja lõigatud palju verbiaalseid sõnu ja läbirääkimisi – see on üsna standardne, kui käsitleda pikka, räiget ja tobedat ülekuulamist –, kuid Bowdeni tekstis kasutatud tsitaadid vastavad video asjakohastele osadele. Mõnda asja on raske mõista ja aeg-ajalt võib esineda väike erinevus, kuid õiglane lugemine võib järeldada, et tsitaadid jälgivad täpselt ja õigesti ülekuulamise dünaamikat. Mingeid moonutusi pole olnud.

Nõustun, et moonutusi ei olnud. Kuid Rossi punktid kehtisid ja lugeja ei teadnud, et need lõigud on kokku lepitud.

Selles samas esimene postitus , loetles Ross ka faktivigu. Valisin välja kaks, mis tundusid kõige hõlpsamini kontrollitavad, ja tõstatasin need koos ajakirjaga.

Rossil oli taaskord õigus. Bowdeni teos väitis, et Rasmussen osales UCLA-s 16-aastaselt, mis aga nii ei olnud. Samuti mainiti seal, et Rasmusseni uurimisdokumentides mainiti Lazarust esmakordselt 1986. aastal. See oli aastal 1987. Nüüdseks on võrguversioonis mõlemad vead parandatud.

Muud väited

Pärast seda, kui olin Rossile teatanud, et ajakiri teeb parandusi, ütles ta: 'Ma pean mõtlema, miks mitte keegi teistest?'

Osa vastusest võib olla see, et ma ei palunud ajakirjal vastata kõigile Rossi väidetele. Valisin need, mis mulle kõige tähelepanuväärsemad olid ja mida on kõige lihtsam kontrollida.

On ka asju, mida Ross loetleb vigadena, mida ma isiklikult vigadena ei näe, kuigi tal on loomulikult õigus neid tõstatada. Üks näide oleks viis, kuidas Bowden viitab Lazarusele.

'Ta oli osakonnas lugupeetud ja tuntud tegelane,' kirjutas ta. 'Ei, rohkem kui see. Selles tihedas maailmas oli ta omal moel legendaarne .” (Rõhutan tema.)

Bowden viitab Lazarusele ka kui kahe detektiivi lugupeetud kolleegile, kes ta lõpuks arreteerisid.

Ross ütleb, et puuduvad tõendid selle kohta, et Lazarus oleks olnud legendaarne või muu, ning viitas arvukatele vestlustele politseinike ja teistega, kes detektiivi tundsid:

Mitmed ohvitserid rääkisid mulle tema hüperaktiivsest isiksusest, mis kajastus tema hüüdnimedes: 'Crazy Steph' ja 'Snacks'. Mitte ükski LAPD ohvitser ei kirjeldanud teda kui 'legendaarset', 'täiuslikkust' või 'privileeg teada'.

Minu küsimus on, kellega rääkis Bowden, kes Stephanie Lazarust sel viisil kirjeldas? Artikkel ei ütle.

See puudutab Rossi üht peamist kaebust artikli kohta: et Bowdenit polnud kohtumajas protsessi jälgimas. Ross muidugi oli.

Küsisin Rossilt, kas tema arvates oleks ajakiri tema muresid tõsisemalt võtnud, kui ta oleks nendega ühendust võtnud.

'Ma ei usu, et sellel, kuidas Vanity Fair oma Stephanie Lazaruse artiklis esinenud probleemidest teada sai, pole mingit tähtsust,' kirjutas ta. 'Küsisite minult, kas arvan, et Vanity Fair oleks minu muresid tõsisemalt võtnud, kui oleksin nendega ühendust võtnud. ma ei tea. Minu jaoks on probleem järgmine: mida kavatseb Vanity Fair teha nüüd, kui selle toimetajad on Mark Bowdeni artikliga seotud probleemidest teadlikud?

Õppetund uudistetoimetustele

Vanity Fairi Murphyle saadetud meilis kirjutasin, et on hea, et kaasatud inimesed, nagu Ross, saavad aruandluses osaleda ja oma teadmisi ajaveebi kaudu lisada. Asjaolu, et ta märkas kaks faktiviga ja tõstatas tsitaatide kohta punkte, on minu jaoks väärtuslik.

Cullen ütles, et hindab minu seisukohta kõrgelt.

'Oleme alati tänulikud, et meie tähelepanu juhitakse vigadele,' ütles ta. 'Me võtame faktide kontrollimist väga tõsiselt ja probleemide ilmnemisel uurime neid hoolikalt.'

Siin on uudistetoimetuste jaoks kolm õppetundi.

Olenemata sellest, kas teile meeldib välise kriitiku toon või lähenemine, on teil siiski kohustus uurida väiteid faktilise vea või eetiliste rikkumiste kohta. (Kui keegi lihtsalt ütleb, et vihkab sind ja ei paku konkreetset kaebust, on see teine asi.)
Kriitikuga suhtlemine on selle läbivaatuse osa. Inimesed on peaaegu alati meeldivamad, kui nendega otse suhelda. Vastates näitate üles pühendumust vastutusele. Samuti saate paremini mõista nende muresid ja jagada oma vaatenurka.
Isegi kui uurite nõuet ja leiate, et see on kehtetu, on hea mõte seda avalikult jagada. Vastasel juhul on süüdistus endiselt väljas. Kui Vanity Fair oleks Rossile pärast esialgset uurimist vastanud, oleks ta saanud neile teada anda, et nad jätsid tähelepanuta küsimus, mis oli seotud tema ülekuulamisel kasutatud tsitaatide kasutamisega, ja et neil oli tükis siiski vähemalt kaks faktiviga.