USA apellatsioonikohus pooldab esimese muudatuse õigust politsei videosalvestusele

New Yorgi politsei kuulab kolmapäeval, 4. jaanuaril 2017 New Yorgis pressikonverentsi. (AP Photo / Mary Altaffer)

Kolmanda ringkonna apellatsioonikohus otsustas ajakirjanike kasuks ja tavalised pealtnägijad videosalvestus politsei. Kolmest kohtunikust koosnev apellatsioonikolleegium tegi otsuse Temple'i ülikooli üliõpilase Richard Fieldsi ja Amanda Geraci kohtuasjades, kes kuulusid Philadelphias asuvasse politseivalverühma Up Against the Law.

See oli juhtum, mis tõmbas 'kohtusõbra' ligi pressivabaduse reporterite komitee ülevaade ja sellega liitus veel 31 meediaorganisatsiooni, sealhulgas National Press Photographers Association, Radio Television Digital News Association, Associated Press, Gannett, McClatchy, NPR, The New York Times, The Online News Association ja Professionaalsete Ajakirjanike Selts. Rühmad väitsid, et politsei avalikus kohas videosalvestuse õigus on esimene muudatus. Ja kui politsei suudab takistada pealtnägijat avalikus kohas ametnikku jäädvustamast, siis politsei saaks peatada ka ajakirjanikke.

Ameerika kodanikuvabaduste liit esitas Fieldsi ja Geraci nimel hagi. Otsuse tegi USA ringkonnakohtunik Mark A. Kearney et esimese muudatusega kaitsmiseks pidi videograaf teatama, et ta salvestab protestiakti või väljakutsena politseile. ACLU ütles, et mõnikord pole võimalik teada, kas salvestisest on kasu, enne kui salvestus on lõppenud. Nii kaebas ACLU madalama astme kohtu otsuse edasi.

'Valitsus töötab kõige paremini päikesevalguses ja politsei pole erand,' ütles Pennsylvania ACLU tegevdirektor Reggie Shuford. ütles ACLU veebisaidil.

Endine fotoajakirjanik ja praegune NPPA nõustaja Mickey Osterreicher selgitas Poynterile, miks see otsus nii oluline on:

'Arvamus sisse Väljad Third Circuit lisab USA apellatsioonikohtu otsuste arvu suurenemisele, mis kinnitavad kodanike ja ajakirjanike esimese muudatuse õigusi pildistada ja salvestada politseid, kes täidavad avalikus kohas oma ametiülesandeid, kuna see on selgelt kindlaks tehtud. See on äärmiselt oluline. mitmel põhjusel,' ütles ta.

'Third Circuit oli ainus USA apellatsioonikohus, mis oli 2010. aasta kohtuasjas otsustanud ( Kelly vs. Carlisle'i linnaosa ), et 'väidetav õigus ei olnud selgelt kindlaks tehtud.' Kui politsei sekkub, ahistab või arreteerib inimesi, kes ei tee muud kui pildistavad või salvestavad, kui nad seisavad kohas, kus neil on seaduslik õigus viibida (näiteks avalikkuses). kõnnitee või park), kodanikud ja ajakirjanikud võivad esitada ametnike ja osakonna vastu föderaalse kodanikuõiguste hagi nende põhiseaduslike õiguste rikkumise eest. Politsei võib omakorda nõuda selliste väidete vastu 'kvalifitseeritud puutumatuse' kaitset.

Osterreicher selgitas, miks aitab rohkem kui ühest apellatsioonikohtust nõustuda sellega, et ajakirjanikel on esimese muudatuse õigus politsei registreerida:

„Sellest „kvalifitseeritud puutumatuse” kaitsest ülesaamiseks peavad hagejad näitama, et nad osalesid põhiseadusega kaitstud tegevuses, mis oli juhtumi toimumise ajal „selgelt kindlaks tehtud”. Ainus viis seda põhjendada on see, et USA ülemkohus, USA apellatsioonikohus või föderaalne ringkonnakohus, kelle jurisdiktsioonis on juhtum aset leidnud ala, on seda õigust eelnevalt selgelt väljendanud, nii et kõik mõistlikud politseinik teaks, et see, mida nad tegid, on põhiseadusega vastuolus,' ütles ta. „Riigikohus on seni keeldunud sellist juhtumit arutamast, kuid iga selle küsimusega tegelenud ringkonnaapellatsioonikohus (esimene, viies, seitsmes, üheksas ja üheteistkümnes ning nüüd ka kolmas) on leidnud, et selline selgelt kehtestatud õigus on olemas. Kui need kohtud seda teevad, ei pruugi nende jurisdiktsioonide politsei oma kaitseks edukalt kasutada kvalifitseeritud puutumatust.

Osterreicher ütles, et vähemalt kord nädalas ja mõnikord sagedamini kuuleb ta fotoajakirjaniku või uudistetoimetuse käest, et politsei on käskinud salvestamine lõpetada. Ta ütles, et see on üleriigiline probleem, isegi neis jurisdiktsioonides, kus kohtud on juba otsustanud salvestamise põhiseadusliku kaitse kasuks.

'Arreteerimisel on süüdistus tavaliselt korrarikkumises, rahu häirimises, riigihalduse takistamises, looderdamises või mõnes muus suvalises süüdistuses, sest peaaegu puuduvad asjaolud, mille korral pildistamist või jäädvustamist ennast kuriteoks liigitada,' ütles ta.

Meediaorganisatsioonid tõid oma Amicuse lühikokkuvõttes välja, et politsei salvestised on muutunud kriitiliseks tõendiks juhtumites, mis ulatuvad tagasi Rodney Kingi juhtumist 1991. aastal, aga ka hilisemates juhtumites Lõuna-Carolinas, Louisianas, New Yorgis, New Jerseys, Minnesotas ja California.

Lühikokkuvõttes juhiti tähelepanu sellele, kui sageli salvestavad kõrvalseisjad uudiseid sisaldavat videot: „Kõrgtehnoloogilisi kaameraid sisaldavate mobiiltelefonide leviku tõttu on tunnistajate ja pealtnägijate loodud videosisu muutunud uudistesaadete tavaliseks komponendiks. Kaheksa rahvusvahelist ööpäevaringset uudistekanalit hõlmanud 2014. aasta uuring näitas, et „[uuritud] uudisteorganisatsioonid kasutasid televisioonis iga päev keskmiselt 11 tükki [kasutajate loodud sisu]”. avastas, et saidid kasutasid üheskoos 237 kodanike loodud videoüksust päevas, samas kui The New York Times kasutas keskmiselt 20 tükki päevas.

Küsisin Osterreicherilt, millist nõu ta fotoajakirjanikele annab, kui politsei üritab takistada nende salvestamist:

Politseinik ei tohi käskida teil pildistamist või salvestamist lõpetada, kui viibite avalikus kohas, kus teil on seaduslik õigus viibida, kuid see ei tähenda, et ta seda siiski ei teeks. Seda seetõttu, et õigus pildistada ja salvestada on esimese muudatusega kaitstud tegevus, mida saab piirata ainult mõistlike aja-, koha- ja viisipiirangutega. Kõige tavalisem neist piirangutest on asukoht. Kui politseinik annab teile korralduse kolida, on soovitatav taotlus täita. Kui kaugele te liigute, peate ise otsustama. Kui arvate, et korraldus ei ole mõistlik, paluge võimalusel rääkida juhendaja või avaliku teabe ametnikuga. Oluline on olla väga teadlik sellest, et enamikule politseinikele ei meeldi, kui neid küsitletakse või vaidlustatakse, kui nad on käskinud teil midagi teha (või mitte teha), ning pelgalt kõhkluse, küsimuse või taotluse tulemuseks võib olla teie kinnipidamine või vahistamine. Ainult teie saate teha otsuse, mida teha. Mida iganes teete, jääge viisakaks ja professionaalseks ning jätkake salvestamist, kuna see võib olla ainus tõend, mis kinnitab teie väidet, kui teid vahistati. Võimalusel töötage paaris, nii et te ei saaks oma partnerit salvestada.

Politsei võib teie pilte ja/või salvestusseadmeid (mobiiltelefon, kaamera jne) konfiskeerida ainult teatud tingimustel, mida nimetatakse äärmuslikeks asjaoludeks. Kui ta teeb seda ilma äärmuslike asjaolude nõudeid täitmata, võib ta olla rikkunud ka teie kodanikuõigusi. Neljanda muudatusega kaitstud põhjendamatu läbiotsimine ja arestimine ning neljateistkümnenda muudatusega kaitstud nõuetekohane menetlusõigus.

Need nõuded on järgmised:

1. Ametnikel peab olema tõenäoline põhjus arvata, et on toime pandud raske kuritegu
2. Ametnikel peab olema heauskne veendumus, et seadmel on tõendeid selle tõsise kuriteo kohta
3. Ametnikel peab olema heauskne veendumus, et konfiskeerimise puudumisel lähevad sellised tõendid kaotsi või hävivad

Kõik kolm punkti tuleb täita ja paljud osakonnad nõuavad, et enne sellise arestimise toimumist kutsutaks järelevalveametnik. Paljudel osakondadel on ka poliitika, mis eristab ajakirjanikelt ja kodanikelt tõendite konfiskeerimist. Isegi pärast sellist konfiskeerimist ei tohi neid pilte vaadata ilma teie vabatahtliku nõusolekuta või kohtuotsuse alusel.

Samuti pidage meeles, et vastavalt USA justiitsministeeriumi juhistele: 'Esimese muudatuse kohaselt ei tule kaamera või salvestusseadme sisu kustutada või hävitada'.