Rahvusvahelisi faktikontrollijaid on plahvatuslikult palju, kuid nad seisavad silmitsi suurte väljakutsetega

Gisela Giardino kontrollitud

See on kergelt redigeeritud versioon kõnest, mis peeti Latam Chequeas, Ladina-Ameerika faktikontrollijate konverentsil, mille Chequeado korraldas 7. ja 8. juunil.

Faktide kontrollimine selle praeguses kehastuses sai alguse USA-s Factcheck.org-i käivitamisest 2003. aastal ja seda populariseeriti sel hetkel (vt 40:58).

Irooniline, et Cheney ei olnud domeeninime fakte kontrollinud, nii et Factchecki külastajad. koos leidis saidi, mis suunab inimesi oma oponentide poolt hääletama.

Just Ameerika Ühendriikides tunnistati faktide kontrollimine kõrgelt hinnatud ajakirjandusvormiks, kui Pulitzeri auhind. läks PolitiFactile 2009. aastal. Nüüd võib tunduda pisut veider lugeda tsitaat mainides 'World Wide Webi jõudu'.

Viimase viie või kuue aasta jooksul on valdkond aga oluliselt kasvanud ja muutunud märkimisväärselt vähem ameerikakeskseks. Praegu on umbes 40 riigis aktiivsed üle 100 faktikontrolliprojekti. Faktikontrollijaid leiate riikidest, mis erinevad üksteisest nagu Austraalia ja Mehhiko, India ja Brasiilia, Lõuna-Korea ja Keenia.

Kes on maailma faktikontrollijad ja kuidas nad tegutsevad?

Nende kontsentratsioon sarnaneb ümberpööratud 7-ga, mis katab Ameerikat ja Euroopat üsna tihedalt ning teisi kontinente hõredamalt.

Faktikontrolli algatuste olemasolu; põhineb Duke Reportersi labori andmebaasil ja on integreeritud hiljuti käivitatud saitidega

See on suures osas digitaalne liikumine, 80 protsenti küsitletud Global Fact 3 vastajatest avaldab oma sisu peamiselt veebis. Asjade selline loomulik seis on mõnikord tähendanud faktide kontrollijatel vaeva, et tõlkida nende sisu heasse vormingusse muus meedias, nimelt televisioonis.

Kahjuks pole faktikontroll kellestki miljonäri teinud, vähemalt hetkel. Peaaegu kolm neljandikku Global Factis esindatud faktikontrolliprojektidest töötavad aastaeelarvega 100 000 dollarit või vähem.

Internetis levitamise madalad kulud, avaandmete suurenev kättesaadavus ja kasvav usaldamatus peavoolumeedia vastu on tähendanud, et paljud faktikontrolliprojektid pärinevad väljastpoolt traditsioonilist ajakirjandust. Tegelikult ei juhi enamikku mitte-USA faktikontrolli saite mitte väljakujunenud meediaväljaanded, vaid kodanikuühiskonna organisatsioonid.

See kehtib valdkonna ülemaailmsete liidrite kohta, nagu Ühendkuningriigi Full Fact, Johannesburgis asuv Africa Check ja Argentina Chequeado.

Lisaks meedia/vabaühenduste lõhele on veel mõned geograafilised iseärasused – kuigi me ei tohiks sellises suhteliselt uues liikumises erisusi pidada.

Mõnes nooremas demokraatias, eriti Ida-Euroopas, näevad kodanikuühiskonna organisatsioonid faktide kontrollimist vahendina, mis püüab luua vastutusmehhanisme ja läbipaistvuse kultuuri.

Hispaaniakeelses maailmas on faktikontrolli sageli kasutusele võtnud need samad organisatsioonid, kes viivad ellu uurivate aruandlusprojektidega. See näib olevat liit, millel on palju potentsiaali: faktikontrollijad saaksid kasutada rohkem uurivate reporterite leitud materjali ning uurivate reporterite töö võib saada aastaringselt ja poliitiliselt mõjusalt faktikontrollijate korduva suunamise kaudu.

Neli Latam Chequea organisatsiooni olid Panama paberite aruandluspartnerid: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – neist kolm juba juhivad faktide kontrollimise algatusi, nimelt Colombia Check, Ojo Bionico ja Detector de Mentiras. Sama võib öelda kahe Hispaania Panama Paperi partneri El Objetivo ja El Confidenciali kohta.

See tundub huvitav, kui võrrelda ingliskeelse maailmaga, kus faktide kontrollijad ja uurivad reporterid on sõbralikud, kuid erinevad.

Kui liikumine on muutunud vähem ameerikakeskseks, kehtib see eriti vormingute uuenduste osas. Võib-olla on selle kõige ilmekam näide sellest, kuidas faktide kontrollimine osariikides on televisioonis olnud kohutavalt edukas, hoolimata sellest, et kolme põhioperatsiooniga kogutakse kuus mitu miljonit lehevaatamist. Siin on üks näide:

Midagi võib muutuda, kui see chyron CNN jooksis eelmisel nädalal, on midagi mööda minna. Kuid me oleme endiselt väga kaugel sellistest globaalsetest liidritest nagu Hispaania El Objetivo.

Ameerika praegune valimistsükkel on hea üleminekupunkt, et arutada faktikontrollide mõju. See PolitiFacti toimetaja Angie Holani tsitaat kirjeldab suurepäraselt hetkeseisu:

Üks kandidaat on faktide analüüsimisel nii kalkuleeritud, et inimesed näevad teda parimal juhul salatseva ja halvimal juhul valetajana. Teine kandidaat on faktide suhtes nii hoolimatu, inimesed näevad teda parimal juhul meelelahutajana ja halvimal juhul valetajana.

Paljud on tekitanud muret, et see pole ainult Ameerika probleem, vaid võltsuudiste ja sotsiaalmeedia kajakambrite levik, mis on segatud faktifoobsete kandidaatidega, muudab selle ülemaailmseks murettekitavaks probleemiks. Kas me elame faktidejärgses maailmas?

Mida me teame mõju kohta

Seega astume sammu tagasi ja küsime endalt: mida me teame faktide kontrollimise mõjust? Oleme näinud konkreetseid mõjuanekdoote kogu maailmast.

Lihtsalt Argentinasse jäämiseks pidi tollane asepresidendikandidaat Gabriela Michetti Chequeado faktikontrolli kohta ütlema järgmist:

Lisaks anekdootidele on uuringud näidanud, et faktide kontrollimine võib toimida.

sisse väliuuring aastast 2012 , Brendan Nyhan Dartmouthi kolledžist ja Jason Reifler Exeteri ülikoolist vaatlesid osariigi tasandi seadusandjaid, kes kandideerivad USA-s. Nad võtsid neist umbes 1000 ja jagasid need kolme rühma: ühele öeldi, et neid jälgib tavaline uudisteorganisatsioon; teine, et neid kontrollitakse faktide põhjal ja valeväiteid lahkatakse avalikult piinlikul viisil; kolmas oli kontrollrühm. Selgub, et rühmal, kellele öeldi, et neid fakte kontrollitakse, oli järgnevatel kuudel tõeste väidete osas oluliselt parem tulemus.

Liikudes edasi lugejate ja valijate juurde: on näidatud, et nad eelistavad ülekaalukalt faktide kontrollimist. NPR küsitles eelmisel aastal lojaalseid kuulajaid, et küsida neilt, mida nad raadiovõrgult valimiste kajastuse osas kõige rohkem sooviksid. 96 protsenti ütles, et tahavad faktide kontrollimist ; see oli tegelike tulemuste saamise järel teine ​​ja palju suurem kui küsitluste pidev värskendamine.

Nüüd on muidugi vahe sellel, mida lugejad tahavad, ja mida nad tegelikult tarbivad.

Uuringud näitavad, et faktid võivad meelt muuta. A Uuring Selle aasta alguses Cornelli ülikooli teadlaste sõnul muutis 30 protsenti Redditi kanali /ChangeMyView kasutajatest oma meelt, kui neile esitati vastuolulisi faktilisi tõendeid.

Mõni vastupanu faktiparandusele võib olla ka rohkem näitlik kui tõeline. A paber Ajakirjas Quarterly Journal of Political Science vaadeldi eelmisel sügisel erakondlikke eelarvamusi ja faktilisi tõekspidamisi.

Selgub, et demokraadid ja vabariiklased reageerivad algselt erinevalt partisanlikult sellistele faktilistele küsimustele nagu: kuidas läks defitsiit president Clintoni ajal või kas sõjaline 'tõus' vähendas surmajuhtumeid Iraagis. Kuid see ei ole alati nii. Kui vastajatele anti õige vastuse andmise või 'ei tea' valimise eest rahaline preemia vaid 1 dollar, väheneb erakondlik lõhe faktiliste veendumuste vahel oluliselt.

Ja kui lugejad puutuvad kokku faktide kontrollimisega, reageerivad nad positiivselt. Eelmisel suvel Itaalias läbi viidud uuringus, mille avaldamist ootas, leidsid Nyhan ja Reifler, et faktikontrolliga kokkupuutunud lugejad saavad seotud väidetest täpsemini aru kui neil, kes seda ei teinud.

Peamised suundumused ja väljakutsed

See ei tähenda, et faktikontrollijatel poleks väljakutseid. Mõned on sama vanad kui inimloomus, mõned on uued.

Esiteks võivad kinnituse kallutatus ja motiveeritud arutluskäik panna inimesed otsima teavet, mis kinnitab seda, mida nad juba usuvad, ja jätavad ülejäänu tähelepanuta. Parandused teemadel, mille suhtes inimesed tunnevad end eriti tugevalt, ei pruugi mitte ainult toimida, vaid anda ka vastupidise tulemuse, mida nimetatakse tagasilöögiefektiks. Faktikontrollijad peavad leidma viise, kuidas edastada seda, mida parim empiiriline teave meile ütleb, viisil, mida usutakse. Kuid nad peavad ka ise selle suhtes ettevaatlikud olema, kui nad otsustavad teatud viisil tööd teha, seadmata kahtluse alla meie eeldusi.

Peame leidma vormingud inimestele, kes on tüdinud pikkade hüperlinkidega täidetud artiklite lugemisest. Sellega seoses on mul hea meel märkida Snapchati ja robotite edu. Kuid me pole näinud lahkulöönud taskuhäälingusaadet ja näinud võitlusi teleriga.

Kolmandaks peavad faktikontrollijad leidma viise, kuidas sotsiaalmeedia kajakambritesse tungida. Facebook esitab faktikontrollijatele kaks peamist väljakutset: suurepärane desinformatsiooni allikas ja kasvav takistus jõuda kasutajateni, kellele sarnane sisu juba ei meeldi.

Neljandaks: peame oma mõju mõõtmiseks kasutusele võtma uued ja tõhusamad viisid. Anekdoodid on toredad, akadeemilised õpingud veel paremad. Kuid faktikontrollijad peaksid mõju mõõtma samamoodi nagu liiklust. Mõõtmine peaks olema pidev ja põhinema .

Lõpuks ärimudelid. Siin on minu küsimus alati sama: milline faktikontrolli organisatsioon saab olema meie valdkonna Storyful? Kuigi ma ei soovita, et peaksime mõõtma avaliku teenuse edukust müügiväärtuse alusel, arvan siiski, et peaksime mõtlema viisidele, kuidas muuta see töö skaleeritavaks ja isemajandavaks.

Need on uimased väljakutsed. Siiski on faktikontrollijatel vedanud, et nad töötavad vastutusajakirjanduse valdkonnas, kus nende küsimustega tuleb iga päev tegeleda.

Loodetavasti on nad piisavalt ausad, et märgata meie enda piiranguid, ja piisavalt visad, et leida mõned vastused.