Rääkida nii nagu see on: uudiste kirjutamine nõuab distantsi neutraalsusest

Uurides The Washington Postis avaldatud nelja hämmastavat lõiku Kapitooliumi rünnaku kohta, mis nihutavad traditsioonilise neutraalsuse piire.

Kolmapäeval, 6. jaanuaril 2021 Washingtonis seisavad president Donald Trumpi toetaja ees Kapitooliumi politseiametnikud väljaspool senati saali Kapitooliumis. (AP Photo / Manuel Balce Ceneta)

Üks mu lemmiklugusid suurepäraselt Aaron Neville'ilt on 'Tell It Like It Is'. See võiks olla ajakirjanike hetkehümn koos laulusõnadega: 'Ära karda, laske oma südametunnistusel olla teile teejuhiks.'

Laul kõlas peas, kui lugesin a Washington Posti lugu rünnakust Kapitooliumile kirjutas John Woodrow Cox, mis põhineb reporterite meeskonna tööl. Olen Coxi tööd tundnud tema päevist Tampa Bay Timesis.

Cox jagas säutsus neljast lõigust koosnevat juhtnööri, mida mõned on nimetanud 'pöördekatseks'. Ta iseloomustas seda juhti kui 'kõige hämmastavamat nelja lõiku, mis ma kunagi kirjutanud olen'.

Siin nad on:

Kui president Trump ütles Valgest Majast väljas laiuvale rahvahulgale, et nad ei peaks kunagi leppima lüüasaamisega, tungisid sajad tema toetajad USA Kapitooliumile, mis võrdub riigipöördekatsega, mis lootis tema kaotatud valimised ümber lükata. Kaoses lasi Kapitooliumi politsei maha ühe naise.

Vägivaldne stseen – suure osa sellest õhutas presidendi sütitav kõnepruuk – oli nagu ükski teine ​​tänapäeva Ameerika ajaloos, peatades järsult Joe Bideni valimisvõidu kongressi kinnitamise.

Siniseid Trumpi lippe kandvaid poste kandis rahvahulk läbi Kapitooliumi uste ja akende, sundides mööda politseinikke, kes polnud rünnakuks ette valmistunud. Seadusandjad evakueeriti vahetult enne relvastatud vastasseisu maja uste juures. Naine, keda politseiametnik tulistas, viidi kiirabisse, teatas politsei ja ta suri hiljem. Rotunda valgest marmorist põrandast lasti välja pisargaasi kanistrid ja hoone välistel treppidel lehvisid märatsejad Konföderatsiooni lippe.

'USA!' skandeeris 244-aastase demokraatia võimalikud sabotöörid.

Selle looga linkides Poynteri meediakirjanik Tom Jones nõustus Coxiga , nimetades juhtrolli 'kõige hämmastavama nelja lõigu hulgas, mida ma kunagi lugenud olen'.

Ma arvan, et nii Cox kui ka Jones on kirjeldatud sündmuste üle enamasti hämmastunud, hämmastunud, et president õhutab rünnakut Kapitooliumi vastu.

Mind hämmastab juhtlõigu kirjutamise viis ja epifaania: traditsioonilise neutraalsuse piire nihutavat keelt saab kasutada vastutustundlikus uudistes.

Mõned võivad väita, et selline piiride lõhkumine on halb või vähemalt problemaatiline. Peaksime arutlema, eriti uudistetoimetustes, keele üle, mida on vaja lakkimata tõdede rääkimiseks, nii, nagu see on.

Ma kasutan siin pigem sõna 'neutraalsus' kui 'objektiivsus'. Paljud meist kasvasid üles uudiste kirjutamise traditsioonis, kus meie valikuid juhtisid sellised sõnad nagu 'mittehuvitatud' (ilma erilist huvita) või 'mitteparteiline'.

Kui keegi võimul oli sõna ja me kirjutasime pigem 'ütles' kui 'möönis' või 'möönis' või 'hooples', püüdsime luua omamoodi loori. Tahtsime uudist kajastada nii, et lugeja ei saaks tuvastada, kummal teemal ajakirjanik on. Reporter ja toimetaja võivad jagada erapoolikust, kuid mõlemal oli kontrollimise distsipliin, mis juhatas neid vastutustundlike valikute poole.

Ajakirjanikud ja kriitikud on kogu 2020. aasta jooksul vaielnud selle üle, kas uus sotsiaalne, poliitiline ja tehnoloogiline kord nõuab laiendatud standardite ja tavade kogumit. CNN-i saates 'Usaldusväärsed allikad' väitis ajakirja Atlantic toimetaja Jeffrey Goldberg, et Kapitooliumi rünnakust edasi liikumisel peab ta 'pühenduma lihtsale keelele'.

Ta kujutles traditsioonilistest piirangutest vabastatud lauseid. 'Me peame kirjeldama asju nii, nagu nad on,' ütles ta. Mis sellel kohutaval päeval tegelikult juhtus? 'USA president õhutas rahvahulka vallandama Kapitooliumi, et lintšida asepresident - tema asepresident.'

See essee ei ole mõeldud üleskutseks neutraalsusest loobuda, vaid selleks, et teha häid valikuid, millal ja kuidas leida sellest vajalik distants.

S.I. Hayakawa kirjutas oma klassikalises raamatus 'Keel mõtlemises ja tegevuses' neutraalse aruandluse üliolulisest tähtsusest demokraatia elus. Ta väitis, et selline aruandlus oli vastumürk natside poolt levitatud tigedale propagandale.

Ühes kuulsas peatükis väidab ta, et ajakirjanikud peaksid vältima 'koormatud' keelekasutust, sõnu, mis väljendavad arvamust või teevad järeldusi selle kohta, kas miski on hea või halb. Ja ta eelistas kirjeldamisel omamoodi realistlikku tasakaalu, kus heal tegelasel on mõned vead ja halval mõned varjatud voorused.

Kuigi 'neutraalsus' on ajakirjanduses üks standard, on alati olnud selge, et ajakirjanikud ei pea olema kõige suhtes neutraalsed. Nad ei pea olema neutraalsed, näiteks vägivaldsete rünnakute suhtes institutsioonide vastu, mis muudavad võimalikuks demokraatia ja omavalitsuse – süsteemi, milles neil on ülitähtis roll.

Neutraalsusest parima distantsi kehtestamine on ajakirjanike ja ajakirjandust austavate inimeste ülesanne, eriti pärast administratsiooni, mis propageeris rünnakuid tõenduspõhiste ettevõtete, nagu teadus ja uudistetööstus, vastu.

Ma väidan, et järgnev lõik ei ole neutraalne aruandlus ega uurimistöö, milles 'rääkimist nii, nagu see on' kasutatakse sageli jämeda ebaõigluse valgustamiseks. Selle plii keel on kuskil vahepeal ja ma usun, et see vajab nime. See ei ole neutraalne; see on kihlatud.

Sõnal 'kihlamine' on palju tähendusi, mõned on vastuolulised. Kuid tähistuste ja konnotatsioonide tähtkuju sisaldab ideid lubadusest, võlast, kihlamisest, kokkuleppest, kohtumisest ja valmisolekust tööks, nagu siis, kui hammasrattad liiguvad neutraalsest hõivatud.

Ajakirjanduses on neutraalsusel tuhat kasutust. Kuid neutraalsest raamist ei piisa sageli tõe avalikustamiseks avalikes huvides, selle väljaütlemiseks nii, nagu see on. See teebki selle lõigu nii huvitavaks.

Siin on siis minu seisukoht nende nelja 'hämmastava' lõigu kohta, pöörates tähelepanu nii käsitöö- kui ka ajakirjanduslikele standarditele.

Kui president Trump ütles Valgest Majast väljas laiuvale rahvahulgale, et nad ei peaks kunagi leppima lüüasaamisega, tungisid sajad tema toetajad USA Kapitooliumile, mis võrdub riigipöördekatsega, mis lootis tema kaotatud valimised ümber lükata. Kaoses lasi Kapitooliumi politsei maha ühe naise.

Esimene lause on kokkuleppelise juhtlõigu jaoks pikk – 41 sõna. Kuid sellele järgneb 12 sõnast koosnev lühike, pika/lühikeste muster ja rütm, mida paljud kirjanikud peavad tõhusaks.

Selle kooshoidmine on peaaegu nähtamatu kronoloogia: president ütles midagi, tema järgijad tegid midagi, keegi suri.

See järjekord vastab peamistele uudiste elementidele, mida kirjutaja peab rõhutamiseks korraldama. See algab alluva klausliga, mis pole uudiste kirjutamisele tüüpiline, kuid asetab Trumpi keele vähem tähtsaks kui kaos ja vägivald, mille see inspireeris. Kõige olulisem uudis - rünnak - edastatakse põhiklauslis. Võib tunduda südametu öelda, et inimelude kaotus ei olnud nii oluline kui rünnak demokraatlike institutsioonide vastu. Sellegipoolest leiab kirjanik selle kaotuse uudise jaoks väärika positsiooni, lõigu lõpus on oluline rõhuasetus.

Ajakirjanduse sees ja väljaspool on olnud häid argumente selle üle, mida nimetada rünnakuks Kapitooliumi vastu ja kuidas ründajateks. Isegi sõnu 'rünnak' ja 'ründajad' peetakse radikaalide suhtes kallutatud, eriti nende jaoks, kes võivad asuda nende 'patriootide ja vabadusvõitlejate' poolele, kes üritavad 'vabastada rahvamaja'.

Tegusõna 'torm' on kritiseeritud kui tegevust romantiseerivat, nagu seda, mis juhtub filmides, kui kangelased lossi tormavad. Kuid see sisaldab ka natside tormiväelaste konnotatsioone. See tundub mulle õiglane.

'Pööramiskatse' on vaieldav, eriti teadlaste seas, kes on uurinud erinevaid tegusid, mida kirjeldatakse terminiga 'riigipööre', mis on sõna otseses mõttes 'löök riigi vastu'. Vaatlejad ja kriitikud on kasutanud sõna 'ülestõus', mis on American Heritage Dictionary'is defineeritud kui 'avatud mäss tsiviilvõimu või moodustatud valitsuse vastu'. See tundub lähemal sellele, mida ma arvan, et nägin.

Vägivaldne stseen – suure osa sellest õhutas presidendi sütitav kõnepruuk – oli nagu ükski teine ​​tänapäeva Ameerika ajaloos, peatades järsult Joe Bideni valimisvõidu kongressi kinnitamise.

Selles teises lõigus, 32-sõnalises lauses, toimub nii palju. See sisaldab nelja uudise elementi: 1) vägivaldne stseen Kapitooliumis 2) presidendi sütitatud 3) sündmuse veidrus 4) valimiste loenduse taust.

Sõna 'süütav' ei ole neutraalne, vaid mõistlike inimeste seas põhjuse ja tagajärje väljendus. Sõna 'mäss' siin ei kasutata, kuid selle kummitus varitseb sõna 'ässitatud' taga.

Siniseid Trumpi lippe kandvaid poste kandis rahvahulk läbi Kapitooliumi uste ja akende, sundides mööda politseinikke, kes polnud rünnakuks ette valmistunud. Seadusandjad evakueeriti vahetult enne relvastatud vastasseisu maja uste juures. Naine, keda politseiametnik tulistas, viidi kiirabisse, teatas politsei ja ta suri hiljem. Rotunda valgest marmorist põrandast lasti välja pisargaasi kanistrid ja hoone välistel treppidel lehvisid märatsejad Konföderatsiooni lippe.

See kolmas lõik koosneb neljast lausest, mis on täidetud püsiva tegevusega. Käsitöö vaatenurgast moodustavad need omamoodi narratiivi, justkui lendaks lugeja stseeni kohal.

Kuigi kirjanikud väidavad, et eelistavad tegusõnu aktiivse häälega, tõestab see lõik, et passiiv suudab pakkuda oma erksat ja visuaalset keelt. Sellised fraasid nagu 'jõuk tungis läbi Kapitooliumi uste ja akende' on nii aktiivne kui võimalik. Nii ka 'märatsejad lehvisid konföderatsiooni lippudega'.

Kuid vaadake neid kohti, kus teema sai aktsiooni: seadusandjad evakueeriti, tulistatud naine viidi kiirabiautosse, lasti välja pisargaasi kanistreid. Aktiivsed verbid võivad olla erksad, aga ka passiivsed.

'USA!' skandeeris 244-aastase demokraatia võimalikud sabotöörid.

See on mu lemmiklause selles lõigus, võib-olla selle lühiduse tõttu. See on narratiivne lause, mis tekib sellise kaasatusega, kus kõrvutatakse kaks asja, mis tegelikult kokku ei kuulu. See ei pruugi tunduda nii, aga 'USA!' sellel on sama mõju kui dialoogil. See ei ole tsitaat, vaid lugeja poolt pealt kuulatud kõnekeel, mis viib lugeja kohale.

Kuidas nimetada neid, kes Kapitooliumi ründasid? Nad on koduterroristid ja eelkõige maskid, Trumpi toetajad, valged natsionalistid, neonatsid jne. Väljend 'oleks sabotöörid' paistab silma omanäolisena. Sellest on palju aega möödas, kui kohtasin sõna 'sabotaaž', mille prantsuskeelne etümoloogia on seotud sõnaga 'kinga'. Nagu ma mäletan, võivad rahulolematud töötajad visata jalanõusid masinatesse, et töid kummitada.

See on minu arusaam, mis on oluliselt pikem kui hr Coxi edumaa. Ta oli piisavalt lahke ja abivalmis, et alluda mõnele minu küsimusele.

Roy Peter Clark: Säutsutasite, et teie juhtmõte oli kõige hämmastavam asi, mille olete kunagi kirjutanud. Mis sind hämmastas?

John Woodrow Cox: Keel, mida hetk nõudis: 'tormis USA kapitooliumis'; 'riigipöördekatse'; 'vägivaldne stseen... nagu mitte ükski teine ​​kaasaegses Ameerika ajaloos'; 'relvastatud vastasseis maja kambri sissepääsu juures.' See oli mitteilukirjanduslik teos, aga siin ma neid sõnu kirjutasin. Ja nad hämmastasid mind.

Clark: Ma näen, et rohkem kui tosin ajakirjanikku on krediteeritud. Näib, et mängisite vana kooli ajakirjanduse rolli — mehe või naise 'ümberkirjutamist'. Vanasti helistasid reporterid üksikasju ja määratud kirjanik kujundas sellest loo. Kuidas see antud juhul töötas?

Cox: Mitte keegi ajakirjanduses ei suuda suuremaid uudistesündmusi paremini juhtida kui Mike Semel, Posti metrootoimetaja. Olen näinud teda kümneid kordi seda tegemas, sealhulgas sel suvel nädalast nädalasse, kui ta jälgis Black Lives Matteri meeleavalduste kajastamist. Meie protestieksperdi Marissa Langi juhendamisel saatis Mike väljale 18 reporterit (minu järgi) ja määras neile, kuhu ja millal minna, ning andis juhised selle kohta, mida me otsime ja kuidas turvaliselt püsida.

Meie reporterid saatsid sel päeval sadu vooge. Ideaalis failivad kõik mulle Slacki kaudu ja ma valin, mida ma kasutada tahan, kuid kuna mobiilsideteenus oli tol päeval nii halb, olid meil mõned varusüsteemid, mille mehaanika on minust üle jõu käiv, mis võimaldas inimestel faile esitada. viise.

Vahetult pärast Kapitooliumi rikkumist helistas mulle mu kauaaegne sõber ja kolleeg Peter Jamison, kuna ta ei saanud kanali esitamiseks piisavalt head Interneti-teenust. Kuulsin, kuidas inimesed taustal karjusid. Ta kõlas hingetuks.

'Keegi on tulistatud,' hüüdis ta. Siis läks liin välja. Ma ei unusta seda kõnet kunagi.

Clark: Kuna nii paljudelt reporteritelt tuli palju teavet, kuidas otsustasite, mida juhtpositsioonil kasutada?

Cox: Olin enne avaldamist üsna palju kirjutanud, kui varahommikul sai ootamatult selgeks, et meie lugu peab keskenduma Kapitooliumi mässule, mis tähendas, et pean alustama nullist. Pärast Posti jõudmist olen ankurdanud võib-olla kolm tosinat 'ledealli', nagu me neid kutsume, ja mu ülemus Lynda Robinson on peaaegu kõiki toimetanud. Meil on välja kujunenud suurepärane rütm, sageli intensiivse surve all, ja vajasime seda kolmapäeval. Otsustasime kohe, et see tuleb avada joonega, mis ühendas Trumpi Valges Majas öeldud sõnade ja Kapitooliumi rünnakuga.

Seejärel hingasin paar korda sügavalt sisse ja hakkasin sissetulevate lühikeste meeletute voogudest läbi sõeluma. Tundsin, millist pühkimist tahan teha, nii et see, mida ma otsisin, olid konkreetsed, veenvad üksikasjad – sellised, mis lubage mul kaamera lõpuni sisse suumida. Rebecca Tan ja Rachel Chason, kaks erakordset noort ajakirjanikku, kelle Post on viimastel aastatel palganud, olid esimeste seas, kes kallaletungist aru andsid. Nende saadetised olid vapustavad. Ma tunnen endiselt aukartust nende vapruse ees.

Mõni minut hiljem helistas mulle Peter tulistamise kohta. Pärast seda saatsin talle ja Rebeccale otse sõnumi ning palusin neil hetkeks eemalduda ja saata mulle nähtu kohta täielikum ülevaade. Nad vastasid mõne minuti jooksul.

Clark: Ma defineerin uudisteotsust kui lugeja nimel otsustamist, mis on kõige huvitavam ja olulisem. Kuidas te uudisteelemendid välja sorteerisite ja kuidas neid oma juhtpositsioonile virnastada?

Cox: Topi struktuur tuli mulle peaaegu kohe ette, mille eest olen tänulik, sest sageli see nii ei lähe. Rääkisin Lyndale oma visioonist läbi ja ta nõustus. Ma ei kirjuta palju midagi (olgu see siis 50 või 5000 sõna) enne, kui ma seda tema jaoks üksikasjalikult kirjeldan. See lugu oli olema kirjutatud volitustega. Teadmine, et toimetaja, keda usaldate, toetab kaudselt teie lähenemist, annab teile kindlustunde seda teha.

Arvan, et lõpud on sihtkohad ja mulle meeldib nende poole kirjutada, nii et pärast seda, kui leppisime esimese lõiguga, keskendusin neljandale. Sel juhul pidi selle avamõte lõpulöögiks olema 'USA', mida skandeerib rühm vägivaldseid mässulisi, kes laastavad Ameerika demokraatia tsitadelli. See ei olnud pähkeldiagramm, nii nagu me neid traditsiooniliselt määratleme, vaid see oli selle loo olemus, mille lootsin, et me edastame.

Teine lõik oli vaja rääkida, mitte näidata. Pidime selle sündmuse asetama ajaloolisse konteksti, jälgides samal ajal uudist, et mäss on peatanud valimiste sertifitseerimise.

Ma tahtsin jõulist kolmandat lõiku, mis oleks täis arreteerivaid detaile, mis looks neljanda absurdi ja õuduse. Selleks ajaks polnud mul aega vooge tagasi vaadata, nii et läksin sellega, mis mulle meelde jäi. Aastaid tagasi, kui olin Tampa Bay Timesi politseireporter ja narratiivi jaoks oli lühike igapäevane tähtaeg, käskis toimetaja mul märkmik käest panna (muidugi faktide kontrollimiseni) ja kirjutada, mis meelde jäi. Minu meelest kerkiks pinnale parim materjal. See oli suurepärane nõuanne ja ma arvan, et kolmapäeval ilmus jällegi parim materjal: uste läbi löömine, relvastatud vastasseis, naise tulistamine, pisargaas Rotunda valgel marmoril. Sõnad 'Konföderatsiooni lipud' pidid olema viimased (ma mäletan siiani teie 2-3-1 reegel ), et luua see kõrvutus järgmise sõnaga: „USA”.

Clark: See oli pidev lugu, nii et kuidas te seda veebisaidi jaoks värskendasite, kui lisateavet saabus?

Cox: Esimene versioon, mille postitasime, oli tõenäoliselt 700 sõna ja see jooksis trükis 1900. Värskendasime seda vähemalt tosin korda, viimane tuli veidi enne kella 1 öösel. Meie reporterid muudkui edastasid uudiseid ja avastasid hämmastavaid detaile. Carol Leonnig sai teada, et Kapitooliumi politseiametnik tulistas surnud naist Ashli ​​Babbitti. Meagan Flynn rääkis seadusandjatega, kes arvasid, et nad ei pruugi kunagi põgeneda. Peter koostas (saates mulle teksti, sest ta ei saanud ikka veel Slacki ega meili tööle) elava kirjelduse Babbitti kiirabisse viimisest.

Clark: Jääb mulje, nagu segaksite teatatud teabe mõne jutuvestmisega. Selles kolmandas lõigus on palju jutustavat tegevust. Kuidas te arvate teabe ja loo elementide segust?

Cox: Ma tahan, et kõike, mida ma kirjutan, loetaks lugu, mitte artiklit. Stseen, dialoog, pinge, löök, mida tasub oodata. Annan endast parima, et siduda kohustuslik teave nendesse elementidesse, mitte teha suuri pause, mis võiksid hoo peatada. Muidugi aitab see, kui võtate vooge nii andekatelt reporterite rühmalt, kes suudavad surve all tekstuuriga vinjette kokku keerutada.

Clark: Kas on veel midagi, millest arvate, et teisi ajakirjanikke huvitaks?

Cox: Muidugi kirjutasin selle loo, kuid sellel on põhjus, miks mu tekstirida jäi viimaseks – ja kui meil oleks lubatud lisada veel kümmekond rida, oleks see ikkagi viimane. Mu kolleegid riskisid oma eluga, et maailmale toimuvast rääkida. See ei ole hüperbool. Neid ümbritseva maskideta jõugu liige nikerdas ukse sisse 'MURDER THE MEED'. Kuid nad olid heidutamatud. Ma pole kunagi olnud nii uhke, et olen ajakirjanik või töötasin Postis kui tol päeval.

See artikkel avaldati 11. jaanuaril 2021.