New York Times otsib mittetulunduslikku rahastamist. Kas see õnnestub seal, kus teised on ebaõnnestunud?

Pildi autor Paolo Pellegrin The New York Timesi kaudu.

'Fractured Lands', ajakirja New York Times eelmisel aastal ilmunud suurepärane artikkel Lähis-Ida kaosest, oli tahtmatu aken purunenud ärimudelile.

Seega oli asjakohane, et tegevtoimetaja Dean Baquet ja tegevtoimetaja Joseph Kahn viitasid reedesele teosele ja selle rahastamisele mittetulundusliku ajakirjandusorganisatsiooni poolt silmapaistvalt, kui nad teatas et Janet Elder, lugupeetud uudistetoimetuse juht ja lehe toimetaja, 'ehitab operatsiooni', et otsida heategevuslikku rahastamist.

Timesi samm on etteaimatav ja tähelepanuväärne. Sealsed ülemused teavad, et vaatamata tasuliste digiabonentide arvu jahmatavale kasvule – lisaks 1 miljonile trükitud abonendile on sellel rohkem kui 2 miljonit ainult digitaalset tellijat – ei ole see ligilähedalegi suutnud korvata aasta vähenemise tõttu saamata jäänud tulu. trükireklaam ning Google'i ja Facebooki digitaalse reklaami peaaegu duopol.

Selle kogutulu on oluliselt vähenenud aastakümne tagusest ajast, kuigi sellel on endiselt 1300 inimesega keerukas toimetus. Võrdluseks, The Washington Postil, mida sageli peetakse The Timesiga trükitud-digitaalses Premier League'is, on umbes 750. Selle turuväärtus on veidi üle 3 miljardi dollari, võrreldes Facebooki ligi 500 miljardi dollariga.

Seega vormistab see vajaduse uute tuluallikate järele. Ja kuigi selline otsing ei ole rahaliselt raske meedia või idufirmade jaoks uus – paljud meediaoperatsioonid, sealhulgas mittetulundusühingud (millest paljud on läbi kukkunud), on The Times jäänud paljudele meediakanalitele võrdluspunktiks. toimetuslik ja äriline pool.

Nii otsekohene suhtumine mittetellijate või reklaamidega mitteseotud abi otsimisse on tähelepanuväärne, eriti kui isemajandavad tulevased meediaärimudelid on nii ebaselged.

See otsing on oluline ja, nagu The Timesi inimesed teavad, pole ohtu.

Üks asi on raha võtmine selliselt rühmalt nagu Pulitzeri kriisiaruannete keskus. Pulitzeri tegutsemisviisis pole sisuliselt mingit kahtlust toimetuse terviklikkuses. Ta hoiab oma ajakirjanduspartnereid rahastajatest lahus.

Kuid otse annetajatelt raha võtmine on oma olemuselt tülikas. Isegi kui annetajad ei väljenda oma soovi konkreetse väitekirja või ideoloogilise kallaku järele, on enesetsensuuri potentsiaal olemas. Raha räägib.

ExxonMobil ei taha, et teda rebitakse globaalse soojenemise teemal. Rikka Apple'i direktori perekondlik sihtasutus ei ole tõenäoliselt põnevil selle peamise Hiina tootja tööpraktika uurimisest. Vastupidi, autsaiderid võivad imestada haridusaruannete üle, mida toetab ametiühingut pooldav zillionär, mis rõhutab probleeme tšarterkoolidega.

Mida iganes ajaleht The Times ka ei üritaks teha, järgivad teised – eriti universumis, kus on palju nägematuid ja hirmunud meediajuhte, kellest paljud ei tea, mida tänapäeval peale toimetuskulude kärpimise ja digitaalse tähtsuse kohta banaalsuste lausumise, mida teha.

Seega on selle õige lahendamine oluline nende kodanike jaoks, kes tõeliselt hoolivad sõltumatu meedia rollist demokraatias.

Mida arvab näiteks Pulitzeri keskust juhtiv Jon Sawyer The Timesi teatest?

'Meie töö The New York Timesiga 'Fractured Landsi' teemal on suurepärane näide heategevusest ja ajakirjandusest, mida tehakse õigesti,' ütles ta. 'Pulitzeri keskus mängis otsustavat rolli, kogudes raha erakordseks ajakirjandus- ja haridusprojektiks, kuid tehes seda viisil, mis jättis toimetuse kontrolli täielikult Timesi kätesse.'

Seejärel osutas ta sellele paberi esikülje artikkel eelmisel nädalal Google'i ilmse mõju üle toimetamisotsuste üle New America Foundationis, mis on üha mõjukam Washingtoni mõttekoda. Vähemalt lühiajaliselt on see Uus-Ameerika avalike suhete katastroof.

Sawyeri sõnul tuletab see lugu teravalt meelde, kui tihe see maastik on.

Tema tegevus näeb kõvasti vaeva, et hoida toimetuse ja rahastamise tegelikkust selgelt eristatuna, leides heategevuslikku abi suurepäraste reportaažide jaoks, nõudes samal ajal abistavate väljaannete toimetuse sõltumatust. 'Nende puhvrite paigas hoidmine on kõigi – heategevusorganisatsioonide, uudisteväljaannete ja avalikkuse – huvides.'

Kas ajalehe The Timesi rahastajate šillingi pärast tuleks und ära jätta? Ilmselt mitte. Kuid kas peaks olema sama kindel ka paljudes teistes meediaväljaannetes, eriti nendes kohalikes organisatsioonides, kes ihkavad meeleheitlikult tulu ja kellel pole The Timesi ajalugu, imetlusväärseid pereomanikke, ambitsioone ning suurepäraste reporterite ja toimetajate armeed? Ei.

San Franciscos asuv endine ajalehereporter ja praegune tööstusanalüütik Alan Mutter räägib ettevõtmise võimalikust ebaselgusest.

„Kolmanda osapoole rahastamine tekitab paratamatult küsimusi, (1) kas teemat oleks käsitletud, kui raha poleks olnud, ja (2) kas sellest tulenevate lugude aruandlust ja järeldusi mõjutas vajadus annetajatele meeldida, eriti kui väljaandjal on lootust tulevikus raha saada,” saatis ta mulle meili.

Ta nõustus, et keerulisem ja peenem teema hõlmab seda, mida ei pea käsitlema just seetõttu, et napid toimetuse ressursid suunatakse rahastatud projektidele. Partnerlussuhted ei tähenda, et lähete välja ja palkate teatud aruandlust tegema uusi inimesi. Tõenäolisemalt tähendavad need, et suunate rohkem inimesi ühe asja tegemiselt teise tegemisele.

'Näiteks näib, et 'PBS NewsHour' hõlmab luulet ja tervist, sest mittetulundusühingud rahastavad seda,' ütles Mutter. 'Selles pole midagi halba, kuid skulptuuri ja kriminaalõiguse sarnast intensiivset kajastamist pole, sest ükski ringkond seda ei toeta.

Ta ütles, et PBS, The New York Times ja mõned teised A-nimekirja organisatsioonid on teadlikud võimalikest konfliktidest. Kuid vältimatult jätab igasugune sõltuvus välisest rahastamisest – erinevalt sellest, et tarbijad maksavad teie toote eest – ajakirjanikud avatuks kas skeptiliste lugejate või tunnustatud vastaste kriitikale.

Mutter segab oma vastuse lõpetuseks metafoore: 'Välisrahastamine võib praegusel majanduslikult raskel ajal olla vajalik pahe, kuid see on libe tee isegi kõige eetilisemate kirjastajate jaoks.'

Kvaliteetse ajakirjanduse jaoks uute ressursside otsimise sobival üleminekul on märkimisväärne osa varasest ajaloost. Tõepoolest, olin osaline kaks ja pool aastat kestnud eksperimendis, mille paljud The Timesi auastmed juba unustasid ja mille käigus meie mittetulundusühing Chicago News Cooperative tootis kohalikku sisu The Timesi Midwesti trükiväljaandele.

Me ei olnud The Timesi palgal ega andnud neile aru. Kuid me koostasime kaks lehekülge sisu kaks korda nädalas Midwesti trükiväljaande jaoks (kogu meie sisu, sealhulgas minu veerg, läbis lõpuks lõplikuks heakskiitmiseks New Yorgis asuvate koopialaudade).

Redaktsioonis peeti katset juba varakult edukaks ja see ajendas Timesi laienemist San Franciscosse ja Texasesse, kuna ajaleht leidis neis piirkondades teisi odavaid partnereid, kes pakuksid rohkem kohalikku sisu, kui ta arvas, et ta saaks seda teha oma täiskohaga töötajatega. oma.

Kuid pärast varajast rahakogumise edu, eriti MacArthuri fondi 500 000 dollari suuruse toetusega, seiskasime ja sulgesime poe. Times ei suutnud igakuist tagasihoidlikku sissemakset tõsta. San Francisco läks alla enne kui meie Chicagos, samas kui Texas-Timesi partnerlus kestis enne selle lagunemist veidi kauem.

'Loodan, et see töötab,' ütleb Jim O'Shea, kes juhtis Chicago jõupingutusi pärast Los Angeles Timesi lahkumist, kus ta sai Baqueti toimetaja ametikoha (ta koostas ka mitu aastat tagasi aruande Pulitzeri keskusele selle tegevuse kohta). .

'Kui meil oli partnerlus Timesi ja CNC-ga, oli The Timesi seotus meie suurim vara ja suurim kohustus,' ütles ta. 'New York Timesiga seotud olemine andis meile vaieldamatult usaldusväärsuse. See oli esimene kord ajalehe ajaloos, kui Timesi toimetajad lubasid ajalehest sõltumatutel toimetajatel luua ja valida poode, mis ajalehe lehtedel jooksid.

Kuid Timesi maksed ei katnud uudiste loomise kulusid ja paljud heategevuslikud rahastajad kahtlesid, miks nad peaksid raha teeniva eraettevõtte subsideerimiseks raha panustama.

Ta kiidab Timesi teadet. „Siiski arvan, et see on vaid üks järjekordne püüdlus lahendada meedia ees seisvaid probleeme. Ajakirjanikena peame leidma uusi tuluallikaid kvaliteetse ajakirjanduse rahastamiseks ja selgelt näitama, et meil on standardid, mis eristavad meid inimestest, kes lihtsalt kordavad ja ei raporteeri.

Kuid vähemalt on paberil selge eelis, et ta teenib äri, kultuuri, poliitika ja rahvusvaheliste suhete eliitpublikut, kes seostab seda kvaliteediga.

See pole väike eelis, mida kohalikud ja piirkondlikud ajalehed üha enam ei naudi, kuna paljud valivad lihtsat teed, milleks on üksluine keskpärasus, mis ei haara lugejaid sisuliselt kõrist ega ütle: 'Te peate meid lugema.'

Neil on isegi nende meeleheitel palju raskem minna väljaspool filantroopiat ja jõukaid inimesi ning veenda neid nende toetamise ühiskondlikus ja rahalises kasus. New York Timesil on mängida tugevam käsi.