Brexiti-debati faktide kontrollimise õppetunnid

Wembley Arena riikliku otseülekande debati The Great Debate ajal, kus arutati eelseisva ELi rahvahääletuse küsimusi Londonis, teisipäeval, 21. juunil 2016. (Stefan Rousseau / Pool AP kaudu)

Londonis asuv faktide kontrollimise sait Täielik fakt on viimase paari kuu jooksul oma töö ära olnud: intensiivne kampaania, mis kulges neljapäevase referendumini Ühendkuningriigi EL-i referendumil osalemise kohta, on olnud täis küsitavaid fakte.

Hiljutise uuringuga, mis näitas teadmisi ELi põhifaktide kohta ikka ebatäiuslik , näib faktide kontrollimine sama vajalik kui kunagi varem. Full Factil on faktidega kontrollitud lendlehed, väitlused ja kõik, mis sinna vahele jääb. Kampaania viimastel päevadel koostas see kahe poole peamiste väidete kohta selliseid sisutihedaid videoid:

Võtsin ühendust Phoebe Arnoldi ja Will Moyga, kes on vanemkommunikatsiooniametnik ja Full Facti direktor, et hinnata nende reaktsioone sellele kampaaniale.

EL on Ühendkuningriigis juba mõnda aega olnud vaidlusi tekitanud küsimus, kuna selle referendumini on kujunenud vaidlused Ühendkuningriigi Iseseisvuspartei Nigel Farage'i ja endise liberaaldemokraatide juhi Nick Cleggi vahel. Kas olite enamasti valmis teemadeks, mis lõpuks kampaaniat domineerisid või üllatas teid miski?

Farage/Cleggi arutelud 2014. aasta Euroopa Parlamendi valimistel aitasid ette valmistada. Oleme käsitlenud samu teemasid, kuigi üksikasjalikumalt ja värskemate uurimustega – näiteks Ühendkuningriigi EL-i liikmemaks, Brüsselis seaduste vastuvõtmine, meie liikmelisusest sõltuv töökohtade arv ja immigratsioon.

Oleme selleks referendumiks valmistunud vähemalt kaks aastat. Oleme loonud toetavate akadeemikute võrgustiku, kes on saanud lühikese etteteatamisega aidata keerulisemates teemades, nagu Atlandi-ülese kaubandus- ja investeerimispartnerluse mõju riiklikule tervishoiuteenistusele või see, mis juhtub Ühendkuningriigi väljarändajatega ELis ja ELi kodanikega Ühendkuningriik, kui me hääletame lahkumise poolt.

Referendumile lähemale oleme lähtunud Ipsos Mori küsimustest, mis referendumi üle otsustavad. Ja ennäe, meil on olnud rohkem liiklust teemadel, millest inimesed hoolivad: majandus ja immigratsioon.

Mis on olnud teie seni kõige populaarsem faktikontroll ELi kohta?

Meie faktikontroll Ühendkuningriigi EL-i liikmemaks on olnud kolm korda rohkem liiklust kui kõik teised artiklid. Kümnendik kõigist meie lehevaatamistest läks sellele teosele.

Mis ELi teemal on teie arvates olnud suurim mõju?

Üks Vote Leave’i pealkirjaväide on, et saadame ELile igal nädalal 350 miljonit naela – see ei vasta tõele. Kahjuks usub pool avalikkusest väidet endiselt, vastavalt Ipsos Mori hiljuti tehtud küsitlusele [ Toimetaja märkus: lingitud sissejuhatuses] , hoolimata meie ja Ühendkuningriigi ametliku statistikaameti püüdlustest seda ümber lükata.

Teisest küljest oleme faktiliselt kontrollinud väidet, et alates 2011. aastast sõltub meie liikmelisusest ELis 3 miljonit töökohta. Tundub, et selline ettevalmistusaeg on mõnevõrra erinev.

Leager Remain on esitanud väidet õigustatumal kujul pärast seda, kui me 2014. aastal ELi arutelusid faktiliselt kontrollisime: 3 miljonit Ühendkuningriigi töökohta on seotud kaubandusega ELi riikidega. Teine küsimus on, kas avalikkus peab seda nii, et need töökohad sõltuvad liikmelisusest.

Kuidas kampaaniad teie tööle reageerisid?

Meid on tsiteerinud mõlema poole kõrged tegelased, sealhulgas Suzanne Evans, Business for Britain ja Sarah Wollaston parlamendiminister.

Me ei ole küsinud rahvahääletuse ajal parandusi, nagu tavaliselt. See on osaliselt tingitud sellest, et see sõltub konstruktiivsete suhete loomisest inimestega, keda proovite veenda – ja see on väga polariseeritud arutelu, mida juhivad ajutised kampaaniad. Sellega seoses on isegi lugupeetud sõltumatutele asutustele, nagu Statistikaamet ja Fiskaaluuringute Instituut, öeldud, et nad eksivad, kui nad on püüdnud faktilistesse küsimustesse sekkuda.

Kas sa arvad, et inimesed hääletavad faktide põhjal?

Puuduvad faktid, mis võiksid teid selles küsimuses otsustada. Loodame, et faktide omamine aitab inimestel esitada kampaania kohta olulisi küsimusi ja valida, millele oma otsuse tegemisel keskenduda. Lõppkokkuvõttes on valijate otsustada, millest nad hoolivad ja millest nad oma otsuse teevad.

Faktide rollist selle referendumi ajal on palju kirjutatud. Kas näete mingeid paralleele Trumpi põhjustatud faktide kontrollimise kriisiga USA-s?

See on midagi, millele me rohkem mõtleme.

Ühest küljest on palju põhjust olla Ühendkuningriigi poliitilise areeni suhtes optimistlik. Meie tööd pole kunagi nii laialdaselt kasutatud ega toetatud kui selle rahvahääletuse ajal ning akadeemilised eksperdid on avalikkuse teavitamise väljakutsele isukalt vastu võtnud.

Teisest küljest on märke inimestest, kes on valmis esitama julgeid väiteid, millel pole faktipõhist alust, ja jääma nende juurde, kui neid vaidlustatakse.

On liiga vara öelda, et siin on üldine rahvusvaheline nähtus, kuid pole liiga vara olla ettevaatlik ja püüda veenduda, et me õpime oma kolleegidelt USA-s.

Kas tegite huvitavaid vigu?

Meil on alati hea meel artikleid parandada ja täpsustada. Sellel rahvahääletusel oleme kindlasti lisanud erinevatele tükkidele (nt EL-is tehtud seadused, teine ​​populaarne teema) sügavust ja vaatenurki. Kuid meie töö läbib nüüd struktureeritud kolmeetapilise läbivaatamisprotsessi ja seda vaatavad sageli läbi välised akadeemikud.

Kahjuks pidime parandama vanemat kirjatükki liikmemaksu kohta, mis pärineb aastast 2014. Meie (ja teised) olime valesti aru saanud, kuidas Ühendkuningriigi EL-i liikmemaksu allahindlust makstakse – või pigem ei maksta, kuna allahindlus on enne raha Ühendkuningriigist lahkumist. See muudab selle, millise summa annate suurima võimaliku summana, mille me oma liikmemaksuna maksame.

Märtsis küsisin (mõnevõrra näoga), kas faktid on selles kampaanias võitjate ohvrid. 99 päeva hiljem, kas olete valmis sellele küsimusele vastama?

Oleme mures, et mõlemad kampaaniad on usaldust piisavalt kahjustanud, et isegi kui neil on oma öeldus õigus, ei kuula paljud inimesed (ja tegelikult võib see olla kogemustega õigustatud).

Kui see on tõsi, kaotasid nii poliitikud kui ka avalikkus.