(Valesti) informeeritud taskuhääling: mis on piir vandenõude paljastamise ja nende võimendamise vahel?

Q-märki hoidev David Reinert ootab koos teistega järjekorras, et astuda koos president Donald Trumpi ja USA senati kandidaadi esindaja Lou Barlettaga neljapäeval, 2. augustil 2018 Wilkes-Barre'is (Pa.) AP Photo / Matt Rourke)

Hullude vandenõuteooriate ja valeväidete kajastamine Internetis kogub klikke. Kuid mõnikord võib see teha rohkem kahju kui kasu.

Poynteri piiratud pikkusega taskuhäälingusaate teises osas, mis käsitleb faktide kontrollimist ja valeinformatsiooni, püüdsime välja selgitada, millal valede narratiivide paljastamine annab neile suurema vaatajaskonna.

'See oli see, et ajakirjanikud järgisid väljakujunenud parimaid tavasid, mis võimaldas paljudel manipulaatoritel vestlusi salakavalal viisil kaaperdada,' ütles Whitney Phillips Syracuse ülikoolist. 'Paljud inimesed said petta, sest nad olid põhimõtteliselt oma töös head.'

Kuidas saavad ajakirjanikud vandenõuteooriate ja võltsuudiste kajastamisel paremini hakkama saada? Selles osas kajastab Ben Collins oma kogemusi äärmusluse kajastamisel NBC Newsi jaoks ja Phillips räägib meile oma mänguraamatust, et vältida valeinformatsiooni võimendamist.

Kuulake saadet allpool või kõikjal, kus saate oma taskuhäälingusaate. Ja andke meile e-kirja teel teada, mida arvate meili , säutsumine @factchecknet või täites selle vormi .

Allpool on kogu episoodi ärakiri, mis on selguse ja lühiduse huvides redigeeritud. Lugege rohkem (valesti) teavitatud episoodide ärakirjusiin.

Muhk – 0:41

Daniel Funke: See kõlab nagu süžee, mis on rebitud mõne veidra ulmeromaani lehekülgedelt.

QAnon on vandenõuteooria, mis väidab, et USA ametnikud ei uuri Venemaa sekkumist 2016. aasta USA valimistesse. Selle asemel uurivad nad demokraate, nagu Barack Obama ja Hillary Clinton, mitmesuguste ebameeldivate kuritegude eest.

2017. aasta oktoobris hakkas 4chani kasutaja postitama teemal, mida nad nimetasid 'tormiks'. Siis usuvad järgijad, et kõik demokraadid saadetakse vanglasse. Vandenõu muutus peavooluks suvel, kui Trumpi toetajad hakkasid kampaaniakogunemistel kandma QAnoni T-särke.

Imelik, eks? Kuid see on 4chani norm, kus kasutajad saavad anonüümselt postitada kõike, mida soovivad. Kasutajad postitavad regulaarselt rassistlikke, ksenofoobseid ja seksistlikke pettusi eesmärgiga panna ajakirjanikud neid kajastama. Ja mõnikord see töötab.

DF: Tänases saates kuuleme kahelt inimeselt, kes on aidanud koostada vandenõuteoreetikute kajastamist – sealhulgas seda, mida mitte teha.

Esiteks räägime Ben Collinsiga, kes käsitleb NBC Newsi desinformatsiooni ja veebiäärmuslust. Tal on mõned nõuanded ajakirjanikele, kes vestlevad regulaarselt veebis petturitega.

Seejärel saame kokku Whitney Phillipsiga Syracuse ülikoolis. Ta avaldas aruande selle kohta, kuidas ajakirjanikud saavad vältida valeinformatsiooni ja valede narratiivide võimendamist.

Set – 3:17

DF: Pole põhjust, miks reporter tahaks 4chanis olla. Rassism, homofoobia, seksism ja ksenofoobia on seal norm. Kuid NBC Newsi reporteri Ben Collinsi jaoks on sellised saidid nagu 4chan hindamatuks allikaks tema väärinformatsiooni ja ekstremismi käsitlevate lugude jaoks.

Rääkisin temaga sellest, mis tunne on neid lugusid kajastada ja kuidas teised reporterid saavad vältida võltslike narratiivide võimendamist.

DF: Hei Ben, aitäh saatele tulemast. Ma tõesti hindan seda.

Ben Collins: Hei, aitäh, et mind olemas oled.

DF: Jah, muidugi. Nii et te katate seda, mida nimetate düstoopiaks ja ma olen uudishimulik, mida see täpselt tähendab.

eKr: Muidugi. Nii et tavaliselt on see desinformatsioon ja äärmuslus ning põhimõtteliselt see, kuidas internet tegelikku elu mõjutab. Ja ma tean, et praegu keskendutakse palju halbadele asjadele, sest me teeme selle kuu keskmist, näiteks kahte äärmuslikku sündmust, mis põhinevad Interneti-ideoloogial, kuid düstoopial on ka häid osi. On ka naljakaid seiku. See on see, kuidas tehnoloogia on ellu imbunud viisil, mida me ei oodanud, ja oleks naljakas, kui see poleks mõnikord nii rumal ja tõesti kohutav.

DF: Räägi mind sellest, kuidas sa vandenõuteooriatest teatad. Ma tean, et nad on pärit paljudest erinevatest kohtadest, 4chan ja 8chan on mõned neist. Nii et võib-olla rääkida sellest, kus need asjad mullitavad ja miks.

eKr: Muidugi, ja ma mõtlen, et suur osa sellest on päevavalguses ja osa sellest, võib-olla kahjulikum värk, on peidus grupisõnumites, privaatsematel platvormidel. Kuid ma arvan, et kõige olulisem asi, mida me praegu teame, on see, et neid ei kontrollita piisavalt. Nagu me näeme neid nendel platvormidel tonni, näeme palju peamiselt rassistlikke, immigrantidevastaseid vandenõuteooriaid tuleb igapäevaselt samade inimrühmade kaudu Facebookis ja Twitteris. Ja see on kraam, mis jõuab teie isa ja vanaemani, sellised asjad. Kuid need mullitavad nendes kinnisemates ruumides või ruumides, kuhu tavainimestel on raskem juurde pääseda.

Sellised kohad nagu 4chan on avatud ruumid, mis on enamiku inimeste jaoks täiesti arusaamatud. Ja siis on selliseid kohti nagu Discord, mis on suhteliselt suletud teadetetahvlid inimestele, kes üritavad kurja teha, kuid nad organiseeruvad nendes ruumides. Nad mõistavad, et levitavad desinformatsiooni vandenõuteooriaid, mis on valed, või üritavad inimesi petta. Ja kui see jõuab sellistesse kohtadesse nagu Facebook ja Twitter, söövad rumalad inimesed selle kergeusklikult ära.

SEOTUD ARTIKKEL: Millal ja kuidas kasutada 4chani vandenõuteooriate kajastamiseks

DF: Hei, räägime 4chanist veidi lähemalt, sest ma arvan, et see on see, mis on palju tähelepanu pälvinud. Kuidas platvorm töötab? Millised inimesed seal käivad ja neid valeinformatsiooni kampaaniaid koordineerivad?

eKr: See on nagu Snapchat kummitustele, kes ei lahku kodust, nagu see kaob. Ma räägin täpsemalt /pol tahvlist P O L, mis on 4chani poliitikanõukogu, kus suurem osa poliitilisest joondumisest surutakse läbi. Selle avalikult valged natsionalistid või valgete ülemvõimu pooldajad. See on äärmiselt antisemiitlik. See on homofoobne, transfoobne. Vaadake, kui te võite vihata inimrühma, et seda on mingil ajal taga kiusatud, siis on see õige koht.

Kõik seal olev on näiliselt anonüümne. Saate kasutajanime omamoodi jerry-rig'i muuta, kuid see on häkitav. Tavaliselt see pole nii, see pole eriti suurepärane süsteem. Nii et põhimõtteliselt käivad inimesed seal, trollivad anonüümselt, enamik seal olevatest asjadest on vale või rassistlik. Anonüümsus ökosüsteemis, mis ei vaja fakte, et olla tõsi, need vajavad lihtsalt usutavat eitamist, see toimib paremäärmusliku meedia jaoks väga hästi. Sellised kohad nagu Gateway Pundit, InfoWars ja mõnikord ka Drudge Report korjavad need kohad InfoWarsist ja edastavad need asjatundjatele. Kõik need kuulujutud saavad alguse 4chanist.

DF: Kuidas navigeerite seda tüüpi kuulujuttude ja vandenõuteooriate kajastamisel? Sest ilmselgelt on see uudisväärtuslik, kui teate, et 4chani kuulujutt hüppab InfoWarsi ja Fox Newsi juurde ning tõstab meedia ökosüsteemi. Kuid te ei taha ka rohkem häält anda inimestele, kes levivad nagu antisemiitlikud ja rassistlikud asjad.

eKr: See pole täiuslik, sest ajakirjanikud teevad omamoodi koostööd, et välja selgitada, mis aitab leevendada tõeliselt halbu, täiesti valesid vandenõuteooriaid, milleni jõudmist, ütleb president. Nagu, me ei tea, kas me tembeldame midagi välja või viskame vahel õli tulle. Ja see on hirmutav, kuid me oleme põhimõtteliselt arvamise ja kontrollimise kaudu jõudnud punkti, kus oleme üsna kindlad, millal sekkuda.

Ja tavaliselt hakkab see siis, kui teate, keskmise tasemega avaliku elu tegelane hakkab seda välja suruma viisil, mis võib jõuda presidendini või viisil, mis võib jõuda mõne teise kõrgema profiiliga avaliku elu tegelaseni, kes pääseb televisiooni või midagi sellist. et. Püüame selle kustutada, enne kui see jõuab nii kaugele, et president võib selle usutava eitamisega oma järgijatele välja saata.

DF: Räägime halbadest olukordadest. Näiteks, millised on mõned näited, kus olete näinud ajakirjanikke või meediaettevõtteid võimendamas vandenõuteooriaid, kuulujutte, pettusi nendest Interneti tumedamatest nurkadest ja andnud neile rohkem hinge, kui nad võib-olla seda ei väärinud või, teate, võimendasid kuulujutud selleni, et meediaettevõtted teatasid sellest, nagu oleks see tõsi?

eKr: Muidugi. Ma teen siin lõbusa mõlema poole asja, kus meie, nii liberaalide kui ka konservatiivide pooled, mädaneme omamoodi vandenõus. Liberaalse poole pealt on see, teate, omamoodi Venemaa desinformatsiooni armatuurlauad, mis põhimõtteliselt korraldavad Venemaal tohutult laialivalguvat desinformatsioonikampaaniat, mis on käimas Ameerika Ühendriikides. See on 100 protsenti tõsi, see on midagi, mida me teame.

Mõnda aega kasutasid paljud veebisaidid neid armatuurlaudu näiteks 'Vaadake, mida venelased teevad.' Seda venelased ei tee. Teate, see on see, mida inimesed, kes mõnikord suudavad venekeelseid kõnepunkte võtta, nominaalväärtusega ja neid omamoodi tagasi tõugata.

Nii et see on üks asi. Ma mõtlen õudsemalt, sest sellel on suurem avalik poliitiline mõju, kuna tuhanded inimesed lähevad selle tõttu piirile. Rändkaravanide vandenõud on kõikjal. See on moraalne paanika, mis on suures osas välja aetud nagu võltsmeemid ja võltsinfo. Kui näete seda Facebookis, on peaaegu iga vägivallatükk, mida sellelt rändajate karavanilt näete, tõesti foto millestki muust

Ja meedia ei ole teinud piisavalt head tööd selle tõrjumisel, osaliselt seetõttu, et ma arvan, et nad kardavad poliitilist tagasilööki, kui öeldakse, et president töötab sotsiaalmeedias tohutult halva teabe ja palju hirmuäratava hullumeelsusega. . Nii et ma arvan, et see on, teate, see on, tahan öelda, et see juhtub kõikjal poliitilise spektri kõikidel külgedel. Kuid üks pool on praegu selgelt halvem selle ohjeldamisest.

DF: Kuhu me siit läheme? Millist nõu annaksite teistele ajakirjanikele, kes püüavad anda endast parima ja vältida selle kraami levitamist?

eKr: Muidugi. Jää lihtsalt faktide juurde. Ma arvan, et see on kõige tähtsam – uurige välja selle kraami päritolu, uurige, kust see pärineb, ja öelge inimestele, et kui see on anonüümne, siis on see anonüümne. See tähendab, ja kui nad on mingil põhjusel anonüümsed, on see tavaliselt nii, eriti kui nad levitavad tõeliselt fantastilisi lugusid immigrantidest ja muudest tagakiusatud inimestest. Oluline on märkida, et kui see pärineb anonüümselt kontolt või Freedom Patriot.eagle'ilt või millest iganes, on oluline öelda inimestele, kust see pärit on. .

Ja veelgi enam, kui see pärines kelleltki, näiteks InfoWarsilt või Paul Joseph Watsonilt või muult sarnaselt – kelleltki, kes on tuntud hirmutekitaja ja levitab asju ilma seda esmalt uurimata, näiteks teie, see on kõige tähtsam asi, mida teha. Esitage alati sõnumitooja kontekst. Sest kui neil on mingi poliitiline motiiv, on see 90 protsenti probleemist, eks? Nii et minge tagasi selle juurde, kust teave tuli, levitage konteksti selle asja ümber ja nimetage ka asju õigete nimedega.

Nimetage vandenõuteoreetikut vandenõuteoreetik. Helistage inimestele, kes on tuntud oma veidra Interneti-käitumise poolest – öelge see nime kõrval. Nagu iga kord. See on väga oluline, sest nii ei jätka te tuld edasi, kui proovite seda ohjeldada. Nii et see oleks kõige tähtsam. Ja kui see on lihtsalt tüüp 4chanil, kes ütleb midagi ja see pole veel selgeks saanud, siis ärge andke neile hapnikku, mida nad tahavad. Nagu, see pole kasulik asi. Enne alustamist oodake, kuni sellel on mingi reaalne elu. Teate, see, mida arvate, võib-olla võib paljastamine lihtsalt veidi leeki õhutada.

Spike – 11:00

DF: Kui pettus hüppab 4chanist Facebooki või Twitterisse, muutub see uudisväärtuslikumaks. Kui USA president kordab üht, siis veelgi enam. Kuid mitte kõigist pettustest ei pea teatama.

Mais avaldas Syracuse ülikooli kommunikatsiooni, kultuuri ja digitehnoloogiate dotsent Whitney Phillips aruande pealkirjaga 'Amplifikatsiooni hapnik'. Selles toob ta esile, et kogu valeinformatsiooni kajastades võivad ajakirjanikud probleemi tahtmatult veelgi hullemaks muuta.

DF: Hei Whitney, suur tänu meiega liitumise eest. Ma tõesti hindan teid siin.

Whitney Phillips: Suur aitäh, et mul on olemas.

DF: Tänane episood on seotud võimendusega: kuidas me saame selle teabe kohta vastutustundlikult aru anda. Ja olete tegelikult teinud selle kohta palju häid uuringuid, kirjutasite aruande nimega 'Amplifikatsiooni hapnik'. Kas oleksite nõus meid selle aruande ja mõnede sealt leitud asjadega tutvuma?

WP: Nii et ma arvan, et parim punkt aruandesse on see, miks ma otsustasin selle kirjutada, sest see hõlmab kõiki probleeme, mida ma üritasin vähemalt hakata sõnastama, millised need probleemid olid. 2016. aasta valimiste ajal sain muidugi palju ajakirjanduslikke päringuid trollide ja 4chani ja kõige muu kohta. Ja põhjus, miks ma seda tegin, oli see, et olen rohkem kui 10 aastat õppinud trollimise subkultuuri ja põhimõtteliselt interneti inetust.

Ja nii ma esitasin palju ajakirjandustaotlusi ja lihtsalt mõistsin, et märkasin ajakirjanike häältes, kellega ma rääkisin, üha suuremat ärevust, ja see muutus veelgi ilmsemaks pärast Charlottesville'i valgete ülemvõimu meeleavaldust, kus ma arvan, et seal oli mingisugune arvestus või suurem teadlikkus veebikäitumise tegelikest tagajärgedest.

Ja eriti pärast seda hetke tundusid ajakirjanikud, kellega ma koos töötasin ja kes mind intervjueerisid, nii stressis. Ja mul oli üks vestlus ühe konkreetse ajakirjanikuga ja me rääkisime äärmusliku sisu võimendamise ambivalentsuse ohtudest, sest loomulikult saadaks see selle veelgi suuremale hulgale vaatajaskondadele ja võib potentsiaalselt rohkem kahju tekitada, isegi kui see selgitab käitumist. olid ja mida see tähendas ja kõike seda. Ja selles vestluses edasi-tagasi, teate, mõtles reporter justkui, et ta sooviks, et keegi kirjutaks parimate tavade juhendi, kuidas ajakirjanikud seda teha saaksid, sest ta polnud sellega oma uudistetoimetuses kokku puutunud ega teadnud. kõigist uudistetoimetustest, mis on selle võimendamise probleemiga tõesti struktuurselt tegelenud, eriti valgete ülemvõimu kõne ja muud tüüpi vihakõne ja meediaga manipuleerimise taktika kontekstis. Ja ma mäletan, et mõtlesin: 'Jah, see kõlab suurepärase ideena - oodake hetk.'

DF: Ja selle raporti inspiratsioon on minu arvates tõesti põnev, eks? See on selline, teate, närvilisus valeinfost teatamise ja selle võimendamise pärast. Milliseid eksimusi olete näinud ajakirjanike tegemas, kui nad seda teavet kajastavad? Millised on levinumad vead, mida nad selle piirkonna katmisel teevad?

WP: Seega, mida reporterid teevad ja kui nad teevad oma tööd hästi, on see, et nad ei tee toimetusi, räägivad uudistest, kui need arenevad. Ja nii, et te ei tee toimetusi, ei tule kohe välja ja ei ütle: 'Olgu, see inimene on teada-tuntud valetaja, nii et te ei tohiks usaldada midagi, mida nad ütlevad,' ja teate. Nii et selle asemel, et intervjueeritavat asetada viisil, mis ausalt öeldes toimetaks ja näitaks reporteri kätt, kui ta seda ei tee, teeb see kogemata – jällegi täiesti tahtmatult –, kuid andis kogemata usaldust.

Just see, et ajakirjanikud järgisid väljakujunenud parimaid tavasid, võimaldasid paljudel manipulaatoritel vestlusi salakavalal viisil kaaperdada. Paljud inimesed said petta, sest nad olid põhimõtteliselt oma töös head.

DF: Ja see kõik seab ajakirjanikud väga raskesse kohta, eks? Ilmselgelt on nende ülesanne leida veebist uudisväärtuslikud ja pilkupüüdvad asjad ning sellest teada anda, et lugejad jõuaksid saidile ja leiaksid selle vastu huvi. Kuid samal ajal on neil kohustus mitte võimendada halbade kavatsustega inimeste valejutte. Kuhu sa selle joone tõmbaksid?

WP: Ma kasutan seda raportis omamoodi särava näitena selle kohta, mida teha ja kuidas sellistele lugudele mõelda, ja see on pöördepunkti kriteerium. Nii et kui puutute kokku teatud käitumisega või tunnete teatud meemi, rohkem midagi sarnast võrgust, mida võite leida, kui see asi – kui see artefakt või käitumine – on asjakohane ainult selles kogukonnas olevate inimeste jaoks, on kogu aruandlus tuleb see narratiiv või artefakt või mis iganes võtta ja muuta see nähtavamaks ning tõenäolisemalt tõeliseks, autentseks uudisväärtuslikuks looks.

Ja see kehtib ka pettuste või muude valede narratiivide kohta. Kui ainsad inimesed, kes nendest valedest narratiividest hoolivad, on väike käputäis inimesi, kes asuvad veebis lokaliseeritud kohas, ei saa sellest lihtsalt aru anda viisil, mis ei muudaks lugu suuremaks. Nüüd on probleem selles, et sotsiaalmeedia ja igapäevaste inimeste ja igapäevaste manipulaatorite võimendamise mehhanismide tõttu toimus see võimendamine nii palju kiiremini ja drastilisemate mõjudega, kui ajakirjanik millegagi tegeleb, kuid neil on ikka omamoodi. paljudest meediaökosüsteemidest.

Mõnikord on probleem selles, et konkreetne lugu või vaidlus suudab üksi läbida jootraha andmise kriteeriumi, kuid see muutub tõesti autentseks, orgaaniliseks, vähemalt konkreetsest kogukonnast lähtuvaks looks, kuid see mõjutab lõpuks rohkem inimesi kui väljaspool seda kogukonda. See muutub siis keerulisemaks arvutuseks, sest ühest küljest on lugu uudisväärtuslik võib-olla teatud arvestusest, et kogukonnavälised inimesed tegelevad millegagi.

Seetõttu võib see tekitada mõtte, et reporterina pean ka mina sellest aru andma. Aga kui see artefakt, kui see narratiiv, kui mis iganes juhtub, on selgelt vale või dehumaniseeriv või võib kedagi ohtu seada, siis sellest teatamine – kuigi see on kaldepunkti kriteeriumist möödas – võib see ikkagi lõppkokkuvõttes teha rohkem kahju kui kasu. võimenduse viimistlemiseks ja selle levitamiseks veelgi suuremale hulgale vaatajaskondadele.

SEOTUD ARTIKKEL: Kuidas paremäärmuslik vandenõuteooria jõudis 4chanist T-särkideni

DF: Natuke tagasi astudes, kui me võtame arvesse kõiki neid asju, mida te räägite, siis millised on mõned asjad, mida faktikontrollijad ja reporterid peaksid kaaluma oma aruandlusprotsessi kaasamist, tagamaks, et nad ei võimendaks osa sellest rämpsust ja tagaksid, et kas nad teevad vastutustundlikumaid aruandlusotsuseid?

WP: Ma arvan, et sa tead, sidudes konkreetse loo laiemate narratiividega. Üks suuri probleeme on aruandlus, mis sisuliselt lihtsalt viitab millelegi. Artiklite tüübid, mis võivad anda kõige ambivalentsemaid tulemusi, on – üks viis, kuidas seda sõnastada, on omamoodi listi tüüpi artiklid, kus artikli mõte on öelda: 'Tere kõik, me lihtsalt tahame, et te teaksite, et see asi toimub,' ja siis tõestate, teate, tood näiteid selle kohta, mis iganes see on.

See võib olla tõesti potentsiaalselt ohtlik, olenevalt sellest, mis lugu see on ja mis panused juhtusid, sest. Nii et üks asi, mis teate, on lihtsalt puhas võimendus ja see pakub sisuliselt omamoodi, ma ei tea, hoidla. Näiteks kui räägite kõige kaitsvamate versioonide loendist või konkreetse meemi kõige solvavamatest näidetest, siis nüüd on see Google'i otsingu indekseeritud.

Aga kui kasutate sama sisu ja paigutate selle palju laiematesse kultuurivestlustesse või seote selle näiteks sellega, kuidas ja miks teatud teave sotsiaalmeedias teatud viisil liigub või seostate midagi modereerimistavade probleemidega või millegagi, mis on sügavam ja suurem teema, ma arvan, et sellest saab siis hoopis teine ​​vestlus. Sest siis ei osuta te lihtsalt tähelepanu, vaid aitate inimestel ökosüsteemi mõista.

Ja samas mõttes arvan, et reporteritel on tõesti abi, kui astuvad tagasi ja lähevad veidi metasse – ja räägivad võimendustsüklitest ning kujundavad sisuliselt läbimõeldud eneserefleksiooni. Ma arvan, et on kasulik seda näha, omamoodi näha avaldatud lehe mõttekäiku, aga ka selliseid refleksioonitehnikaid lugejate jaoks modelleerida, sest sageli, isegi praegu, on võimendamine midagi, mida peetakse omamoodi olemise sünonüümiks. internetis.

WP: Et inimesed, igapäevased inimesed – nii et mitte reporterid, vaid igapäevased inimesed – retweebivad asju, isegi selleks, et juhtida tähelepanu sellele, kui halb miski on. Nad kommenteerivad asju viisil, mis, teate, ujutab selle sisu algoritmi tippu, kui sellega tegeleb piisavalt inimesi.

Nii et panna inimesi mõtlema, et millegi kommenteerimine ei ole lihtsalt kommenteerimine – see on ka võimendamine ja see muudab sisu edasiseks levikuks. See ei tähenda, et me ei peaks kommenteerima. See ei tähenda, et me ei peaks uuesti sättima. See tähendab, et peame lihtsalt hetkeks võtma ja mõtlema, mida me teeme ja kuidas me kõik nendesse võimendusahelatesse sobime. Ja kuidas saaksime teha kohusetundlikumaid valikuid asjade osas, millega veebis oli tegemist.

Selle (Valesti) informeeritud episoodi produtseeris Poynteri uudisteülikooli interaktiivse õppe produtsent Vanya Tsvetkova. Selle redigeeris Alexios Mantzarlis, täiendava toimetamise ja loomingulise suunaga Alex Laughlin.