Kuidas ajaleht Washington Post hukkunuid luges, üks politsei tulistamine korraga

Sellel 20. augustil 2014 tehtud fotol, mis on tehtud pika säriajaga, marsivad protestijad tänaval, kui kauguses välgub Fergusonis, Mo. (AP foto autor Jeff Roberson)

Kui Wesley Lowery 2014. aastal Michael Browni saatusliku tulistamise vallandatud proteste kajastas, esitasid tema toimetajad alati küsimusi.

Missouris Fergusonis asuvast vaatenurgast nägi The Washington Posti reporter meeleavaldajate pettumust, kes väitsid, et Browni surm politseiniku käe läbi ei olnud üksikjuhtum. Politsei ametiühingud väitsid, et need tapmised olid haruldased. Niisiis tahtsid toimetajad teada: kellel oli õigus?

'Kuid meie üllatuseks ei olnud politsei nende tapmiste kohta täpseid riiklikke andmeid,' ütles Lowery e-kirjas Poynterile. '...Mitmed The Posti toimetajad, teadlased ja reporterid hakkasid endalt küsima: kui keegi teine ​​neid andmeid ei hoia, kas me saaksime need kokku panna?'

Nii sai alguse ambitsioonikas pingutus Washington Postist ja kõigist USA politsei poolt aastaringselt surnuks tulistavatest isikutest. Kasutades uudiseid, avalikke kirjeid, Interneti-andmebaase ja esialgseid aruandeid, tegi Lowery ja tema kolleegid kindlaks, et surmaga lõppenud politseitulistamised olid kõike muud kui harvad: 2015. aastal tappis politsei ligi 1000 inimest. Lisaks selgus nende kaevamisel, et relvastamata mustanahalised mehed on seitse korda tõenäolisem kui valged surevad politsei tulistades.

Miks kulus meedial tapmiste ulatuse mõistmiseks nii kaua aega? Osana Poynteri käimasolevast sotsiaalse õigluse ajakirjanduse seeriast, mis viis kuni Pulitzeri auhindade sajanda väljaandmiseni, küsisime Lowerylt, kuidas meedia jõudis politseitulistamise kui süsteemse probleemi kajastamiseni.

Te kirjeldasite 2014. aastal relvastamata mustanahalise Michael Browni surmaga lõppenud politseitulistamist. Kas teie kogemus selle juhtumi kajastamisel andis selle projekti aruandlusele teada? Kui jah, siis kuidas?

Selleks ajaks, kui meie andmebaasiprojekt täielikult käivitati, olime uudistetoimetajana kajastanud Michael Browni, Tamir Rice'i, Eric Garneri, Walter Scotti ja Freddie Gray surmajuhtumeid. Ja need kohapealsed aruandluskogemused, mida sageli juhtisid reporterid, sealhulgas mina, Kimberly Kindy ja Keith Alexander, andsid teada mitte ainult meie aruandluse sihtmärkidest, vaid ka meie laiemast arusaamast lugudest, mida üritasime rääkida.

Kuna koostasime andmebaasi nullist, pidime otsustama, milliseid kategooriaid jälgida – suure osa sellest määras meie eelnev seda tüüpi juhtumite analüüs. Teadsime, et oluline on teha kindlaks, kas inimesed on näiteks relvastatud või mitte.

Teie andmetel surevad relvastamata mustanahalised mehed politsei tulistamise tagajärjel seitse korda tõenäolisemalt kui relvastamata valged. Kas leidsite oma aruandluses selle statistika kohta mingeid selgitusi?

Üks asi, millega me minu arvates hästi hakkama saime, oli see, et püüdsime oma järeldusi esitada viisil, mis oli lahutatud riiklikult toimuvast emotsionaalsest vestlusest. Tahtsime, et meie töö ja analüüs oleksid laitmatud, olenemata lugeja eelarvamustest, mis on seotud politsei või käimasoleva protestiliikumisega.

Andmed relvastamata mustanahaliste meeste kohta olid paljastavad, osaliselt seetõttu, et need toetasid käimasolevate protestide üht peamist väidet: politseiametnikud tapsid ebaproportsionaalselt mustanahalisi mehi.

Aktivistid ja teised, kes uurivad kriminaalõigust, osutavad sageli meie järeldusele kui tõendile kaudse rassilise eelarvamuse kohta politseitöös või rõhutavad teooriat, et mustanahaliste kogukonnad on üle kontrollitud. Need, kes suhtuvad õiguskaitsesse rohkem, väidavad, et see erinevus on tingitud kõrgemast kuritegevuse tasemest linnade mustades piirkondades, kuid meie analüüs on järjekindlalt leidnud, et politseitulistamise asukoht ei ole korrelatsioonis vägivaldse kuritegevuse määraga.

Kas teie meeskond avastas aruandluse ajal veel statistikat, mis teid üllatas? Milliseid järeldusi teete kõigist kogutud andmetest?

Minu jaoks oli alguses šokeeriv, kui paljudes tulistamistes osalesid inimesed, kes olid keset vaimse tervise kriisi või olid selgelt enesetapumõtted – mis lõppes ühe meiega. esimesed suuremad tükid andmebaasist väljas. Kokku oli 2015. aastal neljandik kõigist politseinike surmaga lõppenud tulistamistest kellegi vaimuhaige pihta. Sellele vaatamata puudub paljudel osakondadel selline eriväljaõpe, mis on oluline vaimse tervise kriisi sattunud inimesega juhtunud juhtumi leevendamiseks.

Meie andmetöö – mis dokumenteeris rohkem kui kaks korda rohkem surmaga lõppenud tulistamisi kui FBI oli kunagi registreerinud – rõhutas föderaalvalitsuse ja osariikide valitsuste suutmatust adekvaatselt mõõta ja teatada, kui palju inimesi igal aastal politsei tapab. Ilma nende andmeteta on politseijuhid ja politseikoolitajad sunnitud toetuma anekdootidele ja emotsioonidele, kui nad teevad poliitilisi otsuseid taktika ja koolituse kohta, millel on elu ja surma mõju.

Teine meie oluline leid oli see, et kuigi ohvitserid nõuavad, et enamik neist ei tulistaks kunagi oma relvadest töökohal, leidsime üle 50 ohvitseri osales eelmisel aastal valves tulistamises, oli varem osalenud tulistamises.

Kas näete, et teie töö sobib Ameerika ajakirjanduse laiemasse mustrisse, mis paljastab meie ühiskonnas valitseva ebaõigluse? Kui jah, siis milliseid ebavõrdsust teie töö paljastas?

Näen meie tööd ajakirjandustraditsiooni laiendusena, mis nõuab võimsaid institutsioone vastutusele ning rakendab institutsioonide ja võimukeskuste suhtes skeptitsismi. Inimesed unustavad sageli, et politseinikud on valitsuse käepikendus. Et kui politsei tapab kellegi, tapab valitsus kellegi.

Seega, kui üks politseinik tapab ühe inimese tingimustes, milles ta ei peaks, on see oluline lugu. Ja selleks, et teha kindlaks, kas see on juhtunud, peab meedia uurima iga politsei tulistamist või vahi all surma (mis jällegi oli võimatu enne, kui keegi loendust pidas).

sisse hiljutine veerg Christopher Benson märgib Chicago Tribune'i jaoks, et liiga sageli on meedias 'vaieldamatu usk meie institutsioonide õigsusse'. Pärast politseitulistamist helistavad politseiametnikud sageli ja meedia võimendab seda, et 'lase protsessil käia'. Kuid see on ainult tee õigusemõistmiseni, kui protsess iseenesest on õiglane.

Meie viimase 18 kuu raportid on näidanud, et politseinikud on peaaegu kunagi ei laeku kuritegude eest tulistamiste eest ja kui neid peaaegu kunagi süüdi ei mõisteta. See kehtib isegi tulistamiste kohta, milles osalev ohvitser on rikkunud osakonna poliitikat või parimaid tavasid.

Oleme avastanud, et kehakaamerad, mida paljud hoiavad välja kui hõbekuuli, tekitavad videotega sagedamini uusi läbipaistvusprobleeme. avaliku vaate eest kaitstud .

2014. aasta teisel poolel kuni 2015. aastani jõudis politsei relvastamata mustanahaliste meeste tapmise teema avalikkuse teadvusesse viisil, mida varem pole olnud. Kas see on parema meediakajastuse tulemus? Sotsiaalmeedia tõus? Kerekaamerate rohkus? Midagi muud?

See oli sotsiaalmeedia ja meediamaastiku lamendamise tulemus. Ma arvan, et enamiku 2014. aasta lõpu vahejuhtumite meediakajastuse aus hinnang, eriti vahetu, leiaks, et see on väga puudulik – kontekstis, skeptilisuses ja võimes näha sündmuste taga peituvaid struktuurseid ja süsteemseid lugusid. igapäevased pealkirjad. Tänaval meelt avaldav mees või naine pole peaaegu kunagi päriselt kohal, kuna sellel päeval toimus politseitulistamine. Nad on seal palju sagedamini, sest seda päeva tulistamist pidasid nad viimaseks õlekõrreks.

Kui see oleks traditsioonilise meedia käes, poleks me tõenäoliselt kunagi teadnud Michael Browni, Eric Garneri või Tamir Rice'i või Sandra Blandi lugusid.

Pigem levisid ja veritsesid need lood rahvuslikku teadvusse, kuna neid juhtumeid pealt näinud inimestel oli võime näidata, mida nad läbi mobiiltelefonide kaamerad nägid, ja teiste nähtu pärast vihastanud kodanike võime levitada sõna. .

Michael Browni tulistamisest Fergusonis raporteerides arreteeris St. Louisi maakonna politsei teid ja The Huffington Posti ajakirjaniku Ryan Reillyt linnas, kus mustanahalised kogevad ebaproportsionaalselt palju õiguskaitseorganite liigset jõudu. Kas te arvate, et interaktsioon viitab mis tahes suundumustele Ameerika politseitöös?

Liiga sageli ei austa võimulolijad, olgu nad poliitikud või patrullohvitserid, ajakirjanduse rolli, pigem panevad nad selle peale pahaks ning astuvad aktiivseid samme meedia demoniseerimiseks, kontrollimiseks või vaigistamiseks. Olgu selleks oma tööd tegevate reporterite ebaseaduslik kinnipidamine või keeldumine avaldamast dokumente, mis pakuvad olulist konteksti, et mõista, kuidas nad oma tööd teevad, liiga sageli on politseiasutused läbipaistvuse valel poolel.

Loodetavasti on meie meeskonna aruandluse kaudu hakanud rohkem politseiosakondi nägema vastutuse ja läbipaistvusega kaasnevat väärtust.

Kodanikuõiguste liikumise ajal võtsid suurema osa ajakirjandusest, mis sai avalikku kiitust, valged reporterid ja toimetajad, kuigi mustanahaliste väljaannete mustanahalised ajakirjanikud tegid käimasolevat segadust kajastades paremini.

Kerige edasi rohkem kui pool sajandit ja meil on tuntud mustanahalised ajakirjanikud tavalistes müügikohtades – Washington Post , MSNBC ja New York Times - jutustab lugu. Kas see nihe toob kaasa teistsuguse kajastuse kui Ameerika rekordilised väljaanded? Kas on oluline, et neid lugusid rääkivatel inimestel oleks vahetu kogemus süstemaatilise ülekohtuga, mida nad kroonivad?

On äärmiselt oluline, et müügikohad kajastaksid selle riigi keerukust ja mitmekesisust, kelle katte eest nad vastutavad. Teatud lugu või lugude seeriat kajastavate reporterite mitmekesisuse jaoks on sama oluline ka toimetajate ja teiste otsustajate mitmekesisus, kes koostavad pealkirju, loo struktuuri ja teevad otsuseid ressursside jaotamise kohta.

On võimatu täpselt jutustada lugu või õiglaselt kujutada reaalsust, millest te aru ei saa, ja seetõttu arvan, et pole juhus, et paljud parimad aruanded, mis pärinevad kohapealt, olgu see siis Fergusonis, Baltimore'is või mujal, on pärit inimestelt nagu Yamiche Alcindor ja Trymaine Lee.