Kuidas ajakirjanikud peaksid poliitilistest küsitlustest aru andma

Hoiatav uurimistöö kokkuvõte

Shutterstock.

See postitus avaldati algselt siin Harvardi ülikooli Shorensteini meedia, poliitika ja avaliku poliitika keskuse ajakirjaniku ressursi poolt.

25. aprillil 2019 sai endisest asepresidendist Joe Bidenist viimane nimekas poliitik. liituge võistlusega 2020. aasta Demokraatliku Partei presidendikandidaadiks. Demokraatide valijate seas juhib ta populaarsuselt järgmise kandidaadi, Vermonti senaatori Bernie Sandersi ees 7 protsendipunktiga – valimi veamarginaaliga 5,4 protsendipunkti –. hiljutine küsitlus Monmouthi ülikoolist.

Kuid avalikkuse ja meedia arusaama on küsitlused varemgi põletanud - vaata 2016. aasta presidendivalimisi - ja demokraatliku valdkonna lahendamiseni on veel pikk, pikk tee minna. Donald Trump sai ametlikult Vabariikliku Partei presidendikandidaadiks 2016. aasta juulis, kuid aasta varem veel oli veel 16 kandidaati nominatsiooni õngitsemine.

Just seetõttu, et demokraatide kandidaatide jaoks on ees veel nii palju raekodasid ja maakondlikke messe, koondame mõned hiljutised akadeemilised uuringud, mis võivad anda teavet poliitiliste arvamusküsitluste kohta selles varajases presidendivalimistes. See uurimus uurib erapoolikust poliitiliste küsitluste hindamisel, küsitluste vigu ajas ja ruumis, seost meediakajastuse ja küsitluste vahel ning palju muud.

Kõik parimad küsitlused on minuga nõus: poliitiliste küsitluste hinnangute kallutatus

Madson, Gabriel J.; Hillygus, D. Päikesepaiste. Poliitiline käitumine . veebruar 2019.

Küsitluse usaldusväärsus taandub küsitlusmeetoditele, küsitluse läbiviija mainele ja sellele, kui läbipaistev on küsitluse koostaja oma andmetega. Kas avalikkus hoolib sellest millestki? Autorid viisid läbi kaks küsitlust kokku 2048 osalejaga – 600 värvati Amazoni mehaaniline türk ja 1448 riiklikust Kongressi valimiste ühisuuring . Nad leidsid, et osalejad pidasid küsitlusi usaldusväärsemaks, kui küsitlused nõustusid nende arvamusega, ja vähem usaldusväärseks, kui küsitlused ei nõustunud.

'Küsitlusi ei käsitleta objektiivse teabena,' kirjutavad autorid.

Valimisküsitluste eelarvamuste ja erinevuste lahutamine

Shirani-Mehr, Houshmand; et al. Ameerika statistikaühingu ajakiri. juuli 2018.

Veapiirid näitavad küsitluse hinnangute täpsust. Arvamusküsitluse veapiir ütleb midagi selle kohta, kui täpselt küsitluse tulemused tegelikkusele vastavad. Suurem valim on tavaliselt väiksema veamarginaaliga, samas kui väiksem valim tähendab suuremat veamarginaali.

Usaldusintervallid ja veamarginaalid käivad käsikäes. The viimane Gallupi küsitlus enne 2012. aasta valimisi näitas Mitt Romney 49% rahvahäältest ja Barack Obama 48%. Küsitluse usaldusvahemik oli 95% ja veamarginaal 2 protsendipunkti. Seega oli Gallup 95% kindel, et valimised lõppevad Romney võiduga 51% kuni 46%, Romney kaotab 47% kuni 50% või kuskil keskel. Lõpuks, Obama ületas Gallupi usaldusvahemikku 51% häältega, Romney aga 47%.

Poliitilised küsitlused teatavad tavaliselt ainult valimi suurusega seotud veamarginaalidest. Sel põhjusel alahindavad nad sageli oma ebakindlust, väidavad autorid. Näiteks võib esineda vigu, kuna küsitlejad ei tea nende sihtrühma kuuluvate inimeste arvu, kes hääletavad.

Autorid analüüsisid 4221 küsitlust 608 osariigi tasandi presidendi-, senaatori- ja kubernerivalimistel aastatel 1988–2014. Küsitlused viidi läbi kampaaniate viimase kolme nädala jooksul.

Autorid kirjutavad, et küsitlustulemuste ja valimistulemuste vahel on keskmiselt 3,5 protsendipunktine erinevus, mis on 'umbes kaks korda suurem viga, mis viitab enamikule usaldusvahemikele'.

'Vähemalt viitavad need leiud sellele, et küsitluste tulemuste kasutamisel tuleks olla ettevaatlik, et hinnata kandidaadi teatatud edumaa võistlusel.'

Valimisküsitluse vead ajas ja ruumis

Jennings, Will; Wlezien, Christopher. Loodus Inimese käitumine . märts 2018.

Autorid vaatlevad enam kui 30 000 üleriigilist küsitlust 351 valimistel 45 riigis aastatel 1942–2017. Nad leiavad, et aastatel 2015–2017 tehtud riiklikud küsitlused toimisid kooskõlas ajalooliste normidega. Kuid küsitlused, mis küsisid suurimate erakondade kohta, olid vähem täpsed kui need, mis küsisid väiksemate erakondade kohta.

'Need vead on kõige olulisemad siis, kui valimised on lähedal, kuna need võivad olla valitsuse kontrolli jaoks otsustavad,' kirjutavad autorid.

Kuigi küsitluste tulemuste hindamisel on oluline üksikküsitluse läbiviija maine, leiavad autorid, et 200 päeva pärast presidendivalimisi korraldatud presidendiküsitlused olid üldiselt vähem täpsed kui valimispäevale lähemal.

Poliitiliste küsitluste statistika parteiline matemaatiline töötlemine: loevad ootused

Niemy, Laura; et al. Tunnetus . mai 2019.

Küsitlustulemused pommitavad avalikkust presidendikampaaniate ajal ja valijatel võib olla raske seda teavet töödelda. Autorid küsitlesid 437 MTurkist värvatud osalejat ja leidsid, et 2012. ja 2016. aasta presidendivalimistel alahindasid konkreetsele kandidaadile pühendunud oma vastaseid – isegi vastuolulise küsitlusinfo taustal. Need, kes tegelikult ei arvanud, et nende kandidaat võidab, ei alistunud samale kognitiivsele dissonantsile.

Massimeedia ja valimiseelistused 2016. aasta USA presidendivalimiste ajal

Wlezien, Christopher; Soroka, Stuart. Poliitiline käitumine . juuni 2018.

Kas koer liputab saba või on vastupidi? Autorid võrdlevad 2016. aasta presidendivalimistele eelnenud küsitluste andmeid ja ligi 30 000 lugu Ameerika Ühendriikide üheksas suuremas ajalehes, et selgitada meediakajastuse ja valijate eelistuste vahelist seost. Nende kõige jõulisem leid näitab, et nende meediaväljaannete kajastus järgis avalikku arvamust. Kui küsitlused nihkusid kandidaatide kasuks või eemale, muutus ka meediakajastuse toon positiivseks või negatiivseks.

'Tulemused räägivad sellest, kui oluline on käsitleda meediat mitte ainult tõukejõuna, vaid ka avalikkuse tunde järgijana,' kirjutavad autorid.

Ärge otsige küsitlustest jah või ei vastuseid

Nii palju kui ajakirjanikud ja avalikkus võivad soovida, et poliitilised küsitlused näitaksid jah või ei vastuseid, nad seda ei tee, ei taha ega ole kunagi teinud. Minnesota ülikooli ajakirjanduse professor Benjamin Toff sõnastas selle niimoodi a Märtsi 2018 essee sisse Poliitiline kommunikatsioon :

„Küsitlused on rohkem pointillism kui fotorealism; nende tulemused on mõeldud distantsilt jälgimiseks. Neid avalikkuse tunnete impressionistlikke esitusi ei tohiks kunagi segi ajada tegeliku asjaga.

Kui teid huvitab, mis läks 2016. aasta presidendivalimistel hääletamisel valesti, vaadake seda surmajärgset kohta Ameerika avaliku arvamuse uurimise assotsiatsioonist. Tulemus? Riiklikud küsitlused olid üldiselt õiged, kuid osariigi tasandil näitasid küsitlused tihedamat võistlust, mille tulemus oli ebakindlam.

Küsitluste kajastamise kohta lisateabe saamiseks vaadake lehte 11 küsimust, mida ajakirjanikud avaliku arvamuse küsitluste kohta küsima peaksid ja 7 seotud nõuannet vea piirini. Lisaks poliitiline osalus 2016. aasta presidendivalimiste ajal ei erinenud kuigivõrd eelmistest valimistest. FiveThirtyEight pakub ka head ülevaadet usaldusväärsed küsitlejad . Lõpuks see on kuidas ajakirjandus valijaid alt vedas 2016. aasta presidendivalimistel.