Harperi boss Rick MacArthur ajaveebipidamisest, palgamüüridest, toimetaja muutustest ja ajakirjanduse tulevikust

Foto Bostoni avalikust raamatukogust Flickri kaudu

Rick MacArthur on äge, veidi räsitud mõisast sündinud renegaat, kes jääb ajakirja Harper’s Magazine väljaandjaks veel kaua pärast selle päästmist väljasuremisest pärast selle ülevõtmist 1983. aastal, kuna mitmekordne kuukiri kandis seitsmekohalist aastakahju.

Ta on miljardäri pojapoeg, kelle varandus on MacArthuri fondi taga, kuid kes põrkus ka oma varalahkunud isaga. Tema vanaonu kirjutas 'The Front Page', kestva (aga ka poliitilise) näidendi Chicago ajaleheärist. Ja ta on endiselt hingelt tindiplekiline armetu, keda on palju informeeritud varasematest eluaastatest The Wall Street Journali, Washington Stari, Bergeni (N.J.) Recordi, Chicago Sun-Timesi (kus me kohtusime) ja United Press Internationali reporterina või toimetajana.

Ta on eriti süvenenud ajakirjanduse toimimisse ja mainis seda ühes raamatus Pentagoni propaganda sülekoera tööriistana, ' Teine rinne: tsensuur ja propaganda 1991. aasta Lahesõjas. Kuid see oli ammu enne digiajastut, mis seisis talle, nagu kõikidele meediaoperaatoritele, keset trükiväljaannete hääbumist piinavate küsimustega. Ta on aktiivne ka Rodericki ja Solange MacArthuri justiitskeskuses, mis on nime saanud tema surnud isa ja õe järgi, Chicago Northwesterni/Pritzkeri õigusteaduskonnas. See on kodanikuõiguste advokaadibüroo, millel on kontorid New Orleansis ja Oxfordis, Mississippis.

Harper’s on endiselt suures osas trükikoda, nüüd on see mittetulundusliku ettevõtte struktuur. Nüüd on selle tasuline tiraaž 135 000, aastatellimuse eest tuleb tasuda 45,99 dollarit. Kuid isegi kui soovite ainult digitaalset, peate võtma trükitud versiooni.

See oli üks paljudest vestluses esile kerkinud teemadest, kus MacArthur pakkus erinevaid arvamusi digimaailma, maksemüüride, konkurentide ja ajakirjanduse olukorra kohta.

Veebisisule juurdepääsemiseks vajate füüsilise ajakirja tasulist tellimust. Kuid üks digitaalne arhiiv, mis ulatub tagasi aastasse 1850, on täielikult indekseeritud teema ja autori järgi. Kulutasite sellele 10 aastat tagasi miljon dollarit. Kokkuvõttes selgitage oma strateegiat.

Minu filosoofia on see, et kui soovite ajakirja lugeda, kui soovite inimestes huvi äratada, peaksite proovima ajakiri huvitavaks muuta. Kui Time Inc. oli haripunktis, sõltusid nad kohutavalt esmaklassilistest tellimustest, nagu näiteks äratuskella või mängujalgpalli tellimine. Isegi nad teadsid, et see oleks lõpuks Time Inc. surm. Kogu see asi oli ujutatud tasuliste tellimuste kaudu.

Ma lükkasin alati tegeliku kirjutamise kõigest muust kõrgemale. Teooria oli selline, et kui paned inimesed ajakirja lugema, uuendavad nad end tõenäolisemalt ja vanasti vaatavad suurema tõenäosusega reklaami. Nüüd, kui Google ja Facebook on võtnud suurema osa reklaamidest, puudutab see ainult ajakirja ja lugeja suhet. See on ainus müügivõimalus.

New Yorkeri veebisaidil on täismahus alternatiivne ajakiri, mis muutub iga päev. Seal on suured üldkulud, palju kaastöid, palju kellasid ja vilesid. Nii et neil on põhimõtteliselt kaks ajakirja. Minu filosoofia on keskenduda ajakirjale ja olla see, kes sa oled. Kogu sealse konkurentsi juures keskendub see teie tähelepanu sellele, mis on tõeliselt hea. Me ei püüa inimeste tähelepanu kõrvale juhtida ega petta neid muude asjadega, vähem heade asjadega. Ilmselgelt on The New Yorkeri veebisaidi esiküljel olevad asjad madalama kvaliteediga kui need, mida trükis leitakse, ja nad maksavad kirjutajatele vähem.

Teen tööd Condé Nasti (Vanity Fair, osa samast ettevõttest kui The New Yorker) heaks. New Yorkerit juhivad mõned vapustavad inimesed, nagu David Remnick. Olenemata sellest, kas keegi nõustub teie hinnanguga või mitte, pole The New Yorker lõpuks vaenlane.

Nad ei ole vaenlane, vaid konkurents. Näen, et nad reageerivad digitaalsele väljakutsele ühel viisil. Me reageerime teistmoodi, keskendudes just sellele, mida peame headeks, parimateks asjadeks. Oleme 70 000 tellijaga teinud mõningaid mööndusi, nagu iganädalane uudiste kokkuvõte, ja müüme selle pealt mõningaid reklaame. Kuid me ei proovi veebisaidil alternatiivset toimingut.

Ja ma arvan, et ajaveebi pidamine on kirjanike jaoks väga halb. Küsige Andrew Sullivanilt. Ta peaaegu rikkis . Näete, kuidas blogijate kirjutamise kvaliteet langeb. Palkasime Walter Kirni oma igal teisel kuul kolumnistiks. Saadame ta vabariiklikule rahvuskonvendile, kuid me ei taha, et ta blogiks, sest me ei taha lahjendada seda, mida ta teeb trükiajakirja heaks.

Milline on teie hinnang praegu tasulise digisisu üldisele olukorrale? Kuidas on lood kohalike päevalehtede võitlusega ainult digitaalsete tellijate hankimise nimel?

Ma arvan, et see on unenägu. Ma arvasin alati, et see on unenägu. Nad hakkasid kõike tasuta välja andma, siis pöörasid kursi ümber. Ma arvan, et koos turul toimuvaga toimub midagi neuroloogilist. Tasuta sisu loovutades panete nad kõigiga konkureerima.

Iga idioot, kes võiks ajaveebi pidada ja väita, et katab kohalikku tsoneerimiskomisjoni, võib öelda, et ta on ajakirjanik, kes konkureerib kohaliku ajalehega. Lugejad õppisid mitte vahet tegema ja nägema tasuta ajaveebi sama asja nagu kohalikule ajalehele kirjutavat meest. 'Ja ajaleht ei arva, et see on raha väärt ega võta minult tasu.' Seejärel õpetas ajaleht inimesi soovima tasuta teavet, harinud inimesi selle kohta, mis vahe on tegelikul kajastatud lool ja millegi ülepeakaela vahel.

Lisaks on olemas sotsiaalteadus, mis seda toetab. Minu tuttav Norra sotsiaalteadlane uurib keskkooliõpilasi ja leiab, et Norra õpilased neelavad paberit rohkem kui e-lugerid. Paber sunnib rohkem keskenduma. Võib-olla on see miski ekraanis endas, mis selle tüüpi devalveerib. Ma ei jaksa lugeda uudiseid, mida katkestavad reklaamid, reklaamteated ja lingid muudele asjadele. Paberil loed lineaarselt ja sind ei segata. Ma pole kindel, kuidas džinn pudelisse tagasi panna, aga ma tegelen trükiga. Toronto Star teeb paberiga tipptasemel tööd.

Mul on sõber, kes juhib iganädalast New York Timesi lisa, mida nad välismaistele ajalehtedele müüvad, ja see läheb hästi. Inimesed näevad paberi kõrgendatud väärtust.

Alan Rusbridge, endine The Guardiani toimetaja, just tseremooniata lahkunud oma emaorganisatsiooni juhina pärast seal palju reklaamitud karjääri. Üks probleem oli maksemüürid. Mida arvate temast?

Ma nägin teda hullu ideoloogina. Ma arvasin, et ta on hull. Ta oli kõige agressiivsem tasuta sisu propageerija mitte sellepärast, et ta arvas, et see on parem viis lugejateni jõudmiseks või reklaami müümiseks, vaid lihtsalt öeldes, et teave tahab olla tasuta, nagu toit. Ta oli endast väljas. Mitte lehemees, ideoloog. Ta saavutas asju, näiteks võttis Edward Snowdenilt kanali või dokumendi prügikasti. Aga ma arvan, et ta pea peaks olema Londoni sillal haugi küljes. Seda hullumeelset tasuta sisu ideoloogiat propageerides tegi ta rohkem kahju kui keegi teine. See ei olnud viga, see oli poliitiline kohustus. Ma ei tea, kas The Guardian suudab end kokku võtta ja veenda inimesi selle eest maksma.

Esimest korda kohtasin Guardiani toimetajat Prantsusmaal Bordeaux' lähedal pressikonverentsil ja ütlesin, et nad on uhked, et said oma viimasest ajakirjandusest lahti. Arvasin, et mees on hulluks läinud. Aga kuidas seda ümber pöörata? Kuidas veenda inimesi maksma? Noh, väga järk-järgult. Mitte enne, kui justiitsministeerium Google'i vastu tegutseb. Meil on oma tööd teha.

Sa lihtsalt kirjutas umbes Prantsuse uudisteajakirja toimetaja nr 2 vallandamine. Kirjutasite: 'Samal ajal teeb mulle Aude Lancelini vallandamise puhul veelgi rohkem muret ajakirjandusliku õigeusklikkuse tõus L'Obis, mis on sarnane sellele, mida näen enam-vähem kõikjal lääne ajakirjanduses.' Selgitage seda 'ortodoksia'.

See on: 'saame juhtida ettevõtte kasumlikkust, tehes teatud kategooriates teatud lugusid.' Vanasti oli see alati kirjastajate unistus. Kui reklaamimüüjatel oleks oma viis, puudutaks kõik paberil toodet või puudutaks kategooriat, mida ta müüa soovib. Selle vastu võitlemine on reporteri ja toimetaja ülesanne. Siin on ka ajakirjanduse juhuslikkus. Sa juhtud asjadega, mis on huvitavad. Te ei saa igal hommikul arvutada, mis rahaliselt töötab. Kui teeksite seda ja ei jätaks midagi juhuse hooleks, oleks paber nüri.

Sellepärast peaksite töötama kontoris, mitte ainult kaugetes kohtades, et säästa raha ning mitte edendada loovat mõtlemist ja loomingulisi ideid. Kohtan pidevalt neid inimesi, kes ütlevad: 'Kui paneme oma toimetajad rohkem digitaalselt mõtlema või rohkem tarbijakategooriatele X, Y ja Z, oleme edukad.' See ei tööta nii ja on väga igav. Ma ei ütle, et me ei peaks olema distsiplineeritud ja omama eelarvet ning mõtlema ärilisele lähenemisele. Kuid sellest on saanud kinnismõte, et peame oma teed kasumlikkuseni juhtima, seades väga konkreetsed toimetuse eesmärgid ja kõik, mis on keelatud.

OKEI. Mida ütleksite ajakirjanduse kohta üldiselt tänapäeval? Ja kas praegune presidendikampaania teavitab teie seisukohti kuidagi?

See on selles mõttes kohutav, et televisioonis lastakse Trumpil reporter olla. Miks peaksite tõmbama kedagi, kes teab midagi nendest teemadest, millest ta räägib, kui võite panna Trumpi suu maha laskma ja teie reitingud tõusevad? CNN ja MSNBC võivad olla vähem rumalad (kui teised), kuid nendes on siiski PR-i inimesi, kampaania esindajaid või kandidaati ennast, mitte inimesi, kes teavad, millest nad räägivad.

Heitke pilk (Eugene) McCarthy (Robert) Kennedyle arutelu (enne California demokraatide presidendivalimiste eelvalimisi) 1968. aastal enne Kennedy mahalaskmist. Seda modereeris kolm tõsist poliitikaajakirjanikku (moderaator Frank Reynolds ning panelistid Robert Clark ja William Lawrence, kõik ABC News). Nüüd on teil selle asemel üks (inimene), kes on omamoodi näitleja, nagu Anderson Cooper või Rachel Maddow, kes korraldab vestlust siseringi inimestega, kellest paljud pole ajakirjanikud.

Ajalehed pole nii kaugel. Õnneks on kandidaatide ja lugejate vahel siiski näha vahendustegevust. Kuid suur osa sellest sai alguse sellest, kui kirjutasin oma raamatu Pärsia lahe sõjast ja (komandörkindral H. Norman) Schwarzkopf (jr.) oli geenius, kes meediat segas. Nad sõltusid täielikult Schwarzkopfist. Nii tegi ta pressikonverentside asemel otse P.R.-i telekaamerasse, üle ajakirjanike pea. Ja selle algatas Schwarzkopf või kes iganes teda nõustas. Rääkides ajakirjanike ees. Tal polnud toas isegi reportereid. Vähemalt Saudi Araabia pressikeskuses kogunesid reporterid ja pärast seda, kui ta oma pressiteate kaamerasse luges, lubati mõnel esitada küsimus.

Mida arvate noortest, keda tööintervjuul küsite?

Ettevõtlusega tegeledes arvasime, et ajalehed on lahedad. See oli osaliselt Vietnami sõja, Watergate'i ja muude romantiliste arusaamade tulemus. Nüüd ei tunne ma enam samasugust romantilist või poliitilist seotust. Kuid nad on tõsisemad kui meie ja palju paremini haritud kui meie. ma ei tea, kumb on parem.

Arvasin, et ärisse tulles oli see lõbusam. Nad tunduvad olevat rohkem hirmunud, kuna kõik ütlevad, et ajakirjandus on tehtud, ja neil on vedanud, et nad said BuzzFeedis töökoha, mitte palju raha eest. Näen liigset ettevaatlikkust ning tohutut ja imetlusväärset tõsidust, sest nad tahavad eristuda selle järgi, kui targad nad on. Meil on praktikandid, kes räägivad kolme keelt ja on summa cum laude. Nad tahavad meeleheitlikult ajakirjandusse pääseda. Aga ma olen mures, sest nad on nii hirmunud ja ettevaatlikud. Kui see ühes kohas ei õnnestunud, oli meil veel 30 paberit, mille nimel tööle minna. Kõik need elatise teenimise võimalused, nii siin kui ka seal, pole enam plaanis. Lisaks, kui saate ajalehes tööle, võite ajaveebi pidamisega uppuda.

Sul oli teed lahku peatoimetajaga kolme kuu pärast. Mis pagana asi see oli?

Ma ei saa liiga palju öelda. Vallandasin ta. Laias laastus võib öelda, et tema ja minu vahel oli põlvkondade vahe. Ta on väga särav tüüp, hea toimetaja kui nr 3 (meil oli kolm inimest samal tasemel). Kuid ma ei usu, et ta oli ajakirjanduses samal põhjusel nagu mina. Ta tegi seda diskreetse karjääri nimel. Minu vanaonu oli Charles MacArthur. See on mul veres ja ma tunnen selles romantikat. “Esileht” on väga poliitiline näidend, millel on tugev poliitiline vaatenurk. See ja Vietnami sõda ajasid mind ajakirjanduses hulluks. Ma ei usu, et tal (endisel toimetajal) see oli. See oli rohkem mehaanilist, karjäärile orienteeritud, vähem romantilist.

Mida arvate, et Harper’sil on pakkuda, mida teistel pole? Kuidas eksisteerite universumis, kus on pealtnäha paremate ressurssidega kõrgema profiiliga konkurendid, nagu The New Yorker ja The Atlantic?

Ma arvan, et me anname teile asju, mida te mujalt ei saa. Mõnikord on meil asju veider. Uue numbri jaoks käis Tom Bissell koos parempoolse jutusaatejuhi ja 450 kristlasest Iisraeli-meelse evangeelsega bussireisil Iisraelis. See on metsik tükk, mis minu arvates ei võiks ilmuda ajakirjas The New Yorker või New York Times Magazine. See on liiga seinast väljas, liiga veider. See on juulinumbri kaanetükk. Ja kui teeme uurivaid raporteid, tabame tavaliselt piirkonda, mida pole palju puudutatud. Minu viimaste aastate lemmikteos oli Jess Bruder Amazonis töötavate eakate ärakasutamise kohta , need 70-80-aastased inimesed, kes oleksid vanasti pensionil ja nüüd ilma pensionita. Seega reisivad nad haagissuvilatega mööda riiki, ühendavad need võimalikult lähedal Amazoni laole ja löövad end müügihooajal välja ning liiguvad seejärel järgmisesse Amazoni lattu. 70- ja 80-aastased inimesed, kes ei peaks töötama. Ma ei näe sellest nii palju aruandlust.

Olete väga aktiivne perekonna asutatud mittetulundusühingus, mis tegeleb kriminaalõiguse küsimustega. See tähistas just suurt aastapäeva. Milline on kriminaalõigusajakirjanduse seis?

See on nüüd kohutav. Kunagi oli väga hea, kui ajalehti oli rohkem. Kaks staari olid Maury Possley (tollal Chicago Tribune'is, nüüd Californias National Registry of Exonerations) ja Jim Dwyer, kui ta oli Newsday's (praegu ajalehes The New York Times). Kuid oli ka teisi inimesi. Kohalikud lehed tegid üle kogu riigi ulatuslikke uurimistöid ebaõigete süüdimõistvate otsuste ja õigusrikkumiste kohta. Nüüd on suurem osa reportereid minema pühitud. Nii et ma ütleksin, et ettevõtluse olukord õigluse travestiate – klassikaliste tükkide – kohta on väga kehv. Ja asendust pole.

Parandus : Selle loo eelmine versioon ütles, et Harperi uudiste kokkuvõtte tellijate arv on 20 000. Tegelikult on see 70 000. Vabandame vea pärast.