Kas võltsuudiste ajastul on aprillinali enam naljakas?

Naljapäeval avaldasid tõelised uudisteorganisatsioonid võltsuudiseid.

The Capital Times teatatud aastal 1933, et kuppel oli Wisconsini osariigihoonelt maha kukkunud. 1977. aastal The Guardian avaldatud pikk reisilugu väljamõeldud San Serriffe saartel. PC/arvutite ajakiri kaetud võltsitud arve, mis keelas 1994. aastal purjuspäi Interneti kasutamise.

Kuid 2018. aastal tundub aprillinali teisiti.

Uued uuringud näitavad, et vähemalt Twitteris levivad väited faktikontrollijate kohta kaugemale ja kiiremini kui faktide kontrollijad. Valitsused üle kogu maailma kaaluvad, kuidas desinformatsiooniga võidelda. Mõistet 'võltsuudised' on isegi kasutatud relvastatud poliitikute poolt ja harjunud vangla ajakirjanikud .

Seda silmas pidades, milline võiks olla selle aasta suurim aprillinaljade pettus? Ehk midagi neid jooni mööda ?

Poynter vestles, et saada rohkem teavet puhkuse funktsioonide kohta keset veebivõltsimise merd Maurice Schweitzer , Pennsylvania ülikooli Whartoni kooli professor, kes uurib emotsioone, otsustusvõimet ja huumorit. Seda küsimust ja vastust on lühiduse ja selguse huvides muudetud.

Mis on teie arvates aprillinaljade algus? ma olen lugeda et see võib olla kõike alates sajandeid tagasi vale kuupäevaga inimestega mängitud jant kuni lihtsa kevadpalavikuni.

Ma ei ole ajaloolane, seega on minu arusaam aprillinaljade päritolust tõenäoliselt sarnane teie omaga. Tundub, et tegemist on äärmiselt vana traditsiooniga, mis ulatub sadade aastate taha.

Nii et üks teooria on see, et see peegeldab üleminekut Juliuse kalendrilt Gregoriuse kalendrile ja et mõned inimesed olid selle üleminekuga aeglased ja et need inimesed kasutasid põhimõtteliselt valesid kuupäevi, nii et 1. aprillist sai selline pilkav kommentaar, mida inimesed tegid nende inimeste üle nalja. Kuid võib-olla on mõned muud ajaloolised sündmused, mis viisid selle uskumuseni, et 'siin on päev teiste petmiseks', ja võib-olla on mõned eelkristlikud uskumused selle kohta, kas see on aastaaegade vaheldumine – kevadesse suundumine –, mis peegeldavad seda ettearvamatuse ideed. .

Ma arvan, et keegi ei tea kindlalt, mis on aprillinali, kuid näib, et 1. aprillil on naljade tegemisel pikk ajalugu.

Näib, et see on miski, mis on ajaloolasi pikka aega hämmeldunud.

Kindlasti, kuid oleme näinud selle professionaalsust. Oleme näinud, kuidas organisatsioonid puhkusele kaasa löövad ja sellega kaasa jooksevad nii viisidel, mis minu arvates viivad puhkuse omalaadse teema intensiivsemale tasemele ja edendavad mõnes mõttes ettevõtte eesmärke.

Oleme näinud näiteks võltslugusid, mis on väga levinud mitte ainult ülikoolilinnaku ajalehtedes, vaid ka peavoolumeedias, kus võltsuudiseid avaldatakse. Ja võltsuudiste all pean silmas seda, mida me varem pidasime võltsuudisteks. Seega on võltslugusid ja paljud ettevõtted on hüpanud lugudega, mis reklaamivad nende enda ettevõtet. Ükskõik, kas Taco Bell ütleb, et kavatseb osta Liberty Belli ja nimetab seda 'Taco Liberty Belliks' või Virgin Atlantic, kes räägib uuest tiibu lehvitavast lennukist, nad hüppavad sisse ja proovivad endale tähelepanu tõmmata. viisil, mis minu arvates tähistab puhkust, kuid tõmbab ka tähelepanu.

Ja seda kritiseeritakse palju, eriti uudisteorganisatsioonide suhtes, kes teevad sama asja. Aga enne kui sinna jõuame, pöördume tagasi. Näib, et selle puhkuse versioon eksisteerib enamikus Maa kultuurides. Miks te kui huumorit uurite, miks see nii on?

Ma arvan, et osa sellest on see, et see loob inimestele väljundi end väljendada. See võimaldab inimestel ideid väljendada, see aitab inimestel vaidlustada hierarhiat – et inimesed saaksid naljaga öelda asju, mida nad oleks võinud mõelda või tahta öelda, aga muidu ei teeks – ja ma arvan, et see loob omamoodi kaitseklapi lubage inimestel juuksed maha lasta, olla nemad ise, olla oma väljenduses veidi vabamad ja lõbutseda sellega.

Millist rolli mängivad inimese psüühikas huumor ja naljatamine? Miks inimesi see üldse huvitab?

Ma arvan, et see on esmalt väljund, et inimesed saaksid väljendada asju, mis muidu võivad takerduda. Teiseks, ma arvan, et see aitab loovust, kui me mõtleme teisiti; see paneb meid ümbritsevast maailmast teisiti mõtlema. Kolmandaks, see võimaldab meil vaidlustada sotsiaalset hierarhiat, et saaksime teha asju, nagu näiteks autoritasu või maailma liidrite üle nalja heita või oma ülemusele mingil moel väljakutseid esitada.

Seega anname inimestele vastuvõetava käitumise normide osas laiema võimaluse ja loome turvalise ruumi, kus seda teha, ja ma arvan, et see on oluline. Selle turvalise ruumi loomisega võimaldab see inimestel end väljendada ja see võib tuua inimesi lähemale, edastada ideid, muuta meie mõtteviisi. Nii et teil on õigus – selles, kui universaalne ja vastupidav see on, on midagi huvitavat, et oleme sisuliselt säilitanud ruumi väljakutsetele esitatavatele normidele.

See on tõesti huvitav idee. Kuid ilmselgelt on huumori ja otseste valede vahel peen piir. Seal on palju saite, mis väidavad, et nad kirjutavad satiiri, mis tegelikult võivad lihtsalt võltsuudiseid kirjutada. Kus see piir teie arvates on – millal on midagi naljakat ja millal lihtsalt pahatahtlikku?

See on suurepärane küsimus ja ma arvan, et seal pole peent joont; Ma arvan, et seal on hägune joon. Millal ületab midagi solvavast naljakaks? Osa sellest sõltub kontekstist ja osa sellest, kes sa oled.

Midagi teeb naljakaks see, et see on rikkumine, et me vaidlustame midagi, aga see on ka turvalises ruumis – see on kuidagi healoomuline. Nii et naljad, mida me teeme, kutsuvad meid välja mõtlema teistmoodi, kui nad midagi välja mõtleme, kuid nad teevad seda healoomulisel viisil. Ja kui tundub, et see pole healoomuline, võivad naljad tunduda solvavad.

Seal on termin, mida nimetatakse psühholoogiliseks distantsiks. Psühholoogiline distants on see, kui lähedal või kaugel ollakse millestki nii ajas ja ruumis kui ka sotsiaalses läheduses. Nii et kui ma naljatan teie sotsiaalse või etnilise rühma üle, on see lähemal. Kui ma 11. septembri üle nalja viskan, on see ajaliselt lähedal. Kui ma 1812. aasta sõja üle nalja viskan, on see ajaliselt väga kauge. Ja kui asjad on psühholoogiliselt nii kauged, ei pruugi see teid mõtlema panna, see ei pruugi isegi veidi häirida või solvav olla ja selles pole midagi naljakat. Aga kui ma teie mõtlemisele psühholoogiliselt liiga lähedale löön, võib see olla liiga solvav ja ka mitte naljakas.

Nii et seal on see hall ala, mis on naljakas. Ja väga raske on – eriti täna, kui me püüame jõuda massiturule – jõuda inimeste jaoks naljaka punktini, ilma inimesi solvamata. Ja näete isegi kuulsaid koomikuid, kes teevad seda elatise nimel, nad solvavad mõnda inimest, astudes üle, kui nad arvasid, et see oli naljakas, kuid on inimesi, kes peavad seda võib-olla solvavaks.

Kui mõelda näitlejatele, kes isegi ei püüa teeselda häid kavatsusi, nagu desinformatsiooni edastajad, kas arvate, et see heidab varju või muudab nende inimeste olukorra raskemaks, kellele tõesti meeldib aprillinaljadest osa saada või satiiri avaldada?

Ma arvan, et teeb seda, sest minu arvates valmistab see lugejaid ette valvel olema ja kavatsuse suhtes kahtlustav. Ja kui teil on head kavatsused, peate nüüd muretsema mõne muu pahatahtliku kavatsusega satiiri lähedale sattumise pärast. Ja ma arvan, et kui oleme liikunud sellesse massimeediasse, on meil nii palju võimalusi uudiste saamiseks ja meil on võimalus tarbida uudiseid, mis vastavad meie eelistustele.

Võltsuudised on plahvatuslikult kasvanud, inimesed on vastuvõtlikud võltsuudiste vastuvõtmiseks, mistõttu on muutunud raskeks kõigi ilmuvate lugude faktide kontrollimine. Materjali on palju lihtsam toota kui seda fakte kontrollida. Ja ma arvan, et need meist, kes üritavad nalja teha, on nüüd piiratud niivõrd, et me mõtleme välja ennekuulmatuid lugusid, mõtleme välja lugu Venemaa kokkumängust või sekkumisest USA valimistesse. See on muutunud kuumaks teemaks, mis peaaegu kindlasti solvab mõnda inimest või mida teised tajuvad kui segadust.

Kas te seda kõike arvesse võttes arvate, kas aprillinaljapäeval on veel potentsiaali olla naljakas või pakkuda seda kergendust, mida varem vajati?

Mina küll. Ma arvan, et see jääb oluliseks seni, kuni meil on staatuse hierarhia, mis on läbi aegade iseloomustanud iga inimtsivilisatsiooni, see annab võimaluse vaidlustada see staatushierarhia; rikkuda tavalisi reegleid, millest me kinni peame. Ja ma arvan, et see loob paljudele inimestele turvalise ruumi.

Ma arvan, et mõnes mõttes on see muutunud intensiivsemaks puhkuseks, sest nii paljud organisatsioonid on hüpanud ja teinud vempe, mida me 200 aastat tagasi poleks osanud ette kujutada, ja muul viisil on see muutunud rutiinsemaks selliste asutustega nagu “Saturday Night Live “, mis inimesi rutiinselt nalja teevad. Kuid arvan siiski, et enamiku jaoks loob see turvalise ruumi millegi tegemiseks, olgu see siis perekonnas, oma organisatsioonis või töörühmas. See loob ruumi, mis minu arvates on oluline, et ajendaks meid veidi teistmoodi mõtlema, end väljendama viisil, mis loob meile turvalise ruumi reeglite järgimiseks.