Otsustajad: Pulitzeri auhinna juhatuse 17 inimest

Kell 15.00. Esmaspäeval potsatavad Ameerika uudistetoimetuste valitud rühmas šampanjakorgid. Seal ja mujal on kõigi pilgud suunatud selle aasta Pulitzeri preemia laureaatide saagile.

Enne lõbu algust aga küsimus: kes on selle kõige mainekama ajakirjandusvõistluse kohtunikud ja kuidas nad otsustavad?

Eile ja täna on Pulitzeri juhatus eraldatud Columbia ülikooli konverentsiruumi, räsides välja 14 ajakirjanduse ja seitsme kunstikategooria tööde eelised.

The juhatuse liikmelisus on rekordiline . Paljud aastakümned on möödunud ajast, mil rühm vanu valgeid poisse moodustas. Juhatus esindab nüüd mitut tüüpi mitmekesisust, kuid võib-olla otsib uusi kohtumisi rohkem.

Mõelge näiteks loendis olevale eesnimele tähestikulises järjekorras Elizabeth Alexander. Ei ole levinud nimi, kuid võite teda mäletada kui naist, kes loe originaalluuletust President Obama esimesel inauguratsioonil 2009. aastal. Alexander on ka Andrew W. Melloni fondi president – ​​seega märgib kaks kasti juhatusse, mis vajab nii kunstipraktikuid kui ka ajakirjanikke.

Minu hinnangul on seitse juhatuse liiget toimetajad, üks tärniga. Nancy Barnes ja Mindy Marqués Gonzalez on vastavalt Houston Chronicle'i ja Miami Heraldi tipptoimetajad. Stephen Engelberg ja Emily Ramshaw on kahe juhtiva digitaalse mittetulundusliku saidi ProPublica ja The Texas Tribune tipptoimetajad. See sektor on viimase kümnendi jooksul kohtunike ja võitjate seas üha enam esindatud.

Suured uudisteteenused aitavad kaasa Robert Blau, Bloomberg Newsi tegevtoimetaja ja John Daniszewski, kauaaegne väliskorrespondent ja rahvusvaheline toimetaja, nüüd Associated Pressi standarditoimetaja.

Tärn läheb minu ülemusele, Poynteri presidendile Neil Brownile, kes oli Tampa Bay Timesi toimetaja, kui ta 2015. aastal juhatusega liitus, enne kui eelmisel sügisel Poynterisse kolis.

Tahvli ümardamine on järgmine:

• Kolm kirjanikku ja kolumnisti: Katherine Boo New Yorkerist, Gail Collins The New York Timesist ja Eugene Robinson The Washington Postist.
• Romaanikirjanik Junot Díaz (ilukirjanduse võitja mitu aastat tagasi) ja luuletaja Alexander.
• Kaks akadeemikut: Steven Hahn, New Yorgi ülikooli ajalooprofessor ja Tommie Shelby, Harvardi afroameerika uuringute ja filosoofia professor.
• Ja kolm administraatorit vastuvõtvast Columbia ülikoolist: president Lee C. Bollinger, Steve Coll, ajakirjanduskooli dekaan ja Dana Canedy, äsja määratud auhindade administraator.

Alexander, Robinson, Canedy ja Steele on afroameeriklased. Marquez Gonzalez ja Diaz on hispaanlased. (Võib olla segane märkida, et hispaanlased moodustavad praegu USA elanikkonna hulgas suurema vähemuse – 17,8 protsenti – kui afroameeriklased – 13,3 protsenti.)

Juhatusel ei lähe sugudevahelises tasakaalus nii hästi. Ainult kuus 17-st on naised.

Ja veidral kombel eelmisel aastal Ajakirjanduse kategooriates 14 võitjat , viis oli töötajate kanne, kaheksa individuaalset võitjat olid mehed ja ainult üks (Peggy Noonan Wall Street Journalist) oli naine. 2015. ja 2016. aasta nimekirjad olid märksa tasakaalukamad, nagu ka tänavune.

Ma ei püüdnud arvutada mediaanvanust, kuid tuleb öelda, et üle 60-aastaseid juhatuse liikmeid on rohkem kui alla 40-aastaseid.

See, kuidas juhatus äri ajab, ei ole varjatud saladusega, välja arvatud üks erand: üksikud liikmed ei aruta kunagi, kuidas kanne kahe arutelupäeva jooksul domineeris, ega ütle, kas nende arvates oli valik vale.

Sellel praktikal on kaks ülesannet: arutelud võivad olla kollegiaalsed, kuigi mõnikord vaieldakse teravalt, ilma tagantjärele ümberütlemiseta. Ja lobitöö enne auhinnakoosolekut on minimaalne, kui seda kunagi täielikult ei kaotata.

Juhatuse kogunemise ajaks on žüriid kokku tulnud, et vaadata läbi iga kategooria võistlustööd ja saata kolm soovitust (EI ole järjestatud). Poynteri kolleegid Kelly McBride ja Roy Peter Clark, mõlemad endised vandekohtunikud, andsid mulle selle protsessiga kaasa.

Välja arvatud raamatukategooriates, mida hinnatakse eemalt, kogunevad žüriid (viis lihtsamate kategooriate ja seitse pikemate kategooriate puhul) veebruari lõpus või märtsi alguses, halli ja lörtsise New Yorgi talve sügavuses. Neil on kaks päeva – kolm päeva, kui nad vajavad lisaaega –, et sorteerida kirjeid, mida võib olla sadu.

Enamushääletuse seerias lähevad elimineeritud kanded sõna otseses mõttes laua alla (või vähemalt oli see enne Pulitzerite digitaalseks muutumist). Kui kümmekond on järel, algab propageerimine ja vaidlemine. Žürii esimeestel on teatud tegevusruumi töö korraldamisel, näiteks otsustades, kas võtta kasutusele punktiarvestus. Lõpuks saadetakse lauale kolm finalisti ja kolm asendusliiget.

McBride ütleb, et protsessi viimane osa hõlmab žüriid, kes kirjutavad sissekandest kokkuvõtte ja lühikese tähelepaneku selle kohta, mis teeb sellest suurepärase ajakirjanduse. Ta selgitas:

'Nendel kahel lõigul on teadaolevalt suur erinevus, sest neist võib saada raam, mille kaudu kohtunikud sisestust näevad. Ja see on protsessi kõige juhuslikum osa. Selleks hetkeks on žüriiliikmed kurnatud, nende ajud läbi praetud ja enamik neist peab lennukile jõudmiseks läbima New Yorgi draama.

Nii et juhatus valib siis ühe kolmest? See pole päris nii lihtne. Peaaegu igal aastal tõstetakse üks või kaks tööd ühest kategooriast teise – näiteks võetakse avaliku teenistuse eest teisele kohale ja antakse talle uuriva aruandluse auhind.

Mõnikord juhtub, et juhatus otsustab antud kategoorias auhinda mitte välja anda. See võib tekitada palju pahandust osalejate ja kirjastajate poolt, keda nüritakse, ning mõningast pahameelt žüriiliikmetelt, kes pühendasid päevi kannete lugemisele ja järjestamisele.

Siin tuleb mängu juhatuse arutelude konfidentsiaalsus. Seletus seisneb lihtsalt selles, et ükski kanne ei saanud juhatuse nõutavat häälteenamust – jättes lahtiseks, kas liikmed ei arvanud, et mõni finalist oli piisavalt hea – või jäi ummikseisu küsimuses, kumb oli kõige rohkem väärt.

Küsisin Paul Tashilt, Tampa Bay Timesi tegevjuhilt ja hiljutiselt Pulitzeri juhatuse liikmelt veel kahe olukorra kohta. Harvadel juhtudel sukeldub juhatus kolme alternatiivi hulka, kui tundub, et finaliste napib. Ja peaaegu kunagi (kuid juhatusel on jõudu) ei saanud ta valida tööd, mille žürii oli varakult kõrvale heitnud.

Hindamine algab tavaliselt kirjandusrühmaga. Juhatuse liikmetel palutakse ruumist lahkuda, kui nende organisatsioon on üks finalistidest või nad tuvastavad muul viisil huvide konflikti.

See oli tema kogemus, ütles Tash, et sageli 'näete, kuidas arutelu liigutab mõtteid – keegi hääletab teistsuguse valiku kui see, millega ta tuli.'

Juhatuse liikmed võivad ametis olla üheksa aastat. Tool, sel aastal Robinson, on alati üheksandat aastat ja lahkub juhatusest pärast võitjate nimetamist. Väljaastumised ja tähtaegade piirangud ei sünkrooni alati uute ametissenimetamisega, nii et teatud ajahetkel võib juhatuses olla kaks või kolm potentsiaalset liiget.

Tash ütles mulle ka, et nagu enamikul juhatustel, on ka Pulitzeritel ametisse nimetav komisjon, kelle soovituste üle hääletab seejärel kogu rühm. Columbia messingil pole rohkem sõnaõigust kui kellelgi teisel.

Ebatavaliselt ka, ütles Tash, et uued liikmed vaadatakse läbi ja seejärel valitakse välja nende teadmata. Nagu MacArthuri fondi kuulsate geeniusstipendiumide puhul, on esimene teadmine, et teid võetakse arvesse, kui teid valitakse.

Olen kindel, et vaevalt keegi keeldub; see on suur au. Kuid sellel on ka negatiivne külg – peate palju lugema – 42 ajakirjanduskirjet, millest mõned on uksepiiri suurused, koos romaanide ja muude raamatute kategooriatega.

Varasematel aastatel olen täheldanud, et Tash tassib professionaalsete konverentside sissekandeid paksu köitjatega. Nii et 17 õnnelikul, kui nad ei vaja üldse und, pole peaaegu kindlasti sel talvel ega kevadel olnud aega lemmikspordifrantsiisi mänguhaaval jälgida või filmi 'The Crown' vaadata.