BuzzFeedi Ben Smith: 'Me ei mõelnud täielikult läbi' vanade postituste eemaldamise

Mitu kuud tagasi kästi umbes poolel tosinal BuzzFeedi varasel kirjanikul vaadata tagasi oma 2012. aasta eelne töö ja otsustada, mida nad salvestada tahavad. Neile öeldi, et kõik, mida nad ei soovinud säilitada või värskendada, tuleks saidilt eemaldada.

„Tutvuge oma asjadega ja salvestage see, millest hoolite,“ võtab BuzzFeedi peatoimetaja Ben Smith suuna kokku.

Tulemuseks oli see, et tuhanded postitused eemaldati BuzzFeedist ilma ette teatamata või avalikustamiseta. Sisu eemaldamise paljastas Gawkeri J.K. Trotter kahes postituses, millest viimane visandas tapmise senitundmatu ulatus.

Smith oli metsas puhkusel, kui eelmisel nädalal avaldati Trotteri uusim teos. Täna hommikul rääkisin temaga telefoni teel ja ta ütles, et BuzzFeed ei tulnud vana sisu puhastamisega nii hästi toime, kui oleks pidanud.

'Ma ei väida, et see oli tõeliselt hästi läbimõeldud protsessi meistriteos,' ütles ta. 'Tagantjärele mõeldes oleksime pidanud seda tegema, kui sellel [eemaldatud artikli] URL-ile vajutades oleksime sellel lehel pidanud ilmuma hüpikaken. See on värk, mis tehti ajal, mil inimesed tõesti ei mõelnud, et nad tegelevad ajakirjandusega; nad nägid end laboris töötavana.

Smith peab vana sisu eemaldamise otsust ning selle teostamise kontrolli ja kriitikat osaks BuzzFeedi 'kasvamisest'.

Ta ütles, et puudub keskne protsess, mis otsustaks, mis jäi alles ja mis kustutati. Varased BuzzFeedi kirjutajad otsustasid ise. Smithi sõnul öeldi neile, et kõike, mida nad tahavad salvestada, peavad olema täidetud katkised lingid või puuduvad CMS-i väljad.

'Paljud vanemad lood on tehniliselt katki ja mõned neist on tehtud sisemiste naljadena,' ütles ta. Teised tegid nalju, mis 'ei vananenud hästi' või olid Flashis tehtud varased mängud.

Smith usub, et suurim eemaldatud artiklite kategooria olid need, mis olid katki kas väliste linkide või nende kuvamisviisi poolest tänu CMS-i aja jooksul toimunud muutustele. Mõned lood ei vastanud nende hankimise ja omistamise standarditele, kuid Smith arvas, et see ei olnud enamikul juhtudel eemaldamise peamine põhjus.

Muidugi peame tema sõna võtma, sest kõik tõendid on kadunud ja kadunud pole loendit.

'Me ei mõelnud täielikult läbi, nagu peaksime, milline reaktsioon oleks,' ütles ta. 'Oleksime pidanud natuke rohkem mõtlema, kuidas seda tajutaks.'

BuzzFeed on palju asju

Gawker paljastas kustutamise ulatuse vaid mõni päev pärast seda, kui BuzzFeed teatas VC-ettevõtte uuest 50 miljoni dollari suurusest investeeringust. Andreessen Horowitz . Investor Chris Dixon kirjutas investeeringust susise blogis ja kirjeldas BuzzFeedi kui tehnoloogiaettevõtte sarnast. Kuid see on ka uudiste operatsioon, nagu Smith märgib. Ja nagu tegevjuht Jonah Peretti on öelnud, polnud nad pikka aega midagi uudisteorganisatsiooni moodi:

@jbenton @mathewi Me ei olnud 4 aastat tagasi uudisteagentuur, ühtegi aruannet ei kustutatud! TBS ei näita Gilligani saarele, et neil on uuemad paremad saated!

- Jonah Peretti (@peretti) 15. juuli 2014

BuzzFeed on palju asju ja püüab olla veelgi enam .

Smith kirjeldas BuzzFeedi mulle kui 'meediaettevõtet, mis hõlmab uudisteorganisatsiooni, kuid see pole ainult see.'

Tegemist on noore üleminekujärgus ettevõttega. Võib-olla pole miski aidanud BuzzFeedi arengut ja vastuolusid paremini edastada kui 2014. aasta Great Content Cull.

Kui nad vaatasid vanema sisuga tegelemist, mis oli katki ja ei vastanud uutele standarditele (viimase kohta lähemalt allpool), ütles Smith, et nad otsustasid käsitleda vanemat sisu viisil, mis peegeldab seda, mis BuzzFeed tol ajal oli – see tähendab laborit. ja mitte uudisteorganisatsioon.

'Me pöördusime selle juurde tagasi selles vaimus ja mitte nii, nagu praegu oleme,' ütles ta.

Ütlesin, et minu arvates on neil problemaatiline rakendada vanu standardeid, kui osa kustutatava valiku motivatsioonist oli uute standardite rakendamine. Te ei saa rakendada uusi standardeid ja seejärel jõustada neid vanade meetoditega, mis ei vasta uutele standarditele.

Smith ütles, et tema arvates oli see 'õige kriitika'.

Ta ütles, et üks tegur, mis selle probleemse viisi põhjustas, on see, et ta on alati teadlik püüdest hoida BuzzFeedi eksperimentaalset südant elus, isegi kui nad on üleminekul uut tüüpi organisatsiooniks.

'Minu jaoks on üks suuri väljakutseid olnud selle vaimu säilitamine, mis on meie toimimises väga keskne,' ütles ta. See võib olla 'suur väljakutse säilitada seda eksperimentaalset vaimu hetkel, kui paljud inimesed meid vaatavad, ja on hirmutavam midagi proovida ja ebaõnnestuda.'

Uued standardid

BuzzFeedi peatoimetaja asetäitja Shani Hilton juhib uut algatust kogu organisatsioonis kehtivate standardite kehtestamiseks ning iga BuzzFeedi rühma jaoks konkreetsete standardite ja juhiste väljatöötamiseks.

Enne selle algust ütles Smith, et toimetusstandardeid ei pandud paberile ühes kohas; asi oli pigem selles, et paluda ja oodata töötajatelt elementaarse eetilise käitumise järgimist.

'See, kuidas ma olen alati eelistanud reporterina tegutseda, ja ma arvan, et eetos, millega alustasime, kui olime 2012. aastal palju väiksem pood, oli see, et reeglid on üsna selged: ära valeta, ära peta, ära varasta,” ütles ta. 'Ja see ajakirjaniku eetika on [põhi]eetika , ja need on asjad, mida keegi ei peaks tegema.

Pärast Benny Johnsoni plagiaadiskandaali mõistis Smith, et 'võib-olla pole need asjad nii ilmsed, kui ma eeldasin, ja suuremas organisatsioonis on nendega raskem suhelda.'

Nüüd juhib Hilton algatust BuzzFeedi toimetuse jaoks selgete kirjalike standardite väljatöötamiseks, olenemata sellest, kas olete poliitiline kirjanik, eksperimentaalses BuzzTeami rühmas, töötate BuzzFeed Foodis jne.

'Meil on väga ambitsioonikas ajakirjandusorganisatsioon, kuid see pole ainus asi, mida me teeme,' ütles Smith. 'Suur osa sellest, mida me toimetuses teeme, on ajakirjandus, kuid teeme ka asju, mis ei ole nii. Püüame endale ja teistele selgeks teha, millised on standardid, mis kehtivad asjadele, mis on ja mis ei ole ajakirjandus.

Ta loodab, et on olemas üks globaalsete standardite kogum, mis kehtib kõigile, ja konkreetsed juhised iga rühma jaoks. Ta tõi näite, et uudisteajakirjanik ei saa kunagi tootjalt blenderit vastu võtta, vaid toidumeeskond 'peab välja mõtlema, kui kaua saab blenderit testida ja kas võib artiklisse lisada foto'. asju.

'Enamik lugejaid näevad Internetis üksusi ükshaaval ja ma arvan, et põhimõtteliselt on olulisem, et saaksime asjad üldiselt õigesti tehtud,' ütles ta. „Kui te uudiseid ei tee, pole see vabandus inimeste desinformeerimiseks. Tahame ühtselt kõrgeid standardeid.

Praegu seisneb väljakutse selles, et uute standardite jõustamisel rakendas BuzzFeed vanu madalaid standardeid. (Ja selle uued kõrgemad standardid on samuti selgelt alles väljatöötamisel.)

BuzzFeedi standardite määratlemise uue protsessi tulemuseks on loodetavasti mõned suurepärased poliitikad. Kuid kuigi nende olemasolu on hädavajalik, ei garanteeri see midagi.

Inimesed peavad elama eetika ja standardite järgi. Need peavad saama osaks organisatsioonikultuurist. See puudutab inimeste käitumist ja tehtud otsuseid.

See on üks peamisi põhjusi, miks vana BuzzFeedi sisu avaldamata massiline kustutamine tabas: see on konkreetne näide sellest, kuidas BuzzFeed organisatsioonina käitub – just praegu.

Smith ütles, et nad õpivad sellest, eriti mis puudutab sisu kustutamist.

'Kui keegi seda varem ei teadnud, teame nüüd, et parim viis millelegi tähelepanu juhtida on see kustutada,' ütles ta.