Küsige eetikult: kas Facebookil on õige konservatiivseid uudiseid maha suruda?

Foto tegi Dave Pape Flickri kaudu.

Gizmodo sütitas täna sotsiaalmeedias tormi, kui see teatatud et Facebooki 'trendi' rubriigi kuraatorid panevad regulaarselt tähelepanu paremale kalduvatele uudistele.

Anonüümsetele allikatele omistatud lugu oli tähelepanuväärne osaliselt Facebooki staatuse tõttu meediakangana, kes juhib iga päev uudisteorganisatsioonide juurde liiklust. Kuid see lõi laineid ka seetõttu, et Facebook on näinud vaeva, et asuda uudiste erapooletuks vahendajaks – ettevõtteks, mis serveerib lugusid ilma kallakuta. sisse vastus Gizmodo loole ütles Facebook, et võtab süüdistusi eelarvamuste kohta 'väga tõsiselt' ja kinnitas taas oma pühendumust esitada seisukohti 'kõikjal poliitilisel spektril'.

Veidi rohkem kui kümne aastaga on Facebook muutunud ühiselamutoa käivitamisest üks suuremaid uudiste ja teabe levitajad kogu maailmas. Kuidas peaksime siis reageerima, kui selgub, et ajakirjanduse üks tähtsamaid vahendajaid koosneb inimliku eelarvamusega inimestest? Allpool on küsimuste ja vastuste sessioon Poynteri Instituudi asepresidendi ja selle meediaeetikute Kelly McBride'iga selle kohta, mida tänane aruanne uudistetööstuse jaoks tähendab.

Kui Gizmodo väide on täpne ja Facebooki uudistekuraatorid väldisid teadlikult konservatiivseid uudiseid, kas see tekitab probleeme? Kui jah, siis miks?

See on probleem, sest see näitab võimet manipuleerida ideede turuga kulisside tagant. See pole midagi uut, kuid see õõnestab sotsiaalmeedia pooldajaid, kes ütlevad, et Facebook on demokraatlikum uudiste levitamise foorum.

Oleme juba pikka aega teadnud, et algoritmide valikuprotsessi on programmeeritud eelarvamusi. Kuid see väide, et inimesed alistasid valikuprotsessi, õõnestab kogu algoritmiliste uudiste loendite ja kanalite ideed. See viitab mulle, et Facebook ei uskunud täielikult oma kasutajabaasi. See kehtib eriti siis, kui võtta arvesse anonüümse allika väidet, et meeskonnal tehti ülesandeks leida konservatiivse saidi esialgsete aruannete põhjal populaarsem teabeallikas neutraalsem allikas.

Ma kahtlustan, et selle praktika kohta on rohkem teavet, mida kirjeldavad nimetud allikad, mis aitab meil mõista, mida Facebook püüdis saavutada. Sest Facebookil ei ole äriliselt mõttekas manipuleerida salaja trendikaid teemasid poliitilise vaatenurga põhjal.

Kas see ei võõrandaks suurt osa nende kasutajatest? Peab olema rohkem üksikasju, mis aitaksid meil seda mõista. Võib-olla, nagu üks allikas oletas, täiustasid nad algoritmi?

Ilmselgelt uudisteorganisatsioonid omavad eelarvamusi selle kohta, mida nad esile tõstavad. Kas Facebooki eelistus siin tõesti erineb ajalehest, telejaamast või digitaalsest idufirmast?

Seda on publikul veidi raskem märgata, nii et see on vähem läbipaistev ja seetõttu erinev. Inimlikku eelarvamust on lihtsam märgata, kui tead seda otsida. Siiani arvasime, et populaarsust koguvate teemade tiim kirjutas lihtsalt pealkirju ja kirjeldusi, mitte ei mõjutanud tegelikult meie arusaamist trendidest.

See lugu näitab, et Facebooki soovitused ei ole täielikult algoritmipõhised - need on osaliselt tehtud inimeste poolt, lähtudes inimeste eelistustest. Kas Facebook saab astuda samme, et vähendada oma valikutes kallutatust?

Kui soovite, et publik teid usaldaks, on läbipaistvus alati lahendus, olenemata sellest, kas räägite inimeste või masinate eelarvamustest. Seda on mõlemal juhul lihtsam öelda kui teha. Inimestel on raske oma eelarvamusi täpselt kirjeldada. Ja algoritmid vajavad natuke läbipaistmatust, kui nad on manipuleerimise suhtes vastupidavad.

Kui Facebook saaks meile rohkem rääkida, millised on algoritmi privileegid ja millest algoritm loobub, oleks sellest abi. Kui Facebook saaks meile ka öelda, mida inimesed teevad ja mida mitte, oleks meil rohkem teavet kui praegu ja rohkem põhjust seda, mida näeme, usaldada.

Facebook on Internetis nähtavate uudiste tohutu määraja. Kas see on kohustatud olema läbipaistev selles osas, kuidas see meile lugusid serveerib?

Facebookist on uudistesaitide vaatajaskonna juht nr 1 saanud ideede turul suurimaks jõuks. Selle mõjuga kaasneb märkimisväärne vastutus. Facebook võib seda vastutust täita mitmel viisil. Varem on Facebook kinnitanud, et tunnistab oma demokraatlikke kohustusi. Kuid see võib alati teha rohkem.

Kas Facebook saaks veel mingeid samme astuda?

Siin on hull idee: mis siis, kui Facebookil (ja teistel ettevõtetel, kellel on selge võime ideede turgu mõjutada) oleks avalik toimetaja, nagu The New York Times teeb. See inimene saab uurida ja kirjutada ettevõtte kohta avalikkuse vaatenurgast, vastata küsimustele ja selgitada väärtusi, mis teatud otsuseid mõjutavad.

Poynteri tegevtoimetaja Benjamin Mullin aitas selle aruande koostamisel kaasa.