Uurige Ühilduvust Sodiaagimärgi Järgi
Kas arvate, et Chris Christie rannafotod olid suurepärased? Lihtsalt oodake, kuni drooniajakirjandus tõesti hoogu võtab
Tehnika Ja Tööriistad

Foto autor Peter Linehan Flickri kaudu.
Nüüdseks olete ilmselt näinud pildid : New Jersey kuberner Chris Christie, ümbritsetud oma perekonnast ja sõpradest, istub avalikus rannas, mis oli osariigi valitsuse sulgemise ajal avalikkusele suletud.
Fotod avaldanud (Newark, New Jersey) Star-Ledgeri kirjutises kirjeldas fotograaf Andrew Mills kirjeldas, kuidas ta kuberneri kinni püüdis käitudes aimatavalt ja broneerides eralennuki, mis viiks ta mööda Jersey rannajoont.
Tema aimdus tasus end ära: Christie'st sai Twitteris #beachgate kiiresti populaarsust koguv teema nr 1 sai söödaks meemide meisterdajatele ja teiste ajakirjanike õnnitlussõnumid.
Millsi fotod annavad meile võimaluse mõelda, kuidas saavad ajakirjanikud kasutada ülalt – olgu siis helikopteri, lennuki või drooniga – tehtud fotosid ja videoid tõeliselt loominguliselt uudiste edastamiseks ja lugude jutustamiseks. Kuidas ülalt tulistamine publikut aitab? Kuidas see aitab jutustada nüansirikkamat lugu? Ja milliseid lugusid saavad kohalikud uudistetoimetused nende kaadritega jutustada peale liikluse jälgimise, loomade põgenemise või viimase kohaliku tulekahju?
Õhuvõtted – nagu Millsi tehtud või droonioperaatorite tehtud pildid – annavad teile võimaluse pakkuda asjale perspektiivi. Matt Waite , Nebraska-Lincolni ülikooli praktikaprofessor, kes alustas Drooni ajakirjanduse labor ja (täielik avalikustamine) õpetab mõnikord Poynteri Instituudi droonide töötubasid. 'Olen kirjeldanud droone kui spetsiaalselt ehitatud kontekstimasinaid. Need on loodud selleks, et panna vaatajaskonda asju perspektiivi, eriti kõike, mis hõlmab suuri ruumilisi teemasid.
Seotud koolitus: Drooniajakirjanduskooli veebiseminar
See võib olla torm, põud või New Jersey kuberner, mida ümbritsevad tühjad rannaalad.
Kuid kaadrid nõuavad ka uudistetoimetustelt teatud loovust. Helikopterid on kallid, lennukite rentimine nõuab sageli etteteatamist ja droonid – kuigi need on odavamad – on sageli piiratud, kus nad saavad lennata, nagu märkis hiljuti Yakima Herald-Republici digitootja Will McDonald.
Ka avalikkus suhtub droonidesse ettevaatlikult. A eelmisel kuul välja antud valge raamat Wisconsini-Madisoni ülikooli ajakirjanduseetika keskus teatas, kuidas avalik toetus ajakirjanduses kasutatavatele droonidele varieerub olenevalt loo tüübist. Teatud teemasid – tulekahjud, keskkonnamuutused aja jooksul, ilmastikunähtused – peeti meeldivaks. Teisi – kuulsustega seotud üritusi, otsesündmusi ja „tuntud tegelaste ebasobivust, näiteks poliitikut hõlmavat abieluvälist suhet” – suhtusid uuringus osalejad negatiivsemalt.
Pöördusin ka Matt Waite'i poole Ben Kreimer , drooniajakirjanduslabori nõustaja ja drooniprojektide uudistetoimetuste sagekaaslane, et saada lisateavet selle kohta, kuidas ajakirjandusorganisatsioonid saavad kasutada pealiskaadreid lugude loomiseks jutustamiseks, piire nihutada ja aidata oma publikul uudislugusid ulatuslikult kontekstualiseerida.
Wisconsini-Madisoni ülikooli ajakirjanduseetika keskuse eelmisel kuul avaldatud valge raamat mainis, et mõned lood kasutavad droone – nagu keskkonnalood ja ilmalood – on avalikkusele meeldivamad kui lood, mis hõlmavad kuulsusi, või „tuntud tegelaste ebasobivus”. Kuidas tuua avalikkust selle meediumi piire nihutades?
Kreimer: Alustuseks ütlen, et paljud minu isiklikult tehtud projektid on olnud keskkonnalood ja ma pole teinud midagi, mis oleks inimest või inimesi paljastanud. Kõige lähemale jõudis mu töö siis, kui kajastasin Nairobis toimunud poliitilist miitingut, kuid sellel üritusel oli tuhandeid inimesi avalikkuse ees ja privaatsust polnud oodata. Meedia oli kohal ja seal oli ka teisi fotograafe.
Privaatsusprobleem ja inimeste mure privaatsuse pärast on minu jaoks mõistlikud. Ja on loogiline, et inimesed tunnevad end mugavamalt droonidega, mis pildistavad keskkonda või videoid, ja vähem inimestest pildistades. Droonide ja luuramisega on palju muret.
See aruanne andis mulle tegelikult kindlustunde, sest inimesed ja nende vaated droonidele on arenenud nii, et neil on nüansirikas vaatenurk. Inimesed ei ütle, et kõik droonid on halvad. On teatud kontekste, kus inimestel on mugavam. Ja see on minu jaoks progress.
Samal ajal on droone kasutanud ajakirjanikel esinenud tõsiseid eetilisi eksimust. 2015. aasta Nepali maavärina ajal laskus välismeedia Katmandule ja neil olid õhus droonid ning ajakirjanike seal tegutsemise tõttu oli palju juhtumeid, kus Nepali kodanike privaatsusse tungiti.
Droonid lennutati sealsete inimestega vähe arvestamata. Ja pärast seda keelustas Nepal droonid põhimõtteliselt otse ja ütles, et Nepalis ei saa keegi droone lennata. Ja Nepal oli olnud droonide oaas, kuid kuna välismaalased pärast maavärinat sisse tulid ja droone lennutasid, muutus see väga kiiresti.
Oota: Inimesed suhtuvad droonidesse palju paremini küsimustes, võrreldes kõigega, mida võidakse tõlgendada luuramisena. Ehkki sama saab teha ka mehitatud õhusõidukiga, tunnevad inimesed end üldiselt ebamugavalt, kui inimesed kasutavad drooni kõigega, mida võib pidada luuramiseks.
Selles aruandes pole huvitavad mitte niivõrd vastused – kuna need on mõnevõrra etteaimatavad –, vaid standardvead, mis näitasid, millal oli küsitluses osalejate seas kõige rohkem lahkarvamusi.
Kõige rohkem punkte saadi sellistes küsimustes nagu kuritegevus, kuulsuste lood ja poliitikute tabamine ebakorrektselt tegutsemast – seal on küll teatud toetust, kuid see on rohkem murtud kui toetus keskkonnalugudele. Minu arusaam on, et see on ajendatud sellest luuramise kontseptsioonist. Inimesed tunnevad end tõeliselt ebamugavalt.
Kui te võtate seda aruannet väga tõsiselt, peate sellest alustama, kui vaatate uurivat aruandlust. Kui proovite tabada linnapead, kes oma naist drooniga oma tagaaias petab, siis reageerivad inimesed sellele negatiivselt ja see lähenemine tunneb end tõeliselt ebamugavalt.
Kuidas Christie lugu publiku jaoks erinev on?
Oota: Erinev on see, et see pole salapärane. See on silmakirjalikkus. Kui on üks asi, mis eristab erakondlikke jooni, siis see, et inimestele ei meeldi silmakirjatsejad. Siin on lugu palju lihtsam näha ja luuramise tunnet on palju vähem, kuna ta oli avalikus rannas. Ta oli keset avalikku randa – ta ei üritanudki varjata.
See langeb selle uuringujoone tõeliselt ainulaadsesse pragusse. Kui droon tabaks Chris Christie armukesega jalutamas, oleks reaktsioon minu arvates olnud teistsugune kui siis, kui Chris oleks pärast eelarvekaklust ranna sulgenud ja siis perega seal rannas istunud. Silmakirjalikkus on hingemattev ja publikul on selle väärtust palju lihtsam näha. Nad oleksid võinud seda teha ilmaõhupalliga ja ma arvan, et see oleks olnud avalikkuse jaoks OK.
Kas ajakirjanikud oleksid võinud Chris Christie fotode jäädvustamiseks kasutada lennuki asemel drooni?
Kreimer: Mis puudutab Christie fotosid, siis sel konkreetsel juhul oleks olnud väga raske lennata drooniga selle pildi jäädvustamiseks, sest:
- New Jersey osariigi parkides ei tohi droone lennata.
- Kui teil ei ole teisiti öeldud, tuleb droonid hoida vaateväljas. Kuna Island Beachi looduspark on väga pikk ja kitsas (olen seal varemgi olnud, kui see oli avatud!), siis võiks tehniliselt lennata väljastpoolt parki ja lennata ümber selle piiri üle vee, kuid see oleks ka suur väljakutse, sest riigipark ulatub vette, kuid pole selge, kui kaugele. Samuti vajaks sinu droon teleobjektiivi ning valdaval osal droonidest seda pole. Isegi kui teil oleks selline objektiiv, on tõenäoline, et teie droon on väljaspool visuaalset vaatevälja.
Droonid on palju odavamad kui lennukid, kuid tundub, et peate mõtlema, kas droon töötab konkreetse loo jaoks, mida soovite rääkida.
Kreimer: see on õige. Suur osa sellest tuleneb eeskirjadest ja sellest, kuidas need eeskirjad seostuvad looga, mida te juhtute tegema. Chris Christie fotode puhul lendas lennuk umbes 1000 jala kõrgusel. Kuid on eeskirju, mis ütlevad, et droone võib lennata ainult kuni 400 jala kõrgusele. Seega poleks te selles loos saanud lennata lennuki kõrgusel.
Jah, need on odavamad, kuid peate siis veenduma, et eeskirjad on kooskõlas. See tekitab praegu mõningaid väljakutseid, mis aja jooksul tõenäoliselt lihtsamaks muutuvad.
Näiteks praegu ei saa te otse inimestest üle lennata, välja arvatud juhul, kui inimesed, kelle kohal te lendate, on teie droonioperatsiooni osa – nagu piloot või visuaalsed vaatlejad –, välja arvatud juhul, kui teile loobutakse. Loobumise saamiseks peate FAA-lt taotlema 90 päeva ette.
Drooniga saate ärilistel eesmärkidel vabalt lennata (sealhulgas ajakirjanikud, kes kasutavad uudistes kasutamiseks fotosid või videoid), kui teil on kaugpiloodi sertifikaat, mille FAA selle teabelehe põhijooned . Ja kui teil on see sertifikaat – mis tähendab, et olete testi läbinud ja olete FAA silmis seaduslikult võimeline lendama –, piiravad teid ka õhuruumi nõuded.
Kehtivad reeglid selle kohta, kui lähedale võid lennujaama lähedal lennata ja kui kõrgele maapinnast kõrgemale tõusta. Ja riigis on palju lennujaamu. Kui soovite lennata B-, C-, D- või E-klassi õhuruumis, mis kirjeldab põhimõtteliselt riigi iga linna piirkondi, vajate erilist loobumist. (Sina näha antud loobumisi FAA veebisaidil.)
Seega tundub, et te ei saa droone kasutada uudiste sündmuste jaoks, kuna need pole ilmselgelt ette ennustatavad ja vajate 90-päevast loobumist.
Kreimer: Saate neid kasutada uudiste sündmuste jaoks, kuid peate olema ettevaatlik eeskirjade rakendamisel. Näiteks 107. osa reeglid ütle väga selgelt, et te ei saa inimestest üle lennata. Kuid tõenäoliselt on seal veidi kõigutusruumi. Kui toimub suur sündmus, kus osaleb palju inimesi, võite selles ruumis või selle lähedal asuva ala ära tõmmata ja otse üles lennata.
Inimeste kohal lendamine ei ole selgelt määratletud ja see, kui sõna-sõnalt soovite seda võtta, on teie enda otsustada. Meie tõlgendus – ja seda arutatakse drooniajakirjanduse töötubades – võite olla piirkonnas ja lihtsalt nööriga lennata kohas.
FAA tegeleb aktiivselt teadusuuringutega, mille eesmärk on kaotada või vähendada inimeste kohal lendamise piiranguid. Loodan, et suudame lõpuks inimestest üle lennata, aga millal see juhtub, ma ei tea.
Olen näinud mitut ajakirjanikku märkamas, et Chris Christie lennuki- ja õhuvõtete kasutamine oli tõeliselt ainulaadne viis pealisvõtete kasutamiseks. Kas teil on ideid, kuidas ajakirjanikud saaksid ülalt pilte või videoid teha, olgu see siis drooni, lennuki või millegi muuga?
Oota: Ma arvan, et esimene koht, mida peaksite vaatama, on arusaam, et teil on kaamera, mille saate õhku panna. See võib tunduda väga lihtne, kuid mida see teile pakub? See annab teile võimaluse pakkuda asjale perspektiivi. Olen kirjeldanud droone kui spetsiaalselt ehitatud kontekstimasinaid. Need on loodud selleks, et panna vaatajaskonda asju perspektiivi – eriti kõike, mis hõlmab suuri ruumilisi teemasid.
Võimalus viia kaamera isegi 100 jala kõrgusele võib muuta tornaado või tormi ulatust ja ulatust. Sama on Atlandi ookeani ranniku orkaanidega. Inimestele on tõesti väga raske sõnadega seletada, kuidas see maapinnal välja näeb pärast orkaanijõuliste tuulte tulemist. Ühel fotol 100 jala kõrguselt õhus on tohutu võime panna kohalikud sündmused konteksti ja perspektiivi. Nii et vähemalt saate seda teha. Kui on silmaga nähtavaid ja mastaapseid kohalikke üritusi, saab need perspektiivi panna. Seda on lihtne teha.
Kui see muutub huvitavamaks ja midagi, mida on arvutuslikult triviaalselt lihtne teha, kuid juriidiliselt keerulisem, on asjade kaardistamine droonidega.
Saate oma nutiseadmesse alla laadida mitu rakendust, mille ühendate drooniga, seejärel joonistate kaardistatava ruumi ümber ristküliku ja droon teeb ülejäänu. See liidab pildid kokku ja teeb selle piirkonna maapinnast ülieraldusvõimega liitpildi. Ja siis on teil võimalus võtta need kaardid ja kihistada kinnisvara- või keskkonnaandmed... et saaksite hakata tegema mõnda tõeliselt suure mõjuga uurivat ajakirjanikku.
Olen aastaid öelnud, et droonide suurim ja parim mõju on andmeajakirjandusel – nende kasutamine koos nähtava valguse kaamerate või mitme spektraalkaameraga, et koguda peaaegu reaalajas andmeid uuriva ajakirjanduse tegemiseks. Võimalus ala nõudmisel kaardistada on tööriist, millele me pole veel mõelnudki.
Kreimer: Mulle meeldib ajakirjanikele öelda, et õhust tehtud võtted sobivad suurepäraselt aeglustatud videote jaoks. Töötasin ajakirjandusprojekti kallal, et rääkida Nebraskas aset leidvast põuast. Me tegime Platte'i jõgikonna ajapikendus drooni kasutades. See sobib suurepäraselt uuriva nurga alt lugude kajastamiseks. Drooni saad päevast päeva samasse kohta üles saata ja pildistada.
Seejärel saate droone kasutada maastike 3-D rekonstruktsioonide loomiseks. Teen drooniga fotosid ja kasutan seejärel tarkvara, et muuta need 3D-keskkondadeks virtuaalreaalsuse jutuvestmiseks.
Ben, olete droonidega töötanud viis aastat ja olete sageli mõelnud, kuidas ajakirjanikud saaksid tehnoloogia loomingulisi piire nihutada. Kuidas kirjeldate ajakirjanikele, kuidas nad saavad reportaažitöös droone kasutada?
Kreimer: Teatud mõttes taandub see drooni kasutamise viisidele – selle asemel, et lennata üle liikluse või lihtsalt kõrgele lennata ja alla vaadata, olen enamasti alla 70 jala kõrgusel, nii et tegelikult olen maapinnast üsna madalal. Paljud kõige huvitavamad droonikaadrid on jäädvustatud madalalt. Ma ütlen ajakirjanikele alati, et nad mõtleksid droonidele kui poomi või muude kaamerate liigutamismehhanismide asendus(t)ele. Need ei ole helikopteri asendajad, sest ilmselt ei saa helikopterid nii madalalt maapinnale lennata.
Ajakirjanikega töötubades püüan näidata mõningaid oma lemmikkaadreid, mis on sõna otseses mõttes tehtud jala kõrgusel maapinnast. Mõnikord alustab droon silmade kõrgusest madalamalt ja võib seejärel tõusta silmade kõrgusele. Ma ütlen neile, et kasutan drooni lihtsalt viisina kaamera loominguliseks liigutamiseks läbi ruumi. See ei ole niivõrd õhust lähtuv perspektiiv, kuivõrd droon trotsib gravitatsiooni – see võib liikuda vilkalt, aeglaselt või majesteetlikult läbi ruumide. See pole ainult kõrged üldkulud, vaid ka madalad üldkulud.
Veel üks huvitav viis drooni kasutamiseks teatamise ajal on kinnitada sellele 360-kraadised videokaamerad. Kui paigutate kaamerad nii, et teil on kaamera või kaamerad drooni all- ja ülaosas, kaob droon täielikult, nii et teil on nähtamatu lendav kaameraseade, nii et kui rääkida VR-i jutuvestmisest, on see suurepärane platvorm dünaamiliste liikuvate kaadrite loomiseks selle meediumi jaoks. See on minu kohandatud 360 droon:

Beni kohandatud 360 droon.
Kas saate jagada mõnda näidet oma tööst?
Kreimer: Tegin a projekt Nairobis inimestest, kes korjasid prügimäelt prügi. See oli lühike videodokumentaal reporterile, kes töötas sel ajal Vice'iga.
Põhimõtteliselt tahtis ta, et ma pildistaksin prügilast õhust videot, et saada suuri kaadreid. Kuid mõned huvitavamad kaadrid on tüübist, kes valib prügikasti ja ma lendasin drooniga nii, et sa oled mehe kohal ja siis tõuseb droon õhku umbes 300 jala kõrgusele, nii et saate selle tohutu ülemineku. tulistas ja see oleks olnud sõna otseses mõttes võimatu, kui poleks drooni olnud.
Teisel pildil oli oja – kuid see oli täis mädanenud prügi – ja ma kasutasin drooni, mis lendas 10 tolli kõrgusel veepinnast, et jälgida kogu oja. Põhimõtteliselt lendasin ma teie põlvi allapoole, kuid kasutasin drooni madalal maapinnal kaamerat liigutava mehhanismina.
Olen ka eluslooduse kaitsega palju tööd teinud. Ühel juhul üks meeldejäävamaid kaadreid oli siis, kui ma lendasin ümber kaelkirjaku pea ja droon järgnes kaelkirjaku peale. Kaelkirjakud on võib-olla kaks korrust kõrged ja ma lihtsalt keerasin drooni ja kaamerat ümber kaelkirjaku pea. Seda oleksin tõesti saanud teha ainult drooniga.
Ja siin on a drone 360 video näide California rannikult. Hiljuti lendasin ka oma kohandatud 360-kraadise videodrooniga a keskkonnalugude sari Californias asuva Saltoni mere kohta. (Videod näete rohkem siin .) See projekt sündis koostöös ajalehe Desert Sun ning professor Robert Hernandezi ja USC üliõpilastega. 360/VR-lood on saadaval ka USA Today VR-lugude rakenduses.
The Valge paber Mainisin varem droonide kohta uudistetoimetuses, et kommertsoperaatorid paigutasid droone Chapel Hilli kohale õhtul, mil UNC võitis NCAA turniiri. Kui ma oleksin mingi ala ära köietanud ja drooni otse õhku saatnud, kas see oleks olnud OK?
Kreimer: Ma kardan, et mitte. Te ei saa öösel lennata, kui teie droonil pole valgust, mida on võimalik märgata kolme miili kaugusel. Nii et see ei ole algaja, kuid võite alati taotleda pärast pimedat lendamiseks loobumist (aga tõenäoliselt ei suuda te selliseid sündmusi ette näha).
Droonidega töötamine kõlab nii, et see võib säästa uudistetoimetuste raha, kuid on ka palju vaja tagada, et teete seda eeskirjade kohaselt.
Oota: Olen palunud oma ülikoolil muuta minu ametinimetus praktikaprofessorist unistuste purustajaks. Ma saan uudistetoimetustest pidevalt küsimusi selle kohta, kas nad saavad X-i tegemiseks kasutada drooni, ja tavaliselt on minu vastus 'ei'.
Tahan julgustada uudistetoimetusi neid kasutama, kuid pean olema nendega selge ja aus, et droonidega kaasnevad juriidilised, eetilised ja regulatiivsed väljakutsed, mida teil ei ole nutitelefonide või kohapealsete fotograafide puhul. Nad peavad olema väga reaalsed selles, mida nad saavad teha. Ma ei taha, et nad arvaks, et see lugu, millest nad on unistanud, saab teoks, kui nad Best Buy'i alla lähevad ja droonile grandi viskavad.
Peate olema väga selge reeglite osas ja olema loominguline selle osas, kuidas saate nende reeglite järgi elada. Korraldame alglaagreid, mis hõlmavad järgmist: kuidas sobituda loominguliselt reeglite, eetiliste juhiste ja põhiliste ohutusstandarditega? Mõne inimese jaoks on see liiga palju. Ja see on hea.
Kuid ma esitan argumendi, et enamikul neist juhtudest on võimalus teha seda, mida soovite teha, ja saate siiski öösel magada ja teada, et järgite oma eetilisi põhimõtteid ja seadusi.