Muelleri raportiga alustab meedia pikka pilku sissepoole

President Donald Trump lahkub pärast meediaga rääkimist pühapäeval, 24. märtsil 2019 Washingtonis. Justiitsministeerium teatas pühapäeval, et erijurist Robert Muelleri uurimine ei leidnud tõendeid selle kohta, et president Donald Trumpi kampaania oleks Venemaaga 2016. aasta presidendivalimiste mõjutamiseks 'vandenõu või kooskõlastatud'. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

Arvestus. See on sõna, mis kõlab tänapäeval pidevalt.

Nüüd, kui selgub, et Muelleri raport vabastab vähemalt peaprokurör William Barri kokkuvõtte kohaselt president Donald Trumpi kõige tõsisemast süüdistusest venelastega 2016. aasta valimiste võltsimises kokkumängus, kulutame järgmised mitu päeva, kui mitte kauem, lahkades meedia rolli narratiivis, milles Trump võis olla kelm.

Nüüd, kui uurimine ilmselt ütleb, et ta ei ole, pöörame oma tähelepanu sellele, mis kindlasti saab meediale suunatud kriitika pealetungist. See on juba alanud.Rich Lowry National Review'st säutsus , 'Mülleri raporti järgi on kolm suurimat kaotajat järjekorras – meedia, meedia, meedia.' Tema ka säutsus et see oli 'üks meie elu suurimaid meediatõrkeid' ja helistas viimase kahe aasta jooksul 'häbi.'

CNN-i Jim Acosta ütles, et üks Trumpi nõunik ütles talle: 'See on nagu Geraldo Rivera ja Al Capone oma. varahoidla kõik otsast peale.' Sama nõunik ütles Acostale, et Trump peaks oma meediarünnakuid hoogustama.

Seega päevasõna: arvestus.

Esimene lause veerus Washington Postis luges Paul Farhi: 'Ja nüüd tuleb peavoolu uudistemeedia ja asjatundjate arvestus.'

Glenn Greenwald filmist The Intercept säutsus Pühapäeva õhtul:

“Kui meedia ei arvesta nende tegude eest, ärge kunagi enam kurtke, kui inimesed ründavad meediat kui 'võltsuudiseid' või tunnistavad neid riigi ühe mürgiseima ja hävitavama jõuna. Nad on need rünnakud ära teeninud.'

New York Timesi Peter Baker kirjutas et meedia seisab nüüd silmitsi 'arvestusega'.

Rolling Stone'ile kirjutades oli Matt Taibbi veelgi nürim. Ta kirjutas 'Midagi, milles Trump on nüüdsest ajakirjanduses süüdistatud, ei usu tohutud tükid elanikkonnast.'

Õiglane või ebaõiglane? Kas meedia väärib seda löömist, mida ta lähipäevadel ja nädalatel saab? Noh, see võib sõltuda sellest, kuidas defineerite 'meedia'.

Mõned asjatundjad, nagu MSNBC Rachel Maddow, arvasid kindlasti, et Muelleri raport võib lõpuks viia Trumpi tagandamiseni. Olgu see tohutu kajastus, tegelikul aruandlusel põhinevad arvamused või midagi muud kui soovmõtlemine, Maddowi saade pani vaatajad sageli uskuma, et Trumpi päevad on loetud. Isegi tavaliselt mõõdetud Brian Stelter CNN-ist küsis oma uudiskirjas : 'Kas Maddowi vaatajad tunnevad end praegu eksituna?'

Sama võib öelda ka paljude kolumnistide, ajakirjanduslike kirjanike ja kaabeltelevisiooni arvamusteadlaste kohta, kes juhtisid oma publikut teel, mis näib olevat jõudnud ummikusse.

Aga kuidas on lood muuga, mida enamik inimesi peab peavoolumeediaks, mille kajastus põhines rohkem faktidel kui arvamustel?

Intervjuus Washington Postile , New York Timesi tegevtoimetaja Dean Baquet ütles: „Olen ​​meie kajastusega rahul. Meie ülesanne pole kunagi ebaseaduslikkuse kindlakstegemine, vaid võimulolijate tegude paljastamine. Ja seda oleme meie ja teised teinud ja teeme ka edaspidi.

New York Times ja Washington Post pälvisid eelmisel aastal Trumpi-Venemaa kajastuste eest riikliku reportaaži Pulitzeri auhinna. Siin on Pulitzeri ametlik kirjeldus, miks Times ja Post võitsid ajakirjanduse parima auhinna:

'Sügava päritoluga, halastamatult kajastatud kajastuste eest avalikes huvides, mis aitas oluliselt paremini mõista rahvast Venemaa sekkumisest 2016. aasta presidendivalimistesse ja selle seostest Trumpi kampaania, valitud presidendi üleminekumeeskonna ja selle võimaliku administratsiooniga.'

Kuid Trump ja tema toetajad võivad täna öelda: 'Millised seosed?'

Baquet ütles Postile: 'Venemaa sekkumise kohta kirjutasime meie ja teised ulatuslikult Venemaa katsest mõjutada valimisi nii häkkimise kui ka venelaste otsese lähenemise kaudu kandidaat Trumpi ümbritsevatele inimestele. Need lood olid tõesed. Ja midagi pole juhtunud, mis seaks kahtluse alla aruandeid Donald Trumpi finantsajaloo kohta, tema heategevuse kasutamist või muid viimase kolme aasta jooksul tehtud häid uurimisaruandeid.

Fox Newsi Brit Hume ütles ühes mitmest meediasse sattunud säutsusest, et ajakirjanikud üritasid hiilgeaegu uuesti läbi elada ja nägid Trumpis võimalust seda teha. Ta säutsus :

'Ajakirjanikud pidasid Watergate'i oma kaubanduse moodsa ajaloo kõige hiilgavamaks hetkeks ja sellest ajast peale on nad otsinud võimalust seda uuesti läbi elada. Tulemuseks oli kokkumängu kokkuvarisemine.

Pole kahtlust, et meedia pühendas loole aega ja ressursse. Tyndalli aruande kohaselt , ABC, CBS ja NBC edastasid eelmisel aastal oma õhtustes uudistesaadetes 'Russiagate' 332 minutit. Ainus rohkem kajastust leidnud lugu oli Brett Kavanaugh' ülemkohtu kinnitustung. Vahepeal Vabariikliku Rahvuskomitee andmetel , The New York Times, Washington Post, CNN.com ja MSNBC.com kirjutasid Muelleri uurimise kohta kokku 8507 artiklit.

Overkill?

Trumpi toetajad vaidlevad sellele vastu. Nad võivad öelda, et need numbrid olid liiga suured, arvestades seda, mida me praegu teame. Samas saavad uudisteorganisatsioonid vastu panna tõsiasjale, et eriprokurör uuris presidenti kaks aastat ja esitas süüdistuse mitmele Trumpi lähedasele inimesele. Kuidas saab meedia sellist lugu mitte kajastada?

Lõppkokkuvõttes ei oma katte suurus nii palju kui selle katte täpsus. Selle üle vaieldakse veel mõnda aega.

Kas see on arvestus?

Esmaspäeval avaldatud veerus , Washington Posti meediakolumnist Margaret Sullivan andis oma hinnangu.

'MinaArvame, et Ameerika kodanikel oleks olnud palju hullemini, kui vilunud reporterid poleks uurinud Trumpi kaaslaste – kuni tema poja Don juuniorini – ja venelaste vahelisi sidemeid,” kirjutas Sullivan. 'See aruanne ei ole kehtetuks tunnistatud.'

Ta kirjutas ka: 'Ma arvan, et The Washington Posti, New York Timesi, Wall Street Journali, BuzzFeedi, CNN-i, Bloomberg Newsi, Daily Beasti, Mother Jonesi, ProPublica ja teiste aruanded viisid edasi riikliku vestluse, mis pidi juhtuma. .”

Ja ta lõpetas, kirjutades, et meedia 'ei peaks (ei) laskma end kiusata olulise töö pärast, mida nad on teinud ja peavad jätkama.'

Kindlasti jätkab meedia selle looga oma tööd. Kuid pole kahtlustki, et seda hinnatakse ka edaspidi selle töö eest, tõenäoliselt suurema kontrolliga kui kunagi varem. Ja iga uudisteväljaanne peab uuesti läbi vaatama, kuidas see seda lugu kajastas.

Kuidas seda kõike nimetada? Arvestus. Ja see on alles alanud.