Miks te ei peaks esitama küsimusi nagu Valge Maja reporter?

Kanada peaminister Justin Trudeau kuulab president Barack Obama kõnet kahepoolsel pressikonverentsil Valge Maja roosiaias Washingtonis neljapäeval, 10. märtsil 2016. (AP foto autor Andrew Harnik)

Pikad küsimused annavad harva suurepäraseid vastuseid. Ja president Obama ühisel pressikonverentsil Kanada peaministri Justin Trudeauga neljapäeval esitasid ajakirjanikud mõned pööraselt pikad küsimused.

The New York Timesi Valge Maja korrespondent Julie Davis avas küsimuste ja vastuste seansi 224-sõnalise päringuga, mida ma allpool lahkan. Kuid ta ütleb, et tema küsimuste taga on loogika – isegi kui need pole sellised, mida enamik ajakirjanikke oma igapäevastes reportaažides kasutama peaks.

'Kui välisriigi juht tuleb Valgesse Majja, kasutavad nad küsimuste esitamiseks vormingut kaks ja kaks,' ütles Davis. 'Sa saad kaks küsimust Ameerika ajakirjanikelt ja kaks välisajakirjanikelt ning saate esitada küsimuse igale juhile.'

Ajakirjanikud, kes saavad küsimusi esitada, tunnevad teatud survet, et nad peavad igalt juhilt erinevatel teemadel võimalikult palju välja urgitsema, ütles Davis.

'Kõik sõltuvad teist,' ütles ta. 'Ma teadsin omal eesmärgil, et ülemkohtu kandidaadiks seadmine on suur asi, millest me kõik teada tahtsime, meil oli just eelvalimiste õhtul suur ärritus ja tulemas on järjekordne debatt ja eelvalimiste päev, lisaks on teil muud tüüpi toimuvad maailma sündmused.'

Ja Davis selgitas, et Valge Maja ajakirjanikud on piiranud juurdepääsu presidendile. Seega, kui neil on võimalus küsimus esitada, loobivad nad laiemat võrgustikku, kui neile võimaldataks istumisintervjuu või rutiinne juurdepääs, mis võimaldab ajakirjanikel teemasid põhjalikumalt uurida.

Seda laiaulatuslikku strateegiat tutvustati ka novembris , kui Los Angeles Timesi reporter Michael Memoli esitas Obamale ja Trudeau'le 283-sõnalise küsimuse, millal nad viimati ajakirjanike ees esinesid.

Poynterile saadetud meilis omistas Memoli oma pika küsimuse ka Obama piiratud kättesaadavusele.

'Kuna president ei ole korraldanud rohkem regulaarseid täismahus pressikonverentse, sisenevad reporterid nendesse piiratud üks ja üks või kaks ja kaks formaadis ajakirjandusväljaannetesse, kusjuures välisriikide juhid tunnevad vajadust esitada üksikasjalikumaid ja mitmeosalisi küsimusi. erinevaid uudiste arenguid, mida ta ei ole avalikult kommenteerinud,” ütles Memoli. 'Minu puhul teadsime eelmise aasta novembris, et sel päeval on ainult üks võimalus talle küsimus esitada ja paar arengut üleöö, mida tahtsime temalt kuulda.'

Davis ütles, et Obamat kajastavad ajakirjanikud on õppinud, et kui nad küsivad välisriikide liidritelt eriti huvitavat küsimust, hüppab Obama sageli vahele ja vastab sellele küsimusele isegi pärast seda, kui ta on juba vastuse andnud.

Nendele kaalutlustele vaatamata arvan, et Davis küsimus Neljapäevasel pressikonverentsil on mitmeid näiteid tavadest, mida ajakirjanikud peaksid üldiselt vältima. See sisaldab nelja päringut Obama kohta, kahte Trudeau kohta, kolme tähelepanekut ja ühte toimetusnäidet. Olen märkinud iga juhtumi.

Aitäh, härra president. Ma tahan teilt küsida Riigikohtu kohta. (1) Olete juba öelnud, et otsite laitmatute volitustega kõrgelt kvalifitseeritud kandidaati. (kaks) Kas saate anda meile aimu, milliseid muid tegureid te oma lõpliku valiku tegemisel arvesse võtate? (3) Kui palju taandub see teie kõhutundele? (4) Ja kas teie otsust mõjutab teadmine, et teie kandidaat jääb suure tõenäosusega pikka aega või võib-olla kunagi avalikkuse ette ilma kuulamiste või hääletuseta? (5) Ja ausalt öeldes, kas see ei peaks teie otsust juhtima, kui palute kellelgi end sellele ametikohale esitada?

Peaminister Trudeau nimel tahtsin teilt küsida (6) teame, et olete jälginud meie presidendikampaaniat siin USA-s. (7) Nagu president vihjas, olete isegi teinud nalja ameeriklaste tervitamise üle, kes võivad Donald Trumpi presidendiks olemise ees teie riigis hirmu tunda. (8) Mis on teie arvates teie ja Kanada ja USA vaheliste suhete panus, kui Donald Trump või Ted Cruz võidavad presidendikoha ja saavad president Obama järeltulijaks? (9) Ilmselgelt näete temaga paljudes küsimustes silmast silma. (10) Mida sa arvad - (üksteist) kuidas see suhet mõjutaks, kui üks neist saaks president Obama järeltulijaks?

1. Natuke ilmselget tausta, mida keegi tegelikult ei vaja.
2. 'Kas saate meile aimu anda...' on suletud küsimus. Suletud küsimused annavad katsealusele võimaluse vastata jaatavalt või eitavalt, esitamata tegelikult soovitud teavet. Lahtine viis küsimuse esitamiseks võiks olla 'Milliseid tegureid te ülemkohtu kandidaadi valimisel arvesse võtate?' Nagu mu kolleeg Chip Scanlan Poynterile kirjutas: 'Parimad küsimused on avatud. Need algavad sõnadega 'Kuidas?' 'Mis?' 'Kus?' 'Millal?' 'Miks?' Need on vestluse alustajad ja julgustavad andma ulatuslikke vastuseid, mis toovad hulgaliselt teavet, mis on vajalik tervikliku ja täpse loo loomiseks.
3. See on tõesti järelküsimus ja tõenäoliselt ei anna see niikuinii vastust. Ükski ülemkohtu kandidaadi raskusastmega presidendi otsus ei ole kõhutunne. See on arvutus.
4. Veel üks suletud küsimus. Mulle väga meeldib, kuhu küsimus läheb, kui me seda lihtsalt teravdame. 'Kuidas mõjutab GOP-i plaan kandidaadi hääletus peatada, keda teie valite?'
5. Me otsime selles küsimuses arvamust. Näib, et ajakirjanik ütleb seda on kuidas president asju nägema peaks.
6. Ok, lihtsalt küsi.
7. See on ilmne.
8. Jätkame küsimusega.
9. Parim küsimus, mida ta küsis. Ta esitab avatud küsimuse – 'mis on teie arvates panused?' See oleks olnud veelgi teravam, kui ta oleks Trumpi küsimuse juurde jäänud. Ta loob stsenaariumi eeldusega, et mõned inimesed ähvardavad USA-st lahkuda, kui Trump osutub valituks, siis paneb Cruzi oma tõelise küsimusega kokku. Mõned, kes näevad iga küsimuse taga vandenõu, võivad küsida, miks ajakirjanik küsib Cruzi ja Trumpi kohta, kuid mitte ülejäänud rühma kohta.
10. See on tähelepanek, mitte küsimus ja kui see on nii ilmne, miks seda küsida?
11. See on üheksa punkti kordus.

Nendes küsimustes oli nii palju valida, Obama ei öelnud midagi uut ja Trudeau isegi ei käsitlenud Trumpi ja Cruzi puudutavat küsimust peale selle, et ütles: 'Ma usaldan ameeriklasi tohutult ja ootan koostööd kellega iganes. nad otsustavad saata sellesse Valgesse Majja hiljem sel aastal.

Samal konverentsil märkis president CBS Newsi lugupeetud ajakirjaniku Margaret Brennani teise küsimuse pikkust, kui ta esitas kolm päringut korraga:

Aitäh, härra president. (1) Mõned teie kriitikud on juhtinud tähelepanu sellele, et teie administratsiooni ajal valitsev uskumatult polariseeritud poliitiline õhkkond on aidanud kaasa kellegi nii provokatiivse kui Donald Trumpi esilekerkimisele. (kaks) Kas tunnete selle eest vastutust või isegi mõne demokraatide kandidaadi protektsionistlikku retoorikat? (3) Kas teil on ajakava, millal võiksite presidendi heaks kiita? (4) Ja kui järgneda minu kolleegi küsimusele, kas teile tundub, et poliitiline kuumus piirab teie elujõuliste ülemkohtu kandidaatide hulka? Aitäh.

Obama: See on kolmik.

1. See on laialt tuntud taust. Miks see kaasata?
2. See on suletud küsimus. Avatud versioon oleks järgmine: 'Kui suure vastutuse võtate selle valimishooaja polariseeritud kliima eest?'
3. Veel üks suletud küsimus. Avatud viis küsimuse esitamiseks võib olla järgmine: 'Kuidas otsustate, millal või kas kandidaati toetada?'
4. 'Kas tunnete poliitilist kuumust,' on suletud küsimus. 'Kui palju soojust te võtate,' on teine ​​viis küsimuse esitamiseks. Kuid olulisem küsimus võib olla, kuivõrd ta oma kandidatuuri 'piirab'.

Millal kasutada suletud küsimust
Kuid suletud küsimustel on eesmärk. Davis näitas meile, kuidas hea reporter kasutab mõnikord suletud küsimusi oktoobris, kui asepresident Joe Biden mängis Valges Majas jooksuga. teda pipardades küsimustega, mille eesmärk on saada 'jah' või 'ei' vastus.

'Härra. Asepresident, kas te kandideerite presidendiks?

'Kas olete oma otsuse juba teinud?'

'Kas teie jaoks on võistlusel veel üks avastus, söör?'

Minu lähivõtteks valmis

Televisiooni pressikonverentsid annavad võrgukorrespondentidele võimaluse näida targad, ühendatud ja vastandlikud. Kui nende küsimused on lühikesed, teravad ja piisavalt teravad, võivad võrgustikud neid isegi uudistesaadetesse lisada, et näidata, kuidas nende ajakirjanikud saavad vaatajatele vastuseid.

Üks selle taktika hiljutine näide on pärit CNN-ist Jim Acosta, kes küsis president Obamalt: 'Miks me ei saa neid värdjaid välja võtta?' viidates ISISele novembris pärast Pariisi terrorirünnakuid. Kuid ta ei saanud sellele küsimusele kasulikku vastust, sest sellele eelnes nii pikk ettevõtmine:

See on organisatsioon, mida kirjeldasite kunagi kui JV meeskonda, mis arenes nüüdseks okupeeritud territooriumiks Iraagis ja Süürias ning suudab nüüd kasutada seda turvalist varjupaika rünnakute korraldamiseks mujal maailmas. Kuidas see ei alahinda nende võimeid? Ja kuidas seda hoitakse, ausalt öeldes? Ja ma arvan, et paljudel ameeriklastel on see pettumus, et nad näevad, et USA-l on maailma suurim sõjavägi, ISISe vastu võitlemisel on peaaegu kõigi teiste maailma riikide toetus. Ma arvan, et küsimus on selles, ja kui te selle keele andeks annate, siis miks me ei võiks neid värdjaid välja võtta?

Kujutage ette, kui ta oleks just küsinud: 'Mr. President, miks me ei võiks neid värdjaid välja võtta? Ma pole kindel, et kasutaksin seda keelt presidendi pressikonverentsil, kuid seda oleks olnud raske ignoreerida.

Samal pressikonverentsil esitas NBC Ron Allen rea lühikesi, kuid suletud küsimusi:

Kas teadsite, et neil oli võime korraldada selline rünnak nagu Pariisis? Kas olete mures? Ja kas te arvate, et neil on samasugune löögivõime ka Ameerika Ühendriikides?

Ja kas arvate, et arvestades kõike, mida olete viimase aasta jooksul ISISe kohta õppinud, ja kogu kriitikat nende alahindamise kohta, kas arvate, et mõistate seda vaenlast piisavalt hästi, et neid võita ja kodumaad kaitsta?

Küsimuste suletud olemus takistas Obamal palju ülevaadet pakkuda. Tema vastused olid sisuliselt: 'Muidugi, jah, nad võivad, me proovime.'

Leia fookus
Oktoobris toimunud pressikonverentsil esitas Reutersi Julia Edwards neli küsimust, mis olid kokku pandud.

Aitäh, härra president. Ütlesite just, et lükkate tagasi president Putini lähenemise Süüriale ja tema rünnakud mõõdukate opositsioonijõudude vastu. Ütlesite, et see on katastroofi retsept. (1) Mida olete aga valmis tegema president Putini peatamiseks ja mõõdukate opositsioonivõitlejate kaitsmiseks? (kaks) Kas te kaaluksite Venemaa-vastaste sanktsioonide kehtestamist? Kas läheksite nii kaugele, et varustaksite mõõdukad mässulised õhutõrjerelvadega, et kaitsta neid Venemaa õhurünnakute eest? (3) Ja kuidas reageerite kriitikatele, kes ütlevad, et Putin kavaldab teid üle, et ta võttis teid Ukrainas mõõtu ja tundis, et pääseb sellest mööda?

1. Milline suurepärane küsimus! See on terav, avatud ja tõenäoliselt toodab uudiseid.
2. Need suletud küsimused täpsustavad nende ees olevat avatud küsimust, kuid need võivad lubada presidendil esimese küsimuse kõrvale heita.
3. See on terav avatud küsimus, kuid vastus ületab sellele eelneva sisu.

Obama naeris viimase küsimuse peale ja alustas pika vastusega Putini kohta. Põnev vastus sisaldas isegi presidenti küsimust: 'Mis küsimus siis jälle oli?' Ta ei vastanud tema esimesele olulisele küsimusele ega ühelegi tema teisele küsimusele. Ta keskendub küll viimasele totrale küsimusele öelda, et Putin viib Venemaa majanduslangusesse. Seal pole palju uudiseid.

Oktoobris esitas CBS-i major Garrett Valge Maja pressikonverentsil lühikese, kuid tiheda neljaosalise küsimuse kolmel teemal:

(1) Härra president, ma ei tea, kas te saaksite riigile öelda, mil määral teid muutis või liigutas see, mida arutasite eraviisiliselt paavst Franciscusega? (kaks) Mida võis tema visiit riigile pikemas perspektiivis tähendada? (3) Ja demokraatide jaoks, kes võivad juba mõelda, kas Joe Bidenil on liiga hilja otsustada, kas kandideerida presidendiks või mitte? (4) Ja lõpuks, lihtsalt selgituseks, mil määral pani Hillary Clintoni just eile lennukeelutsooni heakskiit ta kategooriasse, kus ta võttis vastu pooliku vastuse Süüria kohta, mis piirneb mummudega?

1. Milline tore küsimus. See oleks olnud veelgi parem ilma eelduseta 'mil määral'. Võib-olla 'kuidas teie erakohtumine paavstiga teid muutis või liigutas?'
2. Küsimus on lühike ja konkreetne. Väljend pikaajaline on huvitav valik — justkui oleks vahe selle vahel, mida see tähendab lühiajaliselt ja pikaajaliselt.
3. See on suletud küsimus, millele me tegelikult vastust teada ei taha. Tahtsime tõesti teada, kas Obama toetab Bidenit ja kas ta julgustab teda kandideerima.
4. Seal on jälle see 'mil määral' küsimus. See viitab ka sellele, et Garrett usub, et Clintoni seisukoht on poolik.

Suured õppetunnid
Valge Maja pressikorpus mängib teistsugust mängu kui enamik ajakirjanikke. Tihti otsivad nad uudiseid anonüümsetest allikatest, kelle nime ei avaldata, ja kui nad saavad presidendile juurdepääsu, saavad nad vaid paar küsimust. Nii et küsimused kipuvad olema haaratsid, mida president saab. vali mõne, kartmata, et keegi üritab teda maha suruda.

Ajakirjanikud: Olenemata sellest, kui kogenud te olete, harjutage küsimusi, millele soovite vastuseid saada. Leian, et suletud küsimused toimivad tavaliselt kõige paremini, kui olen kõigepealt esitanud avatud küsimuse. Avatud küsimused paljastavad uudised ja suletud küsimused naelutavad need maha.

Enne küsimuse esitamist teadke, mida otsite. Kas otsite fakti, plaani, emotsiooni?

Parim viis õppida paremaid küsimusi esitama on uurida, mida teised ajakirjanikud küsivad. Võtke küsimusele parim vastus, mille olete kunagi saanud, ja töötage tagasi, et näha, mis selle vastuse andis. Pärast 'Rootsi' ilmumist 1976. aastal intervjueerisin Alex Haleyt ja see vestlus on kujundanud seda, kuidas ma küsimusi esitasin. Küsisin: 'Kuidas sa teadsid, et see lugu kõlab?' 'Mida sa tegid, et jäädvustada, mida Kunta Kinte pidi tundma?' 'Kuidas sa teadsid, et olete kirjanik?' Vastused me nii rikkad, nii isiklikud, et meil sai film otsa.