Miks Slate tühistab selle novembri valimispäeva traditsiooni

(Foto blink + Flickri kaudu)

2016. aasta presidendivalimiste kampaania kajastamine on viimaste aastate jooksul võtnud rohkem pöördeid kui ükski teine ​​USA valimisi.

Kuid Slate kavatseb lisada veel ühe.

Veebiajakiri rikub novembris toimuvat valimispäeva, pakkudes reaalajas valimisprognoose, tehes koostööd ettevõttega VoteCastr. Californias Palo Altos asuv ettevõte uurib valimisaktiivsuse andmeid, et ennustada võitjaid üliolulistes muutustes.

Muidugi läheb see pingutus ajakirjanduslikule traditsioonile vastu. Tavapärane meediatarkus ütleb, et uudisteorganisatsioonid peaksid hääletamise alguses ettevaatlikud olema, kes võidab, et mitte pärssida valimisaktiivsust ega esitada tegelikke hääletusmarginaale.

Kuid Julia Turner, Slate'i toimetaja, ei muretse selle traditsiooni muutmise pärast. Poynteriga e-posti teel saadetud küsimuste ja vastuste sessioonis ütleb ta, et praegune lähenemine valimispäeva aruandlusele on vastuolus ajakirjanduse põhiprintsiibiga – avalikkusele teabe andmisega. See vahetus avaldatakse tervikuna allpool.

Hiljutises intervjuus koos The New York Timesiga , nimetate praegust valimispäeva aruandlusviisi 'halvasti läbimõeldud ja ajakirjandusvastaseks'. Kas saate seda selgitada?

Ajakirjanike ülesanne on anda avalikkusele teavet. Kuid meedia lähenemine valimispäevale läheb selle põhimõttega vastuollu. Päeva jooksul valimisküsitlustel kogutud teave kehtib kuni valimisjaoskondade sulgemiseni.

Teooria kohaselt võib võistluse edenemise kohta teabe avaldamine langetada valimisaktiivsust nende hulgas, kes veel hääletavad. Kuid puuduvad head tõendid, mis toetaksid seda teooriat või viitaksid sellele, et sellise teabe avaldamisel on järjepidev mõju. Mis tähendab, et meedia teeb sisuliselt omavahel kokkumängu, et muuta valijad vähem informeeritud, kui nad aimavad.

Kas olete mures, et see uus lähenemisviis võib mõjutada valimisaktiivsust lahinguväljariikides? Kas te muretsete üldse selle pärast, et valijad võivad näha reaalajas valimistulemusi ja nad ei julge hääletada või tunnete end rahulolevana pärast seda, kui näevad, et nende kandidaat on eelhääletusel osalemas?

Jällegi pole ühtegi usaldusväärset uuringut, mis viitaks seosele valimispäeval reaalajas teabe avaldamise ja valimisaktiivsuse depressiooni vahel. Meie demokraatia annab valijatele suure võimu ja me peaksime usaldama neid tegema arukaid otsuseid, mis põhinevad neil teabel ja selle tähendusel. Arvan ka, et selle teabe jagamisel on mõned muud põhjused.

Esiteks tundub valimispäeva elektrikatkestus ebaloogiline ajastul, mil enam kui 30 osariigis lubavad enneaegset hääletamist; nii et meie demokraatia võimaldab juba praegu valijatel teha oma otsuseid erineva teabetasemega võidujooksu tõenäolise tulemuse kohta.

Samuti on oluline meeles pidada, et kogu valimispäeva jooksul tabab valijaid turundus – reklaamid, tekstid, e-kirjad, kõned – kampaaniatest, mis jälgivad reaalajas valimisaktiivsust ja kujundavad selle teabe põhjal oma turundust. Meie andmete avaldamine aitab ühtlustada konkurentsitingimusi, et valijad teaksid sama palju kui kampaaniad.

Pole mõistusevastane eeldada, et Slate võib siin avada omamoodi Pandora laeka. Lõppude lõpuks, kui üks uudisteorganisatsioon hakkab reaalajas hääletusandmeid kasutama, tundub naeruväärne ette kujutada, et AP või Bloomberg või Reuters ootavad osariigi väljakutsumist. Neid võidakse kühveldada! Kas arvate, et teie otsusele järgnevad uudisteorganisatsioonid?

Esiteks peaksin märkima, et me ei kavatse helistada ühelegi osariigile. Kavatseme pakkuda hetktõmmiseid selle kohta, kuidas valijate osalus põhiosariikides välja näeb, koos analüüsiga selle kohta, mida need numbrid näitavad, kuidas eri osariigid võiksid minna. Kui tulemused on selgunud, jätame võistluse lõpliku otsustamise võrkudele. Mis puudutab seda, mida teised müügikohad tulevikus teha võiksid, siis ma ei eeldaks spekuleerimist, kuid nende praegune lähenemine eelistab valijate teavitamisel olla ettevaatlik.

Ma arvan, et meie lähenemisviisis on kaks osa, mis võivad laiemalt kasutusele võtta: otsus hõlmata valimispäeva loo osana valimisaktiivsust ja lähenemisviis, mida meie Votecastri partnerid oma analüüsis kasutavad. Nad on oma lähenemisviisi modelleerinud selle järgi, mida kampaaniad teevad tulemuste ennustamiseks, mitte sellele, mida meediarühmad teevad lahkumisküsitlustega, mis ei ole koostatud üksnes prognoosidega.

Mida rohkem aega, saab rohkem kindlust, mis puudutab valimiste väljakuulutamist. Mida rohkem andmeid teil on, seda kindlam võite olla osariigi lõpliku valimisotsuse suhtes. Kas olete üldse mures, et traditsioonilise arutlemise puudumine võib viia ebatäpsete tulemusteni? Miks või miks mitte?

Jällegi, me ei helista osariikidele – jätame selle võrkude hooleks. Kuid me usaldame süsteemi, mille on välja töötanud Votecastr ja selle ekspertide meeskond mõlemal pool vahekäiku. Nad kasutavad sama metoodikat, mida kampaaniad kasutavad oma otsuste tegemisel valimispäeval.

Meil on metoodika ja selle eeldused selged, kuid arvame, et kandidaatidele piisavalt hea teave on valijatele piisavalt hea.

Kui andmed on kõikehõlmavad, siis miks jätta osariikide ametlik kutsumine traditsioonilistele mängijatele, nagu AP või CNN? Mulle näib, et Slate oleks osariikideks nimetamiseks hästi positsioneeritud, kui tal oleks jooksev ülevaade asjade seisu kohta kogu päeva jooksul.

Esiteks avaldame andmeid vaid mõnest olulisest muutusest. Kuid laiemas plaanis ei ole selle Votecasteriga sõlmitava partnerluse võlu võimalus peamisi tegijaid valimisõhtul seljatada.

Me tahame seada kahtluse alla selle, kuidas meedia laiemalt mõtleb valimiste kajastamisest nende edenedes, ja lasta valijatel jälgida valimisi nii, nagu seda teevad siseringid. Valijad on riigi võimsaimad inimesed ja nad peaksid olema hästi informeeritud.