Miks 'Küsib' ei tähenda seda, mida te arvate, et see teeb

Muud

Käisin kolledži esmakursusel loogikakursusel ja ei osanud siis – ega praegu – öelda, mis vahe on süllogism ja aknalaud. See loogilise ebakompetentsuse tunnistamine tekitab küsimuse … [Toimetaja märkus: Roy hakkab kuritarvitama fraasi 'esitama küsimust' ja vajab aega.]

Minu toimetajal on õigus. Nagu paljud teised kõnelejad ja kirjanikud, kasutan ma vääralt väljendit 'esitada küsimust', kui ma tõesti mõtlen 'tõsta küsimus'.

Mis vahet sellel on? Kui te veel vastust ei tea, on tõenäoliselt vähe võimalusi, et peate kunagi kasutama sõna „esitab küsimuse” õigesti. Nii et kui te seda fraasi üldse kasutate, on tõenäoline, et kasutate seda valesti. Ma arvan, et see tähendab, et te ei tohiks kunagi, mitte kunagi, mitte kunagi öelda ega kirjutada: 'tekitab küsimust'.

Hmm. See viimane lõik on sama loogiline kui tavaliselt, nii et lubage mul proovida paremini teha.

Roy esimene süllogism

Peamine eeldus: Inimesed, kes teevad keelevigu, jäetakse sageli kõrvale või naeruvääristatakse.

Väiksem eeldus: öelda või kirjutada 'tekitab küsimuse', kui mõtlete 'tõstab küsimuse', on viga.

Järeldus: kui kasutate seda nii, võidakse teid vallandada või naeruvääristada.

Selgub, et 'küsimuse esitamine' on loogika tehniline termin, mida on kasutatud lugematul hulgal väljaspool loogikat. Mis on siis selle tehniline tähendus?

Küsimuse esitamise õigetele ja ebaõigetele kasutusviisidele on pühendatud rohkem kui üks veebisait. Sain teada, et 'küsimuse esitamine' on loogiline eksitus, 'ringikujulise arutluse' vorm, kus soovitud järeldus istutatakse argumenteeritud eeldusesse.

Näide: 'See ajaleht on liberaalide kasuks kallutatud, kuna see kaldub alati vasakule.' Teisisõnu, see on kallutatud, sest see on kallutatud. Karu läks üle mäe, et näha, mida ta näeb… Ta nägi teist mäge.

Ma mõistan, miks filosoofia valdkonna inimesed ei tahaks kaotada tehnilist terminit laiemale, levinumale kasutusele. Nagu üks sõdalane Esita Küsimus Veebisait kirjutab:

'Küsimuse esitamine ei tähenda 'küsimuse püstitamist'. (nt 'See tekitab küsimuse, miks ta nii loll on?') See on tavaline kasutusviga, mille teevad need, kes eksivad sõnaga 'küsimus'. sõnasõnalisele küsimusele viitamiseks. Kahjuks on viga aja jooksul üha tavalisemaks muutunud, nii et isegi ajakirjanikud, reklaamijad ja suuremad massimeediaüksused on langenud BTQ kuritarvitamise ohvriks.

'Kuigi deskriptivistid ja teised sellised laissez-faire lingvistid on rahul sellega, et eksiarvamus langeb rahvakeelde, ei saa eitada, et loogika ja filosoofia kaotavad olulise kontseptuaalse sildi, kui BTQ tähendus väheneb nii kaugele, et peame pidevalt vahet tegema traditsioonilisel ja ekslikul 'kaasaegsel' kasutusel. See on põhjus, miks me võitleme.'

Mis ei tähenda, et küsimuse esitamisel poleks oma võlusid, nagu seda illustreerib see kuulsate ütluste loend, mille on koostanud üks minu lapsepõlve pesapalliiidolid Yogi Begger, ma mõtlen Yogi Berra:

• 'See on jälle nagu déjà vu.'
• 'Vaadates saate palju jälgida.'
• 'Ta pidi selle [filmi] tegema enne, kui ta suri.'
• '90 protsenti lühikestest puttidest ei lähe sisse.' See tekitab küsimuse: kuidas on lood ülejäänud 10 protsendiga?

Kuulsin seda vahetust saates ' Seadus ja kord SVU ” kus kaks detektiivi põlvitavad mõrvaohvri surnukeha kohal:

'Olivia: Ma pole teda kunagi oma elus näinud.
'Detektiiv: mis tekitab küsimuse ...
'Olivia: Miks ta üritas mulle helistada?'

Küsimuse esitamine ei ole ainus tehniline termin, mis on populaarsest kasutusest laienenud, muutes selle kasutamise rohkem segavaks ja segadust tekitavaks kui praktiliseks. Teine on sõna 'vaheldus', mida tänapäeval kasutatakse sageli tähenduses 'puudub praktiline tähtsus; ebaoluline.' Sõna ulatub tagasi vähemalt 16. sajandisse ja seda kasutati hüpoteetiliste juhtumite kohta, mida juuratudengid kasutasid. Kolm sajandit hiljem oli tähendus „hüpoteetiliselt” või „akadeemiliselt” nihkunud „kasutuks”.

Probleem tekib siis, kui sõna tähendus aja jooksul nihkub, kuid algse tähenduse jäänused jäävad alles. See on nii 'küsimuse esitamise' puhul ja see on selgelt nii ka punktiga, mis on kuulutatud 'vaidlusaluseks'. Kas see tähendab 'arutelu või argumentatsiooni all olevat' või tähendab 'olulist'? Sellistel juhtudel on minu kalduvus kirjutada selgelt, mida ma mõtlen, ja vältida ebaselgust, mis on praegu nendele väärkasutatud sõnadele omane.

Piisavalt lihtne oli leida rohkem kui 700 Google'i linki koomilisele väärkasutusele 'asi on vaikne', millel polnud teie televiisori kaugjuhtimispuldiga midagi pistmist. Võin väita, et poplaulja Rick Springfield lõi selle meeldejääva klassiku laulusõnadega viimase naela „vaidluse“ kirstu. Jessie tüdruk “:

'Tead, ma tunnen end nii räpasena, kui nad hakkavad armsalt rääkima/
'Ma tahan talle öelda, et ma armastan teda, kuid asi on ilmselt vaieldav.'

Võib-olla oleks sel juhul eelistatud kasutusviis 'vaigista' - ja parem riim.