Kes otsustab, mis poliitikas tõsi on? Poliitilise faktikontrolli tõusu ajalugu

Sellel 22. oktoobril 2012 tehtud fotol arutlevad president Barack Obama ja vabariiklaste presidendikandidaat Mitt Romney kolmandal presidendivalimistevahetusel Flaa Boca Ratonis Lynni ülikoolis (AP Photo/Eric Gay)

Viimastel aastatel võib faktide kontrollimine olla levinud, kuid see on endiselt vastuoluline.

Nii ütles Lucas Graves, professor ja endine ajakirjaajakirjanik, kes kirjutas äsja avaldatud ' Otsustage, mis on tõsi: poliitiliste faktide kontrollimise tõus Ameerika ajakirjanduses .”

Graves, kes õpetab ajakirjandust Wisconsini ülikoolis Madisonis, veetis viimase viie aasta jooksul sadu tunde, intervjueerides Ameerika Ühendriikide poliitilise faktikontrolli liikumise juhthääli, uurides faktide kontrollimise ajaloolisi aluseid ja jälgides fakte. kontrollimine tegevuses — isegi mõne fakti kirjutamine kontrollib ennast.

Ta avastas ajakirjandusprojekti, mille eesmärk oli tuua selgust poliitilistesse reportaažidesse, kus – paljud tunnistavad – tõde pole alati must-valge. Tema raamat uurib, kuidas faktikontrollijad püüavad teha lõplikke üleskutseid vastuolulistes ja poliitiliselt laetud faktiküsimustes, püüdes samal ajal säilitada meie demokraatias objektiivset ja erapooletut positsiooni.

Selles meie vestluse redigeeritud ärakirjas selgitab Graves liikumise ajalugu, kes loeb täpselt seaduslikuks faktikontrollijaks ja kuidas 2016. aasta valimised muudavad faktide kontrollimise maastikku.

Kirjeldate faktide kontrollimist mitmel viisil, millest mõned on vastuolulised. See on reformiliikumine, kuid see on ka institutsionaliseeritud. Faktikontrollijad helistavad, kuid ütlevad, et inimesed võivad nendega mitte nõustuda. Nad ei ole teadlased, kuid nad püüavad olla teaduslikud. Miks on nii raske öelda, mis on faktikontroll?

Sellise tekkiva liikumise puhul on vältimatu, et inimesed mõistavad seda erinevalt.

Ma arvan, et just nendes erinevustes hakkate nägema selle projekti huvitavaid pingeid. Kõige olulisem, millele ma arvan, et tabasite, on küsimus, kuidas faktide kontrollimine läheneb objektiivsele tõele. Faktikontrollijad tahavad väga tagasi lükata 'ta ütles, ta ütles' aruandluse traditsiooni.

Kogu projekt põhineb ideel, et ajakirjanikud peaksid konkureerivatest väidetest mööda lükkama ja aitama lugejatel otsustada, mis on tõde, kuid samal ajal on faktid libedad asjad, nii et me peame tunnistama, et inimesed ei nõustu alati oma väidetega. järeldused.

Raamatus mainite, et faktide kontrollimist esitatakse mõnikord kui lihtsalt seda, mida head ajakirjanikud nagunii tegema peaksid: tõtt otsima ja tõtt rääkima. Kuid teisest küljest on see ka midagi täiesti uut. Kuidas see saab olla?

Ajakirjandus on alati pühendunud tõe rääkimisele, kuid see, kuidas ajakirjanikud sellest aru saavad, võib aja jooksul muutuda. Ajakirjanduse ajaloolased osutavad objektiivsuse normi esilekerkimisele Esimese maailmasõja järgsetel aastakümnetel. See kujutas endast katkemist eelmisel sajandil olnud partisanide aruandluse traditsioonist.

Isegi kui ajakirjanikud hakkasid sellisele erapooletu reportaaži stiilile pühenduma, on nad ka pidevalt püüdnud oma meetodeid täiustada ja võtta arvesse viise, kuidas poliitilised osalejad võivad üritada ajakirjanike meetodeid mängida. Selle ilmekaks näiteks oli Red Scare 1950. aastatel. See on vaid üks paljudest episoodidest, millele ajakirjanikud pisut häbiga tagasi vaatavad, tuues välja viisid, kuidas poliitik saab kasutada ära ajakirjanike kohustust esitada väiteid täpselt, et levitada väärinfot.

Just selliste episoodide kaudu nagu Red Scare on ajakirjanikud aja jooksul muutunud üha enam valmis oma lugejatele poliitilist maailma tõlgendama. Faktide kontrollimine on selle analüütilise impulsi viimane väljendus, mida näete kasvamas enam kui 50 aastat.

Mis siis ajendas selle analüütilise impulsi viimast väljendust?

Interneti esilekerkimine professionaalse ajakirjanduse vahendina võimaldab neil pühendunud organisatsioonidel faktide kontrollimist erineval viisil harjutada: käivitada need saidid, mis on pühendatud ainult faktide kontrollimisele; teha uurimistööd; ja näidata oma uurimistööd viisil, mis traditsioonilises meedias polnud nii lihtne.

Kuid Internet on ka põhjus, miks nad seda tegema peavad, sest inimestel on praegu nii lihtne leida väiteid, mis toetavad nende seisukohti ja puutuvad kokku tõeliselt metsiku valeinformatsiooniga.

On veel üks ajakirjanduslik praktika, mida nimetatakse ka faktikontrolliks, mille all pean silmas sisemiste faktide kontrollijate protsessi, mis kinnitab fakte enne artikli trükkimist. Milline on suhe sisemiste kontrolliprotsesside vahel, mida ajakirjanikud ise läbi viivad, ja välise faktide kontrollimise, täpsemalt poliitilise faktikontrolli vahel, mida teie raamat uurib?

Ma arvan, et nad on oma missiooni ja lähenemisviisi poolest väga erinevad. Mõlemad tavad on seotud täpsusega ja mõlemad võivad tekitada sarnaseid küsimusi selle kohta, kuidas teha kindlaks, kas miski on tõsi või mitte.

Kuid traditsioonilise faktide kontrollimise eesmärk, nagu te ütlete, on enne avalikustamist veenduda, et miski on täpne. Need uued poliitilised faktide kontrollijad seavad kahtluse alla väited, mis on juba avalikustatud. See tähendab, et nad seisavad otseselt silmitsi inimestega, kes need väited esitasid.

Arusaam objektiivsusest, mida faktikontrollijad propageerivad, nõuab ajakirjanikelt kartmatust asuda faktivaidlustes poolele, kuid see tähendab ka seda, et nende töö muutub poliitilisemaks selles mõttes, et see läheb otsesesse vastuollu avaliku elu tegelastega, osaledes otseselt poliitilistes argumentides. Me näeme selle tulemusi väga selgelt, kui faktikontrollijaid süüdistatakse pidevalt parteilisuses.

Faktikontroll vaatab poliitilist maailma läbi skeptilise pilgu. Ja ometi, nagu te ütlete, on avalikkuse liikmed ja poliitikud mõnikord faktikontrollijate endi suhtes skeptilised. Kas faktide kontrollimine suurendab usaldust ajakirjanduse vastu või halvendab seda?

Usaldus ajakirjanduse vastu ja usaldus teiste avalike institutsioonide vastu on juba mitu aastakümmet üsna pidevalt langenud.

Kui te küsite ajakirjanikelt, siis üks põhjus faktide kontrollimiseks on see, et see võib aidata taastada avalikkuse usaldust, kui ajakirjanikud otsivad vankumatult nende poliitiliste avalduste taga tõde. Kuid on põhjust arvata, et see lihtsalt aitab kaasa arusaamale, et ajakirjanikud on erapoolikud ja et neid ei saa usaldada.

Raske on öelda, milline on faktikontrolli kasvu tegelik mõju inimeste usalduse tasemele ajakirjanduse vastu. Kindlasti loodan, et erapooletud faktide kontrollijad, kes teevad seda tööd järjepidevalt aja jooksul, suudavad inimestele näidata, et nad on sõltumatud ja et nende ainus pühendumus on tõele, mitte ühele või teisele ideoloogiale, kuid seda on tõesti raske teha.

Mainite, et faktikontrollijad on võtnud kasutusele mõned varajaste ajaveebipidajate standardid ja tavad, nagu läbipaistvus ja allikatele linkimine. Kuidas on faktide kontrollimise liikumine omaks võtnud ideaali nagu läbipaistvus?

Läbipaistvus on tänapäeval omamoodi märksõna, nagu see ei olnud 30 aastat tagasi. Eelkõige faktikontroll tugineb tegelikult ideele, et ajakirjanikud peavad oma tööd näitama just seetõttu, et see töö tekitab kahtlusi. Üks viise teha kindlaks, et te ei ole erakondlik, ja üks viise, kuidas ajakirjanikud selles ebamugavas aktiivses poliitilises debatis poolele asuda saavad, on võimalikult selgelt kirjeldada protsess, mis viib nad iga järelduseni.

Traditsiooniliselt on ajakirjanikud soovinud osa oma taustatööst varjatult hoida, sest nad on seotud reaalse maailma poliitilise keskkonnaga, mis nõuab neilt juurdepääsu allikatele, millest nad aru annavad, ja suhteid allikatega. Läbipaistvus on olnud keeruline eelkõige poliitikaajakirjanikele. Kuid faktide kontrollimine nõuab seda tõesti.

Blogijad tegid selle läbipaistvuse eetika edendamiseks palju ära, eriti ajakirjanike kriitikas. Blogijad on pikka aega kutsunud ajakirjanikke üles avaldama näiteks oma intervjuumärkmeid ja ma näen tõesti professionaalset faktide kontrollimist vastusena ajaveebi ajakirjanduse kriitikale. Näiteks nii tugevalt allikatega seostamine, väidete pikaajaline analüüsimine, dokumentide päris lahti võtmine. See on selline kirjutamine, millele ajaveebid spetsialiseerusid. See aitas tõesti meediumit määratleda. Faktikontroll on omamoodi professionaalse ajakirjanduse vastus sellele.

Kuid faktide kontrollimine erineb ajaveebi pidamisest, nagu te oma raamatus üksikasjalikult uurite.

Faktikontrollijad näevad vaeva, et näidata, et neil on volitused, et nad on seaduslikud professionaalsed ajakirjanikud; et nad ei ole erapooletud ning neil on töökogemus ja vahendid.

Alguses olid nende vaatajaskonnaks tegelikult teised ajakirjanikud. Kui proovite luua seda uut ajakirjandusžanri, on teile oluline eelkõige see, et teie eakaaslased võtaksid seda tõsiselt ja mõistaksid seda kui legitiimset objektiivset ajakirjandust.

Sel aastal teatati jõupingutustest Fact-Checkeri koodi loomiseks. Mida te sellest ideest arvate?

See on keeruline. Olin mõnel koosolekul, kus koodeksit arutati. Minu seisukohast on selle kõige huvitavam see, et tõuge selle koodi loomiseks tuleb tõesti siis, kui faktide kontrollimine on kogu maailmas kasvanud.

Kui vaatate seda laiemat globaalset faktide kontrollimise stseeni, näete seda uskumatut mitmekesisust. On palju faktide kontrollijaid, kes ei pea end ajakirjanikeks. Nad väidavad end olevat objektiivsed ja sõltumatud, kuid nad ei tule ajakirjanduse maailmast välja. Neil võib olla aktivistide või poliitiliste reformijate taust. Või mõnel juhul on neil side akadeemiliste ringkondadega. Nii et faktide kontrollimise maailmas on tõesti lai valik professionaalset tausta ja institutsionaalseid sidemeid.

Ma arvan, et USA faktikontrollijate parimate tavade küsimus ei ole nii suur. Huvitav on aga see, et peavoolu faktikontrollijad peavad erakondlikke faktikontrollijaid ebausaldusväärseks, olenemata nende metoodikast.

Pole tähtis, kui hoolikalt Media Matters kirjeldas Fox Newsi väite faktide kontrollimiseks vajalikke samme. Kuni see jätkab ainult parempoolsete väidete kontrollimist ja seni, kuni tal on otsesed sidemed demokraatliku parteiga, ei võta peamised faktikontrollijad seda tõsiselt. Nad ei pea seda seaduslikuks.

Nii et ma ei tea, kuidas eetikakoodeks seda täpselt käsitleb. Küsimus ei ole ainult teie poolt läbiviidavates uurimistoimingutes, vaid ka teie sõltumatuse ja valmisolekus kontrollida erinevate osapoolte väiteid.

Faktikontrolli nimetate žanriks. Ja muidugi, kui teil on žanri parameetrid määratletud, saab teid ka parodeerida ja võltsida. Näeme seda Daily Show saates 'What the Actual Fact' ja muude popkultuuri viidetega. See on märk sellest, et žanr on avalikkust haaramas, kas pole?

Olen sellega täiesti nõus. Asjaolu, et saate seda võltsida, ja 'Mis on tegelik fakt' on selle suurepärane näide või asjaolu, et saate selle uutesse kontekstidesse eksportida, näitab, et see on kindlaks tehtud, et on olemas lähtejoon, millest inimesed omamoodi aru saavad. tavaline, mis toimib võrdluspunktina.

Muidugi on ka PolitiFacti Pulitzer hea märk, et faktide kontrollimine on saabunud.

Jah, ja see tuli üsna varakult, kui järele mõelda.

Ma pean teilt selle valimishooaja kohta küsima. Kuidas muudab 2016. aasta faktide kontrollimist? Kas olete juba muutusi näinud?

Faktikontroll on laiemalt levinud kui kunagi varem. Ja eriti olen tajunud palju rohkem ad hoc faktide kontrollimist otseste uudiste reportaažide sees. See on veel üks märk faktide kontrollimise kasvavast legitiimsusest. Kuid sellega kaasnevad ka riskid. On paratamatu, et kui ajakirjanikud hakkavad möödaminnes väiteid fakte kontrollima, libisevad nad mõnikord ära ja kutsuvad esile lugejates vaenulikumaid reaktsioone.

Suurepärane näide sellest oli 2012. aasta võidusõidul, kui Candy Crowley juhtis president Obama ja Mitt Romney vahelist debatti ning tegi seda kohapeal Romney faktikontrolli. Inimesed vaidlesid vastu – ma arvan mõistlikult –, et Romney suurem punkt läks kaduma ja et ta ei teinud seda president Obama väidete tõttu, mida oleks samuti saanud vaidlustada.

Seega on oht, mis käib koos sellise ad hoc faktide kontrollimisega, kuid samal ajal võib see olla tõesti väärtuslik. Soovite neid väiteid nende esitamise ajal ümber lükata.

Üldiselt näivad vaidlused selle üle, kas faktide kontrollimine on õigustatud või mitte, olevat lahendatud. Arvestades kõiki asju, mida näiteks Donald Trump on öelnud, on ühelgi ajakirjanikul raske väita, et reporterid peaksid nõudeid lihtsalt edastama, ilma nende üle otsustamata. Ühest küljest võib öelda, et Trump on märk sellest, kui ebatõhus on faktide kontrollimine – see pole teda kindlasti takistanud. Kuid ta on tõesti löönud naela kirstu kõikidele püsivatele kahtlustele faktide kontrollimise kui legitiimse ajakirjanduse suhtes.

Matt Lauerit kritiseeritakse selle eest, et ta eile õhtul korraldatud ülemjuhataja foorumil Trumpi fakte ei kontrollinud. Kas see kriitika näitab, et inimesed ootavad praegu sellist ad hoc faktide kontrollimist ja ajakirjanikke, kes seda ei tee, on uus oht?

Absoluutselt. Arvan, et eelkõige teiste ajakirjanike reaktsioon on märk sellest, kuidas ootused selles valdkonnas muutuvad. Teravate järelküsimuste esitamine konfliktivabalt ei ole lihtne, kuid kui väidet on korduvalt ümber lükatud, nagu Trumpi seisukoht algusest peale Iraagi sõja vastu olemise kohta, peab intervjueerija valmis olema. Loodetavasti hakkavad võrgustikud sellistele debattidele ja sündmustele, aga ka tavaprogrammidele nagupühapäevnäitab.

On vaieldud selle üle, kuhu kuulub faktide kontrollimine ja täpsemalt, kas see kuulub arvamuste lehele. Te juhite tähelepanu sellele, et küsimuses, kas faktide uurimiseks mõeldud ajakirjandus kuulub leheküljele, mis on märgistatud arvamuseks, on midagi kummalist.

Ma arvan, et sellel polnud mõtet inimestele, kellel pole ajakirjanduse tausta. Aga kui teil on ajakirjanduse taust, on see mõttekas. Tegelikult on vale nimetada arvamuslehte arvamusleheks. See on tõesti argumentide leht. Inimesed esitavad faktidel põhinevaid argumente. Me ajame selle arvamustunde sageli segamini arvamusega kui maitsega – mille puhul pole objektiivset viisi öelda, milline jäätise maitse on parem, kuid see ei kehti arvamuste lehel avaldatavate punktide kohta. Need hõlmavad fakte – argumentideks jaotatud fakte – ja need argumendid nõuavad tõlgendamist. Kuid iga oluline või huvitav faktiline küsimus nõuab tavaliselt tõlgendamist.

PolitiFacti asutaja Bill Adair nimetas kunagi faktide kontrollimist 'teatatud järelduste ajakirjanduseks' ja see on tõesti hea kirjeldus. See näitab, miks see ebamugav on. Ajakirjanikele öeldakse alati, et nad ei jõua oma aruannetes järeldustele. Mulle polnud kunagi päris selge, mida see tähendab, kuid seda kuulete uudistetoimetustes ja ajakirjanduskoolides – ärge tehke järeldusi. Ja üks asi, mida faktikontroll teeb, mis erineb traditsioonilisest aruandlusest, on see, et see teeb järeldusi, teeb väga selgelt järeldusi, kuid annab oma tee nendele järeldustele.

Kas faktide kontrollimine on oluline? Ütlete, et faktikontrollijad püüavad seda küsimust vältida, kuid peavad sellele siiski kogu aeg vastama? Mis on teie vastus - jah?

Ma arvan, et faktide kontrollimine on absoluutselt oluline.

Mõnikord kuulete faktide kontrollimise kohta kriitikat. On palju uuringuid, mis näitavad, et see ei veena lugejaid – vähemalt mitte nii palju, kui me lootsime, et see ei heiduta poliitikuid alati valeväiteid kordamast, kuigi mõnikord teeb seda. Kõik need kriitikad on kriitikad, mida saame ajakirjanduse kohta üldiselt teha.

Üks esimesi asju, millega ajakirjanik nõustub, eriti kui ta kajastab poliitikat, on see, et avalikkuse teavitamine on väärt ettevõtmine, isegi kui teate, et konkreetsel lool on ainult piiratud vaatajaskond või see ei pruugi avaldada vahetut mõju. maailm.

See on väljakutse, millega ajakirjandus on alati maadelnud. See on üks, mis kontrollib aktsiaid.