Kaaludes otsust avaldada uued Trumpi-vastased süüdistused

Jessica Leeds, naine, kes süüdistas Donald Trumpi seksuaalrünnakus, saabub kolmapäeval, 12. oktoobril 2016 New Yorki oma kortermajja. (AP foto / Julie Jacobson)

Viimased 15 tundi on andnud reaalajas õppetunni tõsiste süüdistuste avaldamise eetikast lähenevate valimistega.

kolmapäeva õhtul, Tsiteeris New York Times üks naine, kes ütles, et Donald Trump käperdas teda 1980. aastate alguses lennukis. Teine naine rääkis ajalehele Times, et Trump suudles teda ilma nõusolekuta suule 2005. aastal Trump Toweris. The Times ei leidnud juhtunutele teisi tunnistajaid ja politsei teateid ei olnud.

Kolmapäeva hilisõhtul, Ajakiri People avaldas kirjanik Natasha Stoynoffi esimese isiku konto sellest, kuidas Trump 2005. aastal ta vastu seina surus ja 'oma keele mu kurku alla surus', kui ta ajakirjas lugu kajastas.

Ja Palm Beach Post jooksis lugu teisest naisest, kes ütles, et Trump käperdas teda 13 aastat tagasi Floridas Trumpi Mar-a-Lago kuurordis. Nagu teistelgi lugudel, polnud ka tunnistajaid ega võimalust juhtunut iseseisvalt kinnitada.

Need neli lugu viitavad mustrile, mis sunnib iga uudisteorganisatsiooni otsustama, kuidas süüdistustest teada anda, hankida teavet ja kehtestada nendele viitamise standardid järelejäänud nädalatel enne valimisi.

Seotud uudiste kursus : Hõlmab seksuaalset rünnakut

Trump on neid süüdistusi ägedalt eitanud. Ta on ähvardanud The New York Timesi kohtusse kaevata, kui see lugu tagasi ei võta.

Kui lugu kaabeluudistes arenes, hakkasime hindama otsuseid, millega uudistetoimetused silmitsi seisid, kui nad otsustasid, kas ja kuidas neid väiteid edastada. Küsimuste loend, mida tasub kaaluda, sisaldab järgmist:

• Kui kaua peaksid nad neid naisi nimetavaid originaallugusid tsiteerima ja nendega linkima?

• Kui suurt kaalu peaksid nad panema tõsiasjale, et igal uuel juhul on ohvriks langenud naised nõus oma nime avaldama?

• Kui nad teatavad loost esimest korda, siis kui selgelt on nad oma müügivihjeid uurinud? Kas nad läksid allikaid otsima või tulid nad teie juurde?

• Kui selge on avalikkusele, et nende väidete kohta puuduvad ametlikud andmed, näiteks politsei aruanded?

• Mida peaksid reporterid andmete puudumisel tegema väidete tõendite põhjendamiseks? Näiteks intervjueeris ajaleht The New York Times naise õde, kes töötas New Yorgi kontoris, kui Trump teda käperdas. Ta jutustas kõnet, mille ta juhtunut kirjeldas oma õelt. Kuigi see väidet ei tõesta, on selliste intervjuude kinnitamine kaugel.

• Kas ajakirjanikud on naistelt küsinud, miks nad ei avalikustanud juhtunut varem, et juhtunu kohta protokolli teha? Kui ei, siis avavad nad üldsuse küsimustele, miks nad ei nõudnud selgitusi. Parem anda süüdistajale ja süüdistatavale võimalus vastata rasketele küsimustele.

• Kes saab anda konteksti selle kohta, miks ohvrid sageli sellistest rünnakutest ei teata, kui usaldusväärsed on mälestused sellistest juhtumitest ja selgitada seksuaalse rünnakuga seotud seadusi?

• Mida teavad reporterid süüdistuste esitaja usaldusväärsuse kohta? Sageli seatakse kahtluse alla süüdistajate õigsus ja nende elust saadud teave võib mõjutada loo ülimat usutavust.

• Kuidas haakuvad need väited teiste väidetega, mida Trump pole eitanud? Tema enda ütlused?

• Milline oleks väidetest teatamise tõenäoline mõju? Mis võib juhtuda, kui jätate teabe avaldamata?

• Milline on teie kogu seda kandidaati hõlmava töö toon ja sisu?

• Kuidas te oma otsuste tegemist avalikkusele selgitate?

Timesi otsus avaldada süüdistused Trumpi vastu sarnaneb Los Angeles Timesi 2003. aastal tehtud üleskutsele avalikustada California kubermangukandidaadi Arnold Schwarzeneggeri vastu esitatud süüdistused käperdamises vaid viis päeva enne osariigi tagasikutsumist.

The Times oli kuid uurinud Schwarzeneggeri süüdistusi naiste tekitamises ja leidis kuus naist, kes rääkisid lugusid Schwarzeneggeri poolt seksuaalsest väärkohtlemisest. Kaks naist lasid endale nime panna. Neli seda ei teinud. Valimispäevaks, pärast seda, kui esimene lugu levis kulutulena, kasvas süüdistuste tasandamiseks naiste nimekiri 16-ni. Trükis tuvastati 11 naist.

Los Angeles Timesi toimetaja John Carroll, selgitas oma otsust avaldada süüdistused, võttes kokku otsused, millega paber silmitsi seisis:

• Avaldage see kampaania lõpus. Arvestades valimiste kirgi, tekitaks see ajalehe vastu pahameelt. Meil polnud illusiooni, et see soojalt vastu võetakse.

• Hoidke ja avaldage pärast valimisi. See tekitaks viha kodanike seas, kes ootavad, et ajaleht kohtleks neid nagu täiskasvanuid ja annaks neile kogu teabe, mis tal on, enne kui nad hääletavad.

• Ärge kunagi avaldage seda. Seda saab õigustada vaid juhul, kui jutt ei vasta tõele või oli ebaoluline.

Schwarzeneggeri puhul ei olnud süüdistused seksuaalse väärkäitumise kohta kampaania osaks enne, kui Los Angeles Times loo murdis. Ajaleht suutis uurida ka kuberneriks pürgiva ajakava, et kinnitada lugusid, mis on koostatud mõne teadaoleva faktiga - isegi kui puuduvad otsesed tõendid käperdamise kohta.

New York Timesi tegevtoimetaja Dean Baquet kaitses kolmapäeva õhtul CNN-i kommentaarides oma lehe otsust lugu avaldada. 'Ma arvan, et on üsna ilmne, et see lugu kuulub selgelt avalik-õigusliku ajakirjanduse valdkonda ja arutleb probleemide üle, mis tekkisid lindist ja tema kommentaaridest pärast selle ilmumist,' ütles ta.

Uudisväärtuslikkuse argumenti toetab see, et Trump eitas pühapäevaõhtusel arutelul seksuaalrünnakusüüdistusi. Süüdistused haakuvad ka Trumpi avaldustega nüüdseks kurikuulsal salvestisel, kus ta ütles, et käperdas ja suudles naisi kutsumata ning pääses sellest, sest ta on 'staar'.

Vahepeal kasutab Trump juba seda lugu, et maalida ajakirjanikke erapoolikuteks, kutsudes artiklit 'võlts' ja 'valmistatud'.

Mõne tunni jooksul pärast seda, kui Times loo avaldas, hakkasid uudisteorganisatsioonid seda kordama ilma sõltumatu kontrollita, mis on uudistetööstuses levinud tava. CNN , USA täna ja Washington Post võttis Timesi loo kiiresti üles ja paljud teised on sellest ajast alates seda eeskuju järginud.

See ei erine 2007. aasta loost, mis purustas John Edwardsi poliitilise karjääri – välja arvatud juhul, kui see pärines vähem mainekast allikast. National Enquirer katkestas loo ja muu meedia tsiteeris Enquirerit. Väited – et Edwards sünnitas oma armukesega lapse – osutusid lõpuks tõeks.

Niisiis, arvestades seda ajalugu ja käsil olevaid panuseid, mida peaksime arvama Timesi otsusest looga edasi minna?

Al Tompkinsi järeldus

Tõendite hulk selle kohta, et Trump naisi ründas, muutub iga päevaga raskemaks. Kuid viimases lugude voorus esitatud tõestamata süüdistustest ei piisa, et õigustada tema poolt öeldud ja eitab lugu, mis annab vähe uut arusaama ja mida süüdistataval on võimatu ümber lükata – eriti kui valimisteni on vaid kuu aega. Kui need juhtumid, nagu 2003. aasta LA Timesi lugu, oleksid olnud avalikkuse esimene kokkupuude kandidaadi kalduvusega end naistele peale suruda, oleks see probleem pakilisem.

Kasvav hulk tõendeid on piisav, et panna mõistlik inimene ütlema: 'võib-olla, tõenäoliselt, ma usun, et minu kogemuse põhjal need asjad juhtusid'. Kuid ajakirjanduses ei tohiks sellest piisata, et tembeldada inimene seksuaalseks kuritarvitajaks.

Uudisteorganisatsioonid, kes seda lugu teatavad, peaksid avaldama piisavalt teavet selle kohta, mida nad teavad, mida nad ei tea, kuidas nad seda teavad, mida nad teavad allika motiivide kohta ja mida nad on loo kontrollimiseks teinud.

Kelly McBride'i järeldus

Nagu 2003. aasta Los Angeles Timesi puhul, on Trumpi vastu suunatud seksuaalse ahistamise süüdistustega tegelevatel uudisteorganisatsioonidel kõrged standardid, mida nad peavad enne ajakirjandusse minekut täitma.

Nimetatud süüdistajad on usaldusväärsuse seisukohalt kriitilise tähtsusega. Täiendavad teated, mis kinnitavad, et süüdistajad asusid tõenäoliselt kohas, kus nad Trumpiga ristusid, muudab nad usaldusväärsemaks. Nende aruandlustoimingute avalikkusele näitamine, nagu tegi inimeste reporter Natasha Stoynoff, muudab uudisteorganisatsiooni usaldusväärsemaks.

Lõpuks on kriitilise tähtsusega ka täiendavate nimeliste allikate olemasolu, kellega süüdistajad rünnakust ülevaadet jagasid, nagu tegi The New York Times, tsiteeris Brianne Webbi, Rachel Crooksi õde, kes meenutas kohe pärast seda oma õe telefonikõnet. Kuigi paljud naised, keda rünnatakse, ei räägi sellest kellelegi, jagavad paljud teised teatud üksikasju.

Uudisteorganisatsioonidel võib olla kiusatus teatada või korrata neid või sarnaseid väiteid Trumpi varasemate naiste kallaletungide kohta ilma neid samme astumata. Kuigi see on koormav, on oluline mitte kuhjata ilma ajakirjandust tegemata, mis annab väidetele usaldusväärsuse ja võimaldab avalikkusel näha süüdistustega seotud uurimisaruandeid.