Washington Post illustreeris just puuete hõlmamise suurimat viga

Foto Maxence kaudu Flickr.

Lugesin sel nädalavahetusel The Washington Postis Terrence McCoy viimast lugu kasvava vihaga. Mitte sündmustel, mida ta oma kaunilt kirjutatud jutustuses kajastas, vaid nendel, mille ta välja jättis.

Lugu profiilid Missouri perekond, kus neli põlvkonda on olnud 'puudega'. “ Kas see jätkub ?” küsib Facebookis loo reklaamimiseks kasutatud pealkiri. Küsimus ei ole selles, kas perekond saab oma haigusseisunditest terveks; küsimus on selles, kas nad saavad – või peaksid – püüdma ellu jääda ilma valitsuse puudeabita.

On põhjust, mida on ebaõiglane küsida nii sellelt perekonnalt kui ka üldiselt puuetega ameeriklastelt. Kuid lool, nagu see ajakirjas The Post jooksis, on nii puudu elementaarsetest aruandlusest ja esitlusest, et lugejad ei saaks sellest kunagi teada. Kui ma The Postiga vastuse saamiseks pöördusin, ütles pressiesindaja, et lugu 'ei puuduta' kontekstuaalseid tegureid, mis on välja jäetud. Aga ilma nendeta on lugu minu meelest poolik ja isegi eksitav.

Kogu teose vältel viitab McCoy pereliikmetele kui 'puudega inimestele'. Seda terminit ei leia aga paljudest valitsuse dokumentidest. see on kõnekeel. McCoy ei määratle mitte kordagi, mida ta mõtleb 'puudega', nimetab seotud programme, selgitab nende toimimist ega kirjelda nende saajatele seatud rangeid sissetuleku- ja varapiiranguid.

USA-s on puuetega inimeste abistamiseks kaks peamist programmi: Täiendav turvatulu (SSI) ja Sotsiaalkindlustus invaliidsuskindlustus (SSDI). Artiklis ei mainita kumbagi neist terminitest – see artikkel puudutab täielikult puuetega inimeste abi.

SSDI on sotsiaalkindlustusmakse vorm, mida saavad endised töötajad, kes maksid sotsiaalkindlustusametisse enne invaliidistumist.

SSI on mõeldud inimestele, kes ei töötanud piisavalt, et SSDI-le kvalifitseeruda: näiteks neile, kes muutusid invaliidiks sündides või lapsepõlves. Erinevalt SSDI-st on see vahenditega testitud – teine ​​termin, mida artiklis kunagi ei esine. „Tõhususe alusel kontrollitud” tähendab, et hüvitise saamiseks ei pea te olema mitte ainult puudega tõendatud. riigiasutus või kohtunik, mitte arst ); peate järgima ka rangeid varade ja sissetulekute piiranguid. Ja kui teie sissetulek suureneb, vähenevad teie hüvitised.

Need piirangud on osariigiti erinevad, kuid üldiselt ei ületa need piirid 2000 dollarit varasid ja umbes 735 dollarit sissetulekut kuus . Teie kodu ja üks sõiduk on maksust vabastatud; kõik muu ei ole, sealhulgas hoiukontod ja sihtfondid või isegi SSDI sissetulek. (Eelmise kevade seisuga on olemas ABLE kontod, mis võimaldavad puuetega inimestel raha säästa ilma hüvitisi kaotamata, ja Missouril on oma sarnane programm, kuid sissetulekupiirangu tõttu on enamikul SSI-l inimestel raske raha säästa isegi nii .) Kui olete alaealine, kes elab koos oma vanematega, või täisealine, kes elab koos partneriga, arvestatakse ka nende sissetulekuid ja varasid ülempiirist maha.

Enamikus osariikides, kuigi mitte Missouris, kaasneb SSI heakskiit automaatselt Medicaidi, valitsuse viimase abinõuna tervishoiuprogrammiga. Medicaid kehtestab SSI-ga sarnased rahalised piirangud – Missouris võib varade piirang olla kuni 1000 dollarit –, kuid see hõlmab teenuseid, seadmeid ja tuge, mida paljud puuetega inimesed ellujäämiseks vajavad.

Paljud neist teenustest ei ole erakindlustusplaanidega kaetud ja nende eest tasumine oleks äärmiselt keeruline. Enamiku jaoks on Medicaidi saamiseks liiga jõukuse ja nende teenuste või isegi tavaliste ravikindlustusmaksete tasumiseks piisavalt rikas olemise vahel suur vahe ('tervisekindlustus' on teine ​​​​termin, mida McCoy artiklis ei kasutata).

Need on mõned viisid, kuidas puuetega inimeste abistamise poliitika toimib puuetega inimeste de facto segregatsiooniprogrammina, mis ei võimalda neil töötada isegi siis, kui nad saavad töötada. Haigus on kallis; puue on kallis. Avalik abi on paljude jaoks ainus viis ellu jääda, kuid see sunnib neid jääma Andrea Louise Campbell kirjutab , 'vaene, igavesti.' See näib olevat oluline kontekst, kui McCoy kirjutab, et paljud vaesed inimesed on 'puudega'. Paljudel puuetega inimestel pole muud valikut, kui olla 'puudega' ja 'puudega' olemine nõuab, et nad oleksid vaesed.

Ma ei tea, kuidas McCoy perekond, kelle jaoks The Post on profileeritud, nendesse blokeerivatesse programmidesse sobitub, sest artiklis seda ei selgitata. Jällegi on see artikkel puuetega inimeste abi kohta, milles ei nimetata ühtegi seda abi osutavat programmi ega selgitata, kuidas need töötavad.

See näib olevat tohutu auk aruandluses, piisavalt, et artikkel muutub eksitavaks. Pöördusin vastuse saamiseks McCoy poole ja ta suunas mind Kris Coratti, The Posti kommunikatsiooni ja sündmuste asepresidendi juurde.

Coratti kirjutas selle e-kirjas saadetud avalduses eelmine lugu samas sarjas 'pakkuge rohkem konteksti', kuigi ma ei leidnud SSI või SSDI selgitust ka sellest tükist. Ta viitas mulle ka videole, mis jooksis koos teise looga, mille jutustuses nimetatakse lühidalt SSI-d ja SSDI-d, ning märgib, et programme on raske edukalt taotleda ja 'vaevu piisavalt elamiseks' on teave, mis puudub artiklit.

«See sari ei räägi tervisekindlustusest. See ei puuduta Medicaidi, peale selle, et SSI saajad saavad Medicaidi. See puudutab puuetega inimesi – nimelt inimesi, kes saavad SSI-d ja SSDI-d –, kes elavad Ameerika maapiirkondades,” kirjutas Coratti.

Seda kriitikat kirjutades ei taha ma McCoyt ega tema toimetajat pilgata. See on meie tööstuse jaoks süsteemne pimeala. Ajakirjanikuna olen ma pettunud mitte ainult selle pärast, kui kahjulik selline väljaviimine puuetega inimestele on, vaid ka seetõttu, et need väljajätmised on levinud puuetega seotud katvuskirjade jaoks.

Olen leidnud puudest ja puuetega inimestele mõeldud teenustest lugude järel samasuguseid auke. Kirjanik aruanded liikumisest muuta seadust, mis lubab ettevõtetel maksta puudega töötajatele alla miinimumpalga; pole mainitud, kas kõrgem palk tähendab, et töötajad kaotavad Medicaidi hüvitised.

Samamoodi programm julgustada tööandjaid võtma tööle puuetega inimesi. Puuetega inimesed pöörduge hospiitsi poole hoolitseda, kuigi nad ei sure; ei arutata, miks nad ei saa esmalt vajalikke teenuseid. Puuetega teismeline' valib surma ”; enamik ajakirjanikke kajastab seda ilma tema perekonna rahalisest olukorrast või sellest, et tema haigusseisundiga inimestel on tavaliselt normaalne eluiga ja neil on vähe valu, kas seetõttu, et reporter ei pidanud vajalikuks seda loosse lisada või – tõenäolisem – nad ei teinud seda. mõtle küsida.

Kui rääkida puudest, siis enamik reportereid ei tea, mida nad ei tea. Põhjus on selles, et ajakirjanikud jagavad enamikku ühiskonna vastuolulistest eelarvamustest: puue on midagi haletsusväärset, puuetega inimestele on loomulik, et nad ei suuda töötada; kuid samal ajal on lihtne 'puudega' nõustuda, et nende hüvedega ei kaasne midagi. Oleme harjunud tulema teemade juurde suhtelise teadmatuse positsioonilt, kuid oleme uhked küsimuste esitamise üle; aga kui teemaks on puue, jätame me liiga sageli põhiküsimused küsimata või vastuseta.

Teeme oma lugejatele karuteene. Teeme puuetega inimestele karuteene. Peame tegema paremini.