Kas Bob Woodwardi jaoks oli ebaeetiline hoida kuude kaupa Trumpi koronaviiruse intervjuusid?

Me ei saa kunagi teada, kuidas Ameerika reaktsioon COVID-19 pandeemiale oleks võinud olla teistsugune, kui Woodward avaldaks veebruaris selle, mida me praegu teame.

Bob Woodward räägib oma raamatust 'FEAR: Trump in the White House' Coral Springsi kunstikeskuses 15. oktoobril 2018 Coral Springsis, Floridas. (mpi04/MediaPunch /IPX)

Me ei saa kunagi teada, kuidas Ameerika reaktsioon COVID-19 pandeemiale oleks võinud olla teistsugune, kui Bob Woodward paljastas veebruaris selle, mida me praegu teame: president Donald Trump pidas viirust surmavaks ja et president alatähtsustas oma muret, et mitte muretseda. avalik.

Esimeses avaldatud aruandes Woodwardi uue raamatu pealkirjaga 'Raha' sisu kohta Washington Post esitas maitse sellest, kui palju president teadis viirusest, isegi eitades ja pisendades ohtu, mis pidi Ameerikat tabama:

President Trumpi pea kerkis 28. jaanuaril ovaalkabinetis toimunud ülisalajastel luureteabe briifingul esile, kui arutelu läks üle koroonaviirus puhang Hiinas.

'See on suurim oht ​​riiklikule julgeolekule, millega te presidendiajal silmitsi seisate,' ütles rahvusliku julgeoleku nõunik Robert C. O'Brien Trumpile. Washington Posti kaastoimetaja Bob Woodwardi uus raamat . 'See on kõige karmim asi, millega silmitsi seisate.'

Riikliku julgeoleku nõuniku asetäitja Matthew Pottinger nõustus. Ta ütles presidendile, et pärast kontaktide saavutamist Hiinas oli ilmne, et maailm seisab silmitsi tervisehädaga, mis on võrdne 1918. aasta gripipandeemiaga, mis tappis kogu maailmas hinnanguliselt 50 miljonit inimest.

President helistas Woodwardile 10 päeva hiljem, 7. veebruaril ja ütles salvestatud intervjuus: 'Te lihtsalt hingate õhku ja nii see möödub' ja et see on 'surmavam kui isegi teie tugev gripp.'

Seega teame nüüd, et president teadis ja uskus, et tulemas on pandeemia. Ikka, edasi 28. veebruaril helistas Trump COVID-19 kuni Demokraatlik 'pettus'. Samas Lõuna-Carolinas peetud kõnes alandas ta COVID-19 kui võrreldavat hooajalise gripiga. Kuid Woodwardi aruanded näitavad, et ta teadis, et see, mida ta avalikult ütles, ei vastanud kogu tõde.

Märtsis ütles president Trump Woodwardile eraviisiliselt, et noored on nakatunud, kuid avalikult ütles ta, et 'noored on viiruse suhtes peaaegu immuunsed'.

Ajakirjanduseetika küsimus on siin seotud lojaalsusega. Kriitikud süüdistavad Woodwardi juba olulise teabe varjamises – teabe, mis võis COVID-i eitajad nende jälgedes peatada –, et müüa raamatuid valimiseelsetel nädalatel. Kriitikud viitavad sisuliselt Woodwardi lojaalsusele tema raamatule, mitte ei teata uudistest, mida avalikkus praegu teada pidi.

Kolmapäeva õhtul, Woodward ütles Associated Pressile et ta ootas presidendi kommentaaride avaldamist, sest vajas nende kontrollimiseks aega.

'Ta ütleb mulle seda ja ma mõtlen: 'Vau, see on huvitav, aga kas see on tõsi?' Trump ütleb asju, mis ei sobi, eks?' Woodward rääkis AP-le telefoniintervjuu ajal.

Selleks ajaks, kui ta oli veendunud, et president Trumpi versioon sündmustest vastab tõele, on pandeemia sügavusest juba hästi teatatud.

AP lugu tõi välja:

Twitteris ja mujal Internetis süüdistasid kommentaatorid Woodwardi raamatumüügi väärtustamises rahvatervise asemel. 'Peaaegu 200 000 ameeriklast on surnud, sest ei Donald Trump ega Bob Woodward ei tahtnud millegi olulisega riskida, et riiki kursis hoida,' kirjutas Esquire'i Charles P. Pierce.

AP küsis, kas Woodward oleks võinud või oleks pidanud jagama seda, mida ta teadis, teiste Posti ajakirjanikega, kui ta oma aruandlust jätkas:

Kui ma oleksin tookord teinud loo sellest, mida ta veebruaris teadis, ei ütle see meile midagi, mida me ei teadnud, ”sõnas Woodward. Sel hetkel ei olnud tema sõnul küsimus enam rahvatervises, vaid poliitikas. Tema prioriteediks sai loo avalikustamine enne novembris toimuvaid valimisi.

'See oli minu jaoks demarkatsioonijoon,' ütles ta. 'Kui ma oleksin otsustanud, et mu raamat ilmub jõulude ajal, selle aasta lõpus, oleks see olnud mõeldamatu.'

Küsimusele, miks ta ei jaganud Trumpi veebruarikuiseid märkusi Posti kaasreporterile, vastas Woodward, et on ise välja töötanud 'mõned üsna olulised allikad'.

„Kas ma oleksin võinud teisi sisse tuua? Kas nad oleksid saanud teha asju, mida mina ei saanud teha? ta küsis. 'Olin jälil ja olin (veel) jälil, kui see (viirus) plahvatas.'

Washington Posti meediakriitik Erik Wemple võttis kolmapäeva pärastlõunal Twitteris oma postituse kolleegi pikaajalise töö kaitsmise:

Woodward on raamatute autor ja kaudne arusaam tema allikatest seisneb selles, et ta intervjueerib neid, intervjueerib neid ikka ja jälle ja uuesti, kuni suudab kokku õmmelda midagi autoriteetset raamatu kujul. See meetod selgitab, kuidas ta paneb ametnikud ja presidendid endaga koostööd tegema. Kui ta teeks igapäevaseid lähetusi ja osaleks kõigil Valge Maja infotundidel, ei saaks ta president Trumpiga 18 salvestusintervjuud.

Nii et mulle tundub, et valik ei ole Woodwardi ilmutuse avaldamise vahel septembris ja näiteks märtsis. See on vahepeal, kui Woodward avaldab selle septembris või avaldab seda üldse.

Ka kolmapäeva õhtul intervjueeris Wemple Woodwardi selle üle, kas Woodwardi jaoks oli eetiline presidendiga vestlustest kirjutamisest loobuda. Wemple kirjutas :

Küsimusele, kas tema intervjuude varasem avaldamine oleks elusid päästnud, vastas Woodward: 'Ei! Kuidas?” Ta märkis, et Trump tegi selle kommentaari 19. märtsil ja ta oli juba 11. märtsil ovaalkabineti pöördumise teinud. Kinnitatud juhtumid hakkasid levima.

Woodward ütles, et kui midagi, mida ta kogus, oli seaduslik rahvatervise probleem, oleks ta läinud The Postile ja püüdnud selle viivitamatult avaldada. 'Ei olnud. Ei olnud,' ütles ta mulle.

Postimeedia kolumnist Margaret Sullivan ütles, et oli Woodwardiga rääkinud raamatu väljaandmisel oluliste uudisväärtuslike detailide hoidmise eetika kohta:

Woodward ütles mulle, et vastupidiselt spekulatsioonidele ei olnud tal Trumpi ega Valge Majaga allakirjutatud lepingut ega ametlikku embargokokkulepet, et hoida nende vestlusi kuni raamatu ilmumiseni tagasi.

'Ma ütlesin talle, et see on raamatu jaoks,' ütles ta, kuid mis puudutab lubadust mitte reaalajas avaldada või sellisele lepingule alla kirjutada, siis 'ma ei tee seda.'

Woodward ütles, et tema eesmärk oli pakkuda täielikumat konteksti, kui uudisloos võiks olla: 'Ma teadsin, et suudan rääkida ajaloo teise mustandi ja teadsin, et suudan seda rääkida enne valimisi.'

Sullivan lisas:

Aga miks mitte kirjutada selline lugu hiljem kevadel, kui oli selge, et viirus on erakordselt hävitav ja Trumpi varajane alatähtsus maksis peaaegu kindlasti elusid?

Jällegi ütles Woodward, et ta usub, et tema kõrgeim eesmärk ei ole kirjutada igapäevaseid lugusid, vaid anda oma lugejatele suur pilt – see, millel võib olla suurem mõju, eriti kui lähenevad valimised.

Ta ütles, et Woodwardi püüdlus oli esitada raamatu kujul 'tõe parim kättesaadav versioon', mitte kiirustada üksikute ilmutuste avaldamist.

Woodward on CBS-i pühapäeval saates '60 minutit', nii et võime varsti rohkem teada saada, kuidas ta kaalub kiireloomulisust ja sügavust. Ühes selle intervjuu väljavõttes ütles Woodward CBS-i Scott Pelleyle: 'Ameerika Ühendriikide presidendil on kohustus hoiatada.'

President Trump pole vaatamata 18 salvestatud intervjuule raamatu ründamisele aega raisanud, nimetades seda 'hitt-tööks'.

Järgmise 24 tunni jooksul küsivad president Trumpi toetajad kahtlemata, miks kui Woodward teadis, et president ei räägi viiruse kohta tõtt, siis ta sellest ei teatanud ega oota, kuni silmapiiril on valimised. ?

Kuid põhiküsimus on tõesti see, kas Woodward teadis midagi, mida avalikkusel oli oluline teada ja mida ta ei saanud muudest allikatest. Isegi veebruaris olid tõendid selged, et koroonaviirus on surmav, oht oli otsene ja president alamängis ohtu. See aeglustas ka riiklikku reageerimist. Need, kes otsustasid ähvardust eirata, tegid seda seetõttu, et nad otsustasid ignoreerida rohkeid tõendeid ja jääda presidendile lojaalseks.

Tänase päeva kõige olulisem küsimus ei ole see, miks Bob Woodward seni teavet varjanud. Kõige olulisem küsimus on, miks jättis president Donald Trump Ameerika avalikkuse ette selle teabe, mis oleks võinud olla elupäästja?

Ja nüüd, kui me seda teame, kas ameeriklased usaldavad teda tulevikus meiega tasa?

Woodwardi pikaajaline tava segada oma seoseid The Washington Postiga raamatute kirjutamise ajal on tekkinud hõõrdepunktina varemgi. 2005. aastal vabandas Woodward Posti toimetajate ees, et ta ei hoidnud kaks aastat teavet, mida George W. Bushi administratsiooni kõrge ametnik rääkis talle CIA töötaja Valerie Plame'i kohta.

Post teatas 2005. aastal et Woodward 'ütles tegevtoimetajale Leonard Downie juuniorile, et hoidis teavet tagasi, kuna oli mures uurimist juhtiva erinõuniku Patrick J. Fitzgeraldi kohtukutse pärast.'

Artikkel jätkus:

'Ma vabandasin, sest oleksin pidanud talle sellest palju varem rääkima,' ütles Woodward, kes tunnistas esmaspäeval CIA lekkejuurdluses. «Selgitasin üksikasjalikult, et üritan oma allikaid kaitsta. See on sellisel juhul töö number üks.'

'Ei ole eetiline ega moraalne kaitse Woodwardi otsusele mitte avaldada neid linte kohe pärast nende tegemist,' säutsus John Stanton, endine BuzzFeedi Washingtoni büroojuht. 'Kui oli võimalus päästa üksiku elu, oli ta kohustatud seda tegema. Bob Woodward asetas rahateenimise oma moraalse ja ametialase kohustuse asemele. Isegi kui te ei usu teenistusajakirjandusse või sellesse, et meil on eetiline kohustus rääkida võimule tõtt ja paljastada rikkumisi, on see karm ebaõnnestumine, isegi kui teid huvitab vaid lusikatäis. See on Woodwardi jäme kasu teenimine surmast ja viletsusest.

Al Tompkins on Poynteri vanemõppejõud. Temaga saab ühendust e-posti teel või Twitteris @atompkins.

Seda artiklit on värskendatud, et lisada täiendavaid tsitaate ja reaktsioone.