Ülikooli reaktsioon solvavale kõnele peegeldab sageli nõrka pühendumust mitmekesisusele, võrdsusele ja kaasamisele

Avaldused sõnavabaduse seaduste kohta kõlavad sama õõnsalt kui realiseerimata lubadused suurendada DEI-d

Sellel 2015. aasta märtsikuu failifotol seisab Oklahoma osariigi senaator Anastasia Pittman vasakul koos Oklahoma ülikooli endise vennaskonna liikme Levi Pettitiga, kes on jäädvustatud videole, kes juhtis rassistlikku laulu Oklahoma Citys Fairview baptisti kirikus toimunud pressikonverentsil. Pettit vabandas laulu pärast. Poynteri kolumnist Michael Bugeja, Iowa osariigi ülikooli professor, väidab, et ülikoolid ei saa lihtsalt seista üliõpilaste esimese muudatuse sõnavabaduse õiguste taga, vaid peavad mõistma hukka vaenu õhutava kõne ja selle ümber harima. (AP Photo / Sue Ogrocki, fail)

Liiga sageli hiilivad kolledžid ja ülikoolid kõrvale oma pühendumisest mitmekesisusele, tuginedes sõnavabadusele, et vabandada kuritahtlikku inimestevahelist ja veebipõhist käitumist.

Selle asemel, et keskenduda tervendamisele ja vihkamist tekitavatest sõnadest põhjustatud emotsionaalsetele kahjudele, väidavad administraatorid tavaliselt, et nad ei saa esimese muudatuse tõttu midagi teha.

See tavapärane reaktsioon jätab tähelepanuta värviliste õpilaste turvalisuse ja tunded, suurendades ülikoolilinnaku pingeid.

Õpilastel on põhjust seada kahtluse alla esimese muudatuse kaitse.

Mitmekesisuse koolitus keskendub tavaliselt ühiskonna kaitstud segmentidele. IX jaotis keelab soolise diskrimineerimise akadeemilistes programmides, mis saavad föderaalset rahalist abi. VII jaotis 1964. aasta kodanikuõiguste seadus keelab tööalase diskrimineerimise rassi, nahavärvi, soo, usutunnistuse ja rahvusliku päritolu alusel. Puuetega ameeriklaste seadus keelab puudepõhise diskrimineerimise.

Kui inimest süüdistatakse nende põhimõtete rikkumises, ütleme, et ta on teinud seksistlikud märkused töökaaslasele või jutustades kohatud naljad õpilasele, tahtlus ei vabanda käitumist. Olulised on aga solvunud isiku subjektiivne seisukoht, samuti kõnealuse juhtumi objektiivne (või 'mõistliku isiku' analüüs). Käitumine, sealhulgas nii subjektiivselt kui ka objektiivselt solvav kõne, võib rikkuda seadust.

Siis on sotsiaalmeedia - Twitter, Facebook, YouTube jne. al. – kelle teenusetingimused tunnistavad vaenu õhutamist. Twitteri poliitika keelab käitumise mis võib 'soovitada vägivalda teiste inimeste vastu või neid otseselt rünnata või ähvardada nende rassi, etnilise päritolu, rahvuse, kasti, seksuaalse sättumuse, soo, soolise identiteedi, usulise kuuluvuse, vanuse, puude või raske haiguse tõttu'.

Üliõpilased on hämmingus, kui sotsiaalmeedia tunnistab vihakõnet, kuid avalik-õiguslikud ülikoolid seda ei tee. Lõppude lõpuks, kui endine president Donald Trump saab olla sotsiaalmeedia tsenseeritud , miks lasevad ülikoolid ülikoolilinnakute kurjategijatel verbaalsest ja vanasõnalisest konksust lahti?

Ühenduse katkemist süvendab esimese muudatuse teadmatus. Kongress (see tähendab meie valitsust, sealhulgas avalikke institutsioone) ei võta vastu sõnavabadust piiravaid seadusi. Kuid eraettevõtted saavad teenusest keelduda mis tahes või põhjuseta .

Tsensuurialaste teadmiste puudumine lisab segadust.

Uuring Hariduse Individuaalsete Õiguste Sihtasutus leidis, et kuus õpilast 10-st tsenseerisid end sellistel teemadel nagu rassism, abort ja muud keerulised küsimused, kartes, kuidas teised reageerivad.

Knight Foundationi uuring leidis, et õpilased toetavad ülikoolilinnaku keelde teatud rühmadele suunatud kaitstud kõne vastu. Umbes 78% õpilastest arvas, et kolledžid peaksid suutma piirata rassiliste solvangute kasutamist. Sama protsent eelistas turvalisi ruume ülikoolilinnakus, „mis on vaba ähvardavatest tegudest, ideedest või vestlustest”.

Veelgi kõnekam, enamik kolledži üliõpilasi uskus, et mitmekesisuse ja kaasamise püüdlused on sageli (27%) või 'aeg-ajalt' (49%) vastuolus sõnavabaduse õigustega.

Põhimõtteliselt usuvad õpilased, et vihakõne õõnestab kogukonna väärtusi ja rikub alaesindatud ja kaitstud rühmade südametunnistust.

USA jõudis peaaegu sellele, et lisada esimesele vabadusele kuues vabadus, mis kaitseb sõna-, ajakirjandus-, usu-, petitsiooni- ja kogunemisvabadust. James Madison, riigimees, filosoof ja neljas president, uskus, et südametunnistus on ' kõigist varadest kõige püham” ja loomulik õigus.

Tema ettepanek oli esimese muudatuse plaan. Selle esmane klausel käsitles aga religiooni: „Ühegi kodanikuõigusi ei tohi piirata usuliste veendumuste või jumalateenistuste tõttu, samuti ei kehtestata ühtegi rahvuslikku religiooni ega ka täielikke ja võrdseid õigusi südametunnistusele ([rõhutus lisatud)] olla mis tahes viisil või mis tahes ettekäändel rikutud.

See keel muudeti üle kojas lugeda: 'Kongress ei võta vastu seadust, mis kehtestaks religiooni või takistaks selle vaba kasutamist ega rikuks südametunnistuse õigusi.' Senatis eemaldati viide südametunnistusele.

Kui see oleks jäänud, oleksid USA toetanud kontseptsiooni, millel on nii ilmalik kui ka religioosne tähendus.

Nagu Michael J. White kirjutab San Diego õiguse ülevaade, südametunnistuse vabadus tekitab 'segaseid' küsimusi selle kohta, millist käitumist saab ühiskonnas taluda.

Madisoni vaade südametunnistusele kajastub kaudselt Inimõiguste ülddeklaratsioon artiklites 1 ja 18 vastavalt:

• „Kõik inimesed sünnivad vabadena ja võrdsetena oma väärikuse ja õiguste poolest. Neile on antud mõistus ja südametunnistus ning nad peaksid üksteise suhtes käituma vendluse vaimus.
• „Igaühel on õigus mõtte-, südametunnistuse- ja usuvabadusele; see õigus hõlmab vabadust muuta oma usku või veendumusi. …”

Kümned riigid on vihakõne seadused rajanud südametunnistuse vabadusele. Näiteks Saksamaal on ebaseaduslik vaenu õhutamine mis tahes elanikkonna osa vastu või nende inimväärikuse solvamine. Hiljutine juhtum kaasas mees, kes nimetas naisi 'teise klassi' inimesteks, kusjuures apellatsioonikohus väitis, et tegemist oli naistevihkade väärkohtlemisega.

Kui see juhtuks USA-s, oleks kohtudokument rikkumistest tulvil.

Veelgi olulisem on see, et esimeses muudatuses sisalduv südametunnistuse vabaduse klausel, mis on avatud ilmalikele tõlgendustele, tooks kaasa selle, et valitsus otsustab, mis on ja mis ei ole moraali rikkumine, mis on peamine põhjus, miks USA-s sellist vihakõne seadust pole. Pigem kohtud on leidnud et „südametunnistusevabaduse” mõiste ühendab kaudselt teisi esimese täienduse õigusi.

Selle ajaloo jagamine ei aita aga ülikoolilinnakus pingeid lahendada, eriti kui vähesed mõistavad kohaldatavat kohtupraktikat.

Ülikoolid ei õpeta tavaliselt valijaid kaitstud kõne kohta. Minu tööandja Iowa osariigi ülikool on erand, riiklikult tunnustatud esimese muudatuse päevade puhul, nüüd juba 19. aastat .

Kui avalik-õiguslikud ülikoolid loovad kõnekoode, sarnaselt sotsiaalmeedia ettevõtetega, viitavad sõnavabaduse pooldajad Texas v. Johnson . Selles 1989. aasta kohtuasjas märkis ülemkohus, et 'valitsus ei tohi keelata idee verbaalset või mitteverbaalset väljendamist pelgalt seetõttu, et ühiskond peab seda ideed solvavaks või ebameeldivaks'.

See põhimõte võimaldab äärmiselt solvavat kõnet.

Riigid, kes lõid sellise kõne piiramiseks seadused, seisavad lõpuks silmitsi Brandenburg v. Ohio . 1969. aastal leidis ülemkohus, et Ku Klux Klani juhi õigusi rikuti seadusega, mis keelas kõne või hariduse, mis propageerib 'kuritegevust, sabotaaži, vägivalda või ebaseaduslikke terrorismimeetodeid tööstusliku või poliitilise reformi elluviimise vahendina'.

Ainult propageerimisest sõnavabaduse mahasurumiseks ei piisa. Brandenburgi sõnul on tõeline test see, kas selline kõne 'tõenäoliselt õhutab või kutsub esile sellist tegevust'. See klausel tagab sõnavabaduse laiaulatusliku kaitse.

Piirid on olemas loomulikult esimese muudatuse õigustele. Need hõlmavad õhutamist, mis võib tõenäoliselt põhjustada ebaseaduslikkust; tõelised ohud üksikisikule või rühmale; sõnavõitlus näost näkku suhtlemisel, reaktsiooni esilekutsumine; nilbus; ja laimamine. Samuti ahistamine võib kehtida akadeemilises keskkonnas, kui see on nii tõsine ja kõikehõlmav, et see häirib mõistlikult inimese hariduskogemust.

Ameerika kodanikuvabaduste liit tunnistab sihipärast ahistamist sõnavabaduse rikkumiseks. Siiski lisatakse, et 'ainult solvav või fantaasiakõne ei tõuse sellele tasemele ja selle piiriületuse kindlaksmääramine on juriidiline küsimus, mis nõuab iga juhtumi puhul eraldi uurimist.'

ACLU hoiatab administraatoreid, et nad ei näeks sõnavabaduse piiranguid kiire lahendusena ülikoolilinnaku pingete lahendamiseks. Pigem soovitatakse neil „suurendada jõupingutusi erinevate õppejõudude, üliõpilaste ja administraatorite värbamiseks; suurendada õpilaste nõustamise ressursse; ning tõsta teadlikkust fanatismi ja selle ajaloo kohta.

See essee toetab seda.

Pärast solvavat kõnet, isiklikult või veebis, on asutustel kolm valikut:

• Ära tee midagi. Lihtsalt viidake esimese muudatuse kaitsele ja jätke see sinnapaika.
• Ära karista, vaid tauni. Viidake esimese muudatuse kaitsele, kuid taunige solvavat kõnet, mis rikub kogukonna standardeid.
• Ärge karistage, vaid denonsseerige ja dokumenteerige. Teisisõnu jagage, kuidas ülikoolilinnak kavatseb vaenu õhutava kõne vastu võidelda tegelike mitmekesisuse algatustega.

Ilma selliste algatusteta suureneb ülikoolilinnaku rahutuste tõenäosus.

Samuti on oluline edastada esimese muudatuse põhimõtted, alustades ainekavast. Seda nõutakse ISU-s . Professorid teavitavad õpilasi esimesel tunnipäeval, et nende õpetaja austab sõnavabadust:

Iowa osariigi ülikool toetab ja toetab esimese muudatuse kaitset sõnavabadus ja põhimõte akadeemiline vabadus et edendada õpikeskkonda, kus julgustatakse avatud uurimist ja jõulist arutelu erinevate ideede üle. Õpilasi ei karistata nende kõne sisu või seisukohtade eest seni, kuni õpilase väljendus klassi kontekstis on seotud tunni ainega ja on edastatud sobival viisil.

Iowa osariik tasakaalustab selle põhimõtte iga-aastase nõutava mitmekesisuse koolitusega, mis keskendub kaasavale klassiruumile. Õppejõude julgustatakse lisama kursusepõhised mitmekesisuse komponendid .

Ülikool on loonud ka mitmekesisuse, võrdsuse ja kaasatuse kogukonna väärtused koos veebisait rikkumistest teatama. Parimad mitmekesisusega seotud värbamistavad on ka otsingutes olulised.

Nagu üksikasjalikult kirjeldatud, on mitmekesisuse kavandamine ja hindamine olulised nii osakondade kui ka kolledžite ja ülikoolide tasandil selles IHE essees .

Lõuna-Carolina ülikooli teabe- ja kommunikatsioonikolledž arenes terviklik mitmekesisuse strateegiline plaan teaduskonna poolt heaks kiidetud, mis sisaldab iga eesmärgi jaoks konkreetseid hindamismeetmeid. Näiteks oma eesmärgiga värvata mitmekesisemat üliõpilaskonda jälgib ja võrdleb kolledž igal aastal:

• Alaesindatud bakalaureuseõppe erialade esmakursuslasteks vastu võetud ja üleviijate arv ning need, kes deklareerivad sKooli eriala pärast esmakursust.
• Magistrantideks registreerunud alaesindatud üliõpilaste arv.
• Juhtimisüritustel osalevate alaesindatud õpilaste arv.

Ilma hindamiseta saavad mitmekesisuse algatused sageli alust.

Püüdlevad eesmärgid on olulised etalonidena. Penn State University pole mitte ainult avaldanud parimaid mitmekesisuse tavasid, vaid on ka välja toonud ulatuslikud potentsiaalsed , nagu jagatud ja kaasava arusaama arendamine mitmekesisusest, mitmekesise üliõpilaskonna ja tööjõu värbamine ning keskhalduse mitmekesistamine.

Sarnaseid algatusi tuleks mainida alati, kui avaneb võimalus, kuid eriti siis, kui keskvalitsus mõistab hukka solvava, kuid seadusliku kõne.

Esimese muudatuse seminarid ja veebiseminarid teavitavad ülikoolilinnaku kogukonda eelnevalt sellest, kuidas asutus reageerib solvavale kõnele isiklikult, klassis või veebis. See on ennetav meede, mis aitab paremini mõista põhiseaduslike ettekirjutuste õiguslikke tagajärgi.

Liiga sageli näitab frustratsioon sõnavabaduse pärast sügavamat muret võrdsuse, mitmekesisuse ja institutsionaalsetesse tavadesse, poliitikasse ja keskkonda kaasamise pärast.

Isegi ennetavad institutsioonid, nagu Penn State, peavad vastama andmete põhjal saadud kriitikale. Eelmisel aastal a teaduskonna koostatud aruanne avaldas, et mustanahalised professorid moodustasid lipulaeva ülikoolilinnaku ametikohtadest vaid 3,9 protsenti. Vastuseks lubas institutsioon tegeleda probleemidega, sealhulgas positiivsete tegevuskavade põhjaliku ülevaatega ja suuremate jõupingutustega alaesindatud rühmadest isikute värbamiseks.

Iga asutus saab paremini hakkama. Puudused jätkuvad üleriigiliselt.

Näiteks, üks uuring on näidanud et värviteaduskonna ja naissoost õppejõud 'kogevad ebaproportsionaalselt palju diskrimineerimise tõttu stressi ja tunnevad, et peavad oma kolleegidest rohkem tööd tegema, et neid peetaks seadusliku teadlasena'. Veel üks õppedokument kuidas värviliste üliõpilaste esindatus valikulistes avalikes kolledžites ja ülikoolides on alates 2000. aastast vähenenud.

Kui tahame ülikoolilinnaku pingete keskmes olevad esimese muudatuse argumendid lahti siduda, peavad kolledžid ja ülikoolid panustama ülikoolilinnaku kliimaeesmärkide säilitamiseks ja elluviimiseks ressursse, aega, jõupingutusi ja hinnanguid.

Vastasel juhul kõlavad väited sõnavabaduse seaduspärasuste kohta sama õõnsalt kui realiseerimata lubadused suurendada mitmekesisust, võrdsust ja kaasatust.