Teises debatis polnud CNN-i jaoks lunastust, vaid etteheiteid

Poynteri aruanne koos Tom Jonesiga neljapäeval, 1. augustil

Senaator Kamala Harris (D-Calif.) ja endine asepresident Joe Biden. (AP Photo / Paul Sancya)

See on Poynteri Instituudi igapäevane uudiskiri. Kui soovite selle esmaspäevast reedeni postkasti toimetada, klõpsake nuppu siin .

Head neljapäeva teile. Järjekordne aruteluvoor on nüüd lõppenud ja üldine tunne, vähemalt Twitterverses, on jumal tänatud, et järgmine voor on alles septembris. Poliitikanalüütik ja endine Michigani kuberner Jennifer Granholm ütles CNN-i debatijärgses saates: 'See oli rõõmutu arutelu.'

Kolmapäeva õhtul toimunud teisel arutelul CNN-ile ei lunastatud.

Demokraatide presidendikandidaadid kulutasid kolmapäeva õhtul üksteise ja Barack Obama peksmisele sama palju aega kui president Donald Trump.

Kas CNN-il oli sellega midagi pistmist? Ausalt öeldes jah.

Iga debati plaan on, et äärekandidaadid löövad juhtide kallale. See tähendas, et Joe Biden ja Kamala Harris olid sihtmärgid. Ükskõik, millised küsimused olid, oli kandidaatidel plaan rünnata. Kuid CNN-i moderaatorid – ja ma räägin just Jake Tapperist – tegid oma töö lihtsamaks.

Tapperi modereerimisstrateegia näis olevat midagi muud kui kandidaatide vastandumine üksteisega eriarvamusele. Paljud tema küsimused olid versioonid: 'Miks on (selline ja selline kandidaat) vale?'

See erineb teiste moderaatorite Dana Bashi ja Don Lemoni lähenemisviisidest. Bash oli õhtu täht, kes palus kandidaatidel oma poliitilisi ideid avaldada ja kaitsta – see on arutelu mõte, kui valijad püüavad ikka veel aru saada, kes kõik on ja keda nad võiksid toetada. Vahepeal alustas Lemon paljusid oma küsimusi väga kindla sõnaga: 'Öelge meile, miks olete parim kandidaat …'

Tapperi ülesanne pole kandidaate heade või halbade väljanägemise järgi teha, kuid Demokraatliku Erakonna juhid ei saanud olla õnnelikud, et debati toon oli nii vastik ja et vastik oli sageli Tapperi küsimuste otsene tagajärg.

Tundus, et eelmisel kuul toimunud arutelude esimene voor tekitas rohkem orgaanilisi lahkarvamusi ja sisulisemaid vestlusi. Võib-olla sellepärast, et NBC moderaatorid tegid paremat tööd kui CNN-i moderaatorid.

Don Lemon eelmisel kuul New Yorgis. (Foto Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon võttis oma debatiesinemise kohta palju kriitikat, eriti parempoolselt. Ja osa sellest oli ära teenitud. Paljud hüppasid selle sidruni küsimuse peale:

'Miks olete teie parim kandidaat selles riigis täna valitseva rassilise lõhe parandamiseks, mida presidendi rassistlik retoorika on õhutanud?'

Väidetavalt neutraalse debati moderaatorina astus Lemon üle piiri ja lisas sellesse küsimusse oma poliitilise arvamuse. Kui Lemon soovib selliste arvamuste avaldamiseks kasutada oma CNN-i parimal ajal saadet, on see hea. Kuid seda ei tohiks arutelus juhtuda.

See ei olnud ainus kord, kui Lemon oma sõidurajast väljapoole kaldus. Ta küsis teisipäeval ka seda:

'Mida te ütlete neile Trumpi valijatele, kes eelistavad majandust presidendi fanatismile?'

Vaata, Lemonile Trump ei meeldi. Ja Trumpile ei meeldi Lemon. Trumpi rünnakud Lemonile annavad Lemonile igati põhjust tunda end Trumpi ohustatuna ja kiusatuna. CNN-id Brian Stelter säutsus et Trumpi rünnakud Lemoni vastu muudavad 'ajakirjanikud vähem turvaliseks' ja selles võib midagi olla.

Kuid moderaator peab olema objektiivne. Tema küsimusi ei saa laadida. Jätke põrnitsemine kandidaatide hooleks. Debatis saavad küsimustele vastajad presidenti kritiseerida. Inimesed, kes küsivad, ei peaks seda tegema.

Kõik demokraatide presidendikandidaadid osalesid kolmapäevaõhtuses debatis Fox Theatris Detroidis. (AP Photo / Carlos Osorio)

Kui teil on 20 kandidaati, peab olema parem viis nende arutelude korraldamiseks. Kui olete laval korraga 10 inimest, saate tulemuseks selle, mida nägite kahel viimasel õhtul, mille ajal olid ranged ajapiirangud. Selle eesmärk on tagada, et kõigil oleks võimalus rääkida mitmesugustel teemadel. Kuid see tähendab ka seda, et kandidaadid võivad tõeliselt oluliste ideede pealispinda kriimustada.

Mis on lahendus? Moderaatorid võiksid lasta reeglitel veidi libiseda, nagu NBC tegi esimeses debatis. Võib-olla sellepärast tekitasid NBC arutelud tähendusrikkamaid hetki kui see, mida nägime CNN-is kahel viimasel õhtul.

Kolmapäeval avaldatud veerus on Washington Posti ajakirjanik Margaret Sullivan kirjutas , 'CNN-i moderaatorid, nagu ka kõige rangemad koolimeistrid, ei lubanud peaaegu mingit tegelikku arutelu, kuna nad kehtestasid ajapiirangud. See naeruväärne reegel vajab viivitamatut reformi.

Teine mõte on, et korraga oleks vähem kandidaate, kuid ilmselt kardetakse, et keegi ei häälestu, kui debatt jagub rohkem kui kahele ööle.

Sullivan pakub televisiooni ja poliitiliste konsultantidega peetud vestluste põhjal mõned ettepanekud arutelu paremaks muutmiseks. Siiski tundub, et parim lootus on moderaatoritel toimuvast paremini aru saada ja kohaneda, mitte jääda kinni reeglitest, millel pole vähe mõtet.

Inimesed vaatavad teist arutelu Shaw’s Tavernis Washingtonis, D.C. (AP Photo / Andrew Harnik)

Teisipäevasel arutelu esimesel õhtul oli Nielsen Fast Nationali andmetel 8,7 miljonit vaatajat. See on 2015. aasta debati järel suurim demokraatlik debatt CNN-is. Teisipäevased numbrid olid aga tunduvalt väiksemad võrreldes 15,3 miljoni ja 18,1 miljoniga, kes vaatasid eelmisel kuul NBC, MSNBC ja Telemundo esimest aruteluvooru.

Pidage meeles, et rohkematel vaatajatel on juurdepääs NBC-le kui CNN-ile, kuid tõenäoliselt sai esimese arutelu uudsusest kasu ka NBC. Lisaks nagu märgib Politico Michael Calderone , võib vaadatavus langeda, sest on suve keskpaik, mil telerivaatamine sageli väheneb. Ma arvan, et Joe Bideni ja Kamala Harrisega oli teisel õhtul paar vaatajat rohkem kui teisipäeval.

Mul on selle kohta mõned mõtted lugu, millest teatasin esimest korda teisipäeval mis leidis, et Los Angeles Timesi digitaalsed tellimused olid palju alla ootuste.

On imetlusväärne, et Timesi juhid on oma töötajatega läbipaistvad. Kui soovite, et teie töötajad probleemiga tegeleksid, on oluline, et töötajad teaksid nende probleemide täielikku ulatust. Ja olgem selged, numbrid maalivad üsna sünge pildi: The Times lootis sel aastal lisada 150 000 digitaalset tellijat ja see on kogunud ainult 13 000.

Veelgi murettekitavam on see, et registreerus 52 000, mis tähendab, et peaaegu 40 000 tühistas oma tellimuse. Kui paljud saavad teie toote ja otsustavad, et nad seda enam ei soovi, siis mida see viitab?

Ma loen regulaarselt LA Timesi ja ajakirjandus on suurepärane. See paneks mind uskuma, et säilitamisprobleem on rohkem äriline kui toimetuse probleem. Põhineb Nieman Labi kogutud numbrid Samuti on oluline märkida, et enamik müügikohti peale The New York Timesi (2,7 miljonit digitaalset tellijat) ja The Washington Post (1,7 miljonit) üritavad digitaalset mängu välja mõelda. (LA Timesi arv on umbes 170 000.)

Nii et kas on lootust, et enamik uudisteväljaandeid suudab lugejaid kunagi sisu eest maksma panna?

'Olen kindel, et suudame luua sisu, mida inimesed peavad väärtuslikuks ja mille eest maksavad, jah,' ütles Los Angeles Timesi tegevtoimetaja Norman Pearlstine mulle telefoniintervjuus.

Seetõttu jääb Pearlstine Timesi tuleviku suhtes optimistlikuks.

'Oh kindlasti,' ütles ta. „Ja üks osa sellest on see, et meil on oma tagahoovis suurepärased võimalused California katmiseks tõeliselt head tööd teha. … Kuid alati eristab meid enamikust suurlinnadest ja paneb meid tundma, et meil on palju positiivseid külgi, see, et me arvame, et on väga palju levialasid, kus väljaspool meie geograafilist kohta on suur publik, keda saame meelitada.

New Yorkeri toimetaja David Remnick lahkus ja kirjanik Jane Mayer 2019. aastal. (Foto Evan Agostini/Invision/AP)

Praegu planeedi kaks halvimat ajakirjanikku (see on mõeldud suureks komplimendiks) võivad olla Miami Heraldi Julie K. Brown ja New Yorkeri Jane Mayer. Brown oli Heraldi Jeffrey Epsteini kajastamise liikumapanev jõud. Mayeril on sel aastal olnud kaks kõrgetasemelist põhjalikku lugu: üks suhetest Fox News ja president Trump ja teine ​​vaatas uuesti läbi endine senaator Al Franken .

Brown ja Mayer olid teemaks paljastavad küsimused ja vastused koos Sarah Cristobaliga InStyle'is. Minu lemmikküsimus oli esimene. Cristobal küsis neilt, mis teeb “pahast” ajakirjanikust?

Mayer ütles: 'Ma arvan, et see on keegi, kelle jaoks 'ei' on alles vestluse algus. Nad näevad 'ei', nagu härg näeb punast lippu. Nagu: 'Oh, kas tõesti? OK, laadige.’ Põhimõtteliselt tähendab see millegi tegemist, mis on sinust suurem. Ja see annab julgust. See annab teile eesmärgi ja jõudu.'

Brown ütles: 'Ma olen seda tüüpi ajakirjanik, kes ei võta vastust eitavalt. Sa ei karda tegelikult midagi, sest nagu Jane mainis, on see midagi suuremat kui see, et keegi ütleb sulle ei või üritab sind hirmutada. Ma isegi ei mäleta oma karjääri aega, mil oleksin tundnud hirmu. Kui midagi, annab see mulle omamoodi jõudu.

Kristine Potter ajakirjale California Sunday Magazine. (Viisakus)

California Sunday Magazine'ist on saanud üks minu populaarsemaid müügikohti, mis toodab pidevalt selle äri parimaid pikki lugemisi. Viimane silmapaistev tükk on Mark Araxi 10 000-sõnaline kaanelugu paradiisitulest , ohvriterohkeim metsatulekahju California ajaloos.

Kuidas suri 85 inimest? Kuidas hävis 19 000 ehitist? Arax uurib, kas tuli tuli Paradiisi või tegelikult läks Paradiis põlema?

• USA pidi piiril perede lahutamise lõpetama. Aga mõlemad Washington Post ja New York Times on lugusid, mis räägivad, et pärast praktika ametlikku lõppemist on eraldatud enam kui 900 perekonda.
• Mis siis nüüd Gawker Mediaga? See ei kõla hästi, jutu järgi New York Posti väljaande Alexandra Steigrad.
• 'Sa tapad mu!' Dallas Morning Newsi Cary Aspinwall ja Dave Boucher koos Tony Timpa elu viimaste hetkedega politsei vahi all.

Kas teil on tagasisidet või näpunäiteid? Saada Poynteri vanemmeediakirjanik Tom Jones aadressile meili .

• UUS! Aruandluse töötuba tõusvatele tähtedele (seminar). Tähtaeg: aug. 16.
• Autoriõigus 2019. aastal: Internet ei ole teie fotoarhiiv (veebiseminar). 16. augustil kell 14.00. Ida aeg.

Kas soovite seda infot oma postkasti saada? Registreeri siin .

Jälgi meid Twitter ja edasi Facebook .